Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-8490/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (изменило наименование на акционерное общество "Эксперт расчет" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Организация по защите прав собственников жилья"
о взыскании 53 457 рублей 98 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (17.03.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования на акционерное общество "Эксперт Расчет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 49 727 рублей 85 копеек задолженности за период с апреля 2013 года по март 2015 года, 3 730 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 исковые требования ЗАО "Управдом Фрунзенского района" удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что в адрес третьего лица истцом был направлен проект договора на оказание коммунальных услуг, от подписания которого ООО "Организация по защите прав собственников жилья" уклонилось.
Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, Комитет указывает, что в данном случае отношения между истцом и ООО "Организация по защите прав собственников жилья" следует рассматривать как договорные, в связи с чем, взыскание задолженности с Комитета произведено необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008, заключенного с собственниками помещений ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" (правопредшественник истца) осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 31 (т. 2 л.д. 16-22).
В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.6.1 договора собственники ежемесячно производят оплату за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены помещения, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Срок действия договора - в течение года с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2 договора).
Неисполнение Комитетом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных расходов (отопление), послужило основанием для обращения ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 30, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 49 727 рублей 85 копеек за период с апреля 2013 года по март 2015 года и 3 730 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 31.05.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежали нежилые помещения расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 31, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 14-15).
Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 предоставил ответчику коммунальные услуги, оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с апреля 2013 года по март 2015 года (т. 1 л.д. 59-150, т. 2 л.д. 1-12).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчета истца задолженность за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общедомового имущества составила 49 727 рублей 85 копеек.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 49 727 рублей 85 копеек.
Ссылка Комитета на то обстоятельство, что указанная задолженность должна быть взыскана с ООО "Организация по защите прав собственников жилья" которой по договору аренды ответчиком передано спорное помещение (т. 4 л.д. 15-18) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду.
Доказательств заключения арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-8943/2013, вступившим в законную силу, договор аренды от 30.01.2012 расторгнут, ООО "Организация по защите прав собственников жилья" выселена из занимаемых помещений.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведено начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 31.05.2015 в размере 3 730 рублей 13 копеек.
Расчет судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-8490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 02АП-4938/2016 ПО ДЕЛУ N А82-8490/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А82-8490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-8490/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (изменило наименование на акционерное общество "Эксперт расчет" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Организация по защите прав собственников жилья"
о взыскании 53 457 рублей 98 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (17.03.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования на акционерное общество "Эксперт Расчет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 49 727 рублей 85 копеек задолженности за период с апреля 2013 года по март 2015 года, 3 730 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 исковые требования ЗАО "Управдом Фрунзенского района" удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что в адрес третьего лица истцом был направлен проект договора на оказание коммунальных услуг, от подписания которого ООО "Организация по защите прав собственников жилья" уклонилось.
Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, Комитет указывает, что в данном случае отношения между истцом и ООО "Организация по защите прав собственников жилья" следует рассматривать как договорные, в связи с чем, взыскание задолженности с Комитета произведено необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008, заключенного с собственниками помещений ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" (правопредшественник истца) осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 31 (т. 2 л.д. 16-22).
В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.6.1 договора собственники ежемесячно производят оплату за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены помещения, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Срок действия договора - в течение года с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2 договора).
Неисполнение Комитетом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных расходов (отопление), послужило основанием для обращения ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 30, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 49 727 рублей 85 копеек за период с апреля 2013 года по март 2015 года и 3 730 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 31.05.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежали нежилые помещения расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 31, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 14-15).
Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 предоставил ответчику коммунальные услуги, оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с апреля 2013 года по март 2015 года (т. 1 л.д. 59-150, т. 2 л.д. 1-12).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчета истца задолженность за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общедомового имущества составила 49 727 рублей 85 копеек.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 49 727 рублей 85 копеек.
Ссылка Комитета на то обстоятельство, что указанная задолженность должна быть взыскана с ООО "Организация по защите прав собственников жилья" которой по договору аренды ответчиком передано спорное помещение (т. 4 л.д. 15-18) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду.
Доказательств заключения арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-8943/2013, вступившим в законную силу, договор аренды от 30.01.2012 расторгнут, ООО "Организация по защите прав собственников жилья" выселена из занимаемых помещений.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведено начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 31.05.2015 в размере 3 730 рублей 13 копеек.
Расчет судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-8490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)