Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года
по делу N А40-205945/15, принятое судьей А.А. Архиповым
по иску АО "ОЭК"
к ТСЖ "Лазурный блюз-1"
о взыскании 2 829 985 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лизунов А.С. (доверенность от 25.04.2016 г.)
от ответчика: Жорова Е.Г. (доверенность от 14.09.2015 г.), Попов М.Е. (доверенность от 14.09.2015 г.)
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ОЭК" с иском к ТСЖ "ЛАЗУРНЫЙ БЛЮЗ-1" о взыскании 2 829 985 руб. 11 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-205945/15, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилось АО "ОЭК", подало апелляционную жалобу в которой просит отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-205945/15-46-1692 от 15 марта 2016, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме.
По мнению заявителя, Ответчик не представил акты приемки-передачи и авизо в отношении ИТП. Соответственно, до момента надлежащего оформления передачи указанного ИТП на баланс города, ИТП является общим имуществом и бремя его содержания лежит на ТСЖ. Ответчик должен был заключить договор энергоснабжения жилого дома в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги жильцам. Однако этой обязанности он не исполнил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, как указывает истец, представителем ОАО "ОЭК" 21.05.2015 в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Лазурный блюз-1" - председателя правления Донского Е.В., в чьем ведении находится жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, дом N 14, корп. 1-3, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ТСЖ "Лазурный блюз-1" в доме N 14, корп. 1 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определенного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Ссылаясь на акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 21.05.2015 N ОЭК/С-ЗРЭС/130, ч. 4 ст. 539 ГК РФ, п. п. 84, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 829 985 руб. 11 коп. в качестве стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Как установлено судом и согласно представленным материалам дела, ответчик не является собственником индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) по адресу: ул. Твардовского, дом 14, корп. 1.
Для строительства жилого дома по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 между Правительством Москвы и ЗАО "Сити-XXI век" заключен инвестиционный контракт от 09.10.2001 N ДМЖ.01.СЗАО.00288.
После сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 09.10.2001 N ДМЖ.01.СЗАО.00288 в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2003 N 1, от 21.01.2004 N 2, от 18.09.2006 N 3, в части строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресам: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1), г. Москва, ул. Твардовского д. 14, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 2), г. Москва ул. Твардовского, д. 14, корп. 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 3) от 22.07.2008 (далее - акт о результатах частичной реализации).
Согласно п. 1 Акта о результатах частичной реализации жилой дом по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 именуется в тексте акта о результатах частичной реализации - Объект N 6.
На основании п. 11 акта о результатах частичной реализации нежилые помещения, являющиеся общедолевой собственностью жильцов многоквартирного дома г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 указаны в Приложении N 7, являющегося приложением к акту о результатах частичной реализации.
В приложении N 7 отсутствует помещение закрепленное за ИТП. В приложении N 4 к акту о результатах частичной реализации указаны помещения, 100% площадей которых переходят в собственность Инвестора - ЗАО "Сити-XXI век", в частности, помещение N 82.
Согласно поэтажного плана Северо-Западного ТБТИ города Москвы и экспликации Северо-Западного ТБТИ города Москвы жилого дома по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 помещением N 82 является тепловой пункт. Таким образом, ИТП не передавалось в общедолевую собственность дома.
Кроме того, в п. 14 акта о результатах частичной реализации указано, что все построенные или реконструируемые в рамках Инвестиционного контракта от 09.10.2001 N ДМЖ.01.СЗАО.00288 объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в государственную собственность города Москвы, что также подтверждается п. 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 О порядке приемки объектов инженерного и коммунального значения в собственность города Москвы. Согласно выписке из ЕГРП, ИТП не входит в общее имущество дома.
На основании вышеизложенного, ТСЖ "Лазурный блюз-1" не является собственником ИТП и установленного в нем оборудования.
Доказательств того, что ответчик самовольно подключал энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК", истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и согласно представленным материалам дела, ответчик не является собственником индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) по адресу: ул. Твардовского, дом 14, корп. 1.
Согласно поэтажного плана Северо-Западного ТБТИ города Москвы и экспликации Северо-Западного ТБТИ города Москвы жилого дома по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 помещением N 82 является тепловой пункт. Таким образом, ИТП не передавалось в общедолевую собственность дома.
В п. 14 акта о результатах частичной реализации указано, что все построенные или реконструируемые в рамках Инвестиционного контракта от 09.10.2001 N ДМЖ.01.СЗАО.00288 объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в государственную собственность города Москвы, что также подтверждается п. 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 О порядке приемки объектов инженерного и коммунального значения в собственность города Москвы. Согласно выписке из ЕГРП, ИТП не входит в общее имущество дома.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Лазурный блюз-1" не является собственником ИТП и установленного в нем оборудования.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-205945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 09АП-21643/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-205945/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 09АП-21643/2016-ГК
Дело N А40-205945/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года
по делу N А40-205945/15, принятое судьей А.А. Архиповым
по иску АО "ОЭК"
к ТСЖ "Лазурный блюз-1"
о взыскании 2 829 985 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лизунов А.С. (доверенность от 25.04.2016 г.)
от ответчика: Жорова Е.Г. (доверенность от 14.09.2015 г.), Попов М.Е. (доверенность от 14.09.2015 г.)
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ОЭК" с иском к ТСЖ "ЛАЗУРНЫЙ БЛЮЗ-1" о взыскании 2 829 985 руб. 11 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-205945/15, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилось АО "ОЭК", подало апелляционную жалобу в которой просит отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-205945/15-46-1692 от 15 марта 2016, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме.
По мнению заявителя, Ответчик не представил акты приемки-передачи и авизо в отношении ИТП. Соответственно, до момента надлежащего оформления передачи указанного ИТП на баланс города, ИТП является общим имуществом и бремя его содержания лежит на ТСЖ. Ответчик должен был заключить договор энергоснабжения жилого дома в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги жильцам. Однако этой обязанности он не исполнил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, как указывает истец, представителем ОАО "ОЭК" 21.05.2015 в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Лазурный блюз-1" - председателя правления Донского Е.В., в чьем ведении находится жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, дом N 14, корп. 1-3, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ТСЖ "Лазурный блюз-1" в доме N 14, корп. 1 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определенного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Ссылаясь на акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 21.05.2015 N ОЭК/С-ЗРЭС/130, ч. 4 ст. 539 ГК РФ, п. п. 84, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 829 985 руб. 11 коп. в качестве стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Как установлено судом и согласно представленным материалам дела, ответчик не является собственником индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) по адресу: ул. Твардовского, дом 14, корп. 1.
Для строительства жилого дома по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 между Правительством Москвы и ЗАО "Сити-XXI век" заключен инвестиционный контракт от 09.10.2001 N ДМЖ.01.СЗАО.00288.
После сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 09.10.2001 N ДМЖ.01.СЗАО.00288 в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2003 N 1, от 21.01.2004 N 2, от 18.09.2006 N 3, в части строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресам: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1), г. Москва, ул. Твардовского д. 14, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 2), г. Москва ул. Твардовского, д. 14, корп. 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 3) от 22.07.2008 (далее - акт о результатах частичной реализации).
Согласно п. 1 Акта о результатах частичной реализации жилой дом по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 именуется в тексте акта о результатах частичной реализации - Объект N 6.
На основании п. 11 акта о результатах частичной реализации нежилые помещения, являющиеся общедолевой собственностью жильцов многоквартирного дома г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 указаны в Приложении N 7, являющегося приложением к акту о результатах частичной реализации.
В приложении N 7 отсутствует помещение закрепленное за ИТП. В приложении N 4 к акту о результатах частичной реализации указаны помещения, 100% площадей которых переходят в собственность Инвестора - ЗАО "Сити-XXI век", в частности, помещение N 82.
Согласно поэтажного плана Северо-Западного ТБТИ города Москвы и экспликации Северо-Западного ТБТИ города Москвы жилого дома по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 помещением N 82 является тепловой пункт. Таким образом, ИТП не передавалось в общедолевую собственность дома.
Кроме того, в п. 14 акта о результатах частичной реализации указано, что все построенные или реконструируемые в рамках Инвестиционного контракта от 09.10.2001 N ДМЖ.01.СЗАО.00288 объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в государственную собственность города Москвы, что также подтверждается п. 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 О порядке приемки объектов инженерного и коммунального значения в собственность города Москвы. Согласно выписке из ЕГРП, ИТП не входит в общее имущество дома.
На основании вышеизложенного, ТСЖ "Лазурный блюз-1" не является собственником ИТП и установленного в нем оборудования.
Доказательств того, что ответчик самовольно подключал энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК", истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и согласно представленным материалам дела, ответчик не является собственником индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) по адресу: ул. Твардовского, дом 14, корп. 1.
Согласно поэтажного плана Северо-Западного ТБТИ города Москвы и экспликации Северо-Западного ТБТИ города Москвы жилого дома по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 помещением N 82 является тепловой пункт. Таким образом, ИТП не передавалось в общедолевую собственность дома.
В п. 14 акта о результатах частичной реализации указано, что все построенные или реконструируемые в рамках Инвестиционного контракта от 09.10.2001 N ДМЖ.01.СЗАО.00288 объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в государственную собственность города Москвы, что также подтверждается п. 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 О порядке приемки объектов инженерного и коммунального значения в собственность города Москвы. Согласно выписке из ЕГРП, ИТП не входит в общее имущество дома.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Лазурный блюз-1" не является собственником ИТП и установленного в нем оборудования.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-205945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)