Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период в рамках договора осуществлялась поставка электрической энергии в кафе. Ее стоимость не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии
от ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт": Зенкин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/60Д
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"
на решение от 10.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу N А04-2364/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.,
По иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"
к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Егише Хачатуровичу, Хачатряну Хачатуру Вруйровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Арарат"
о взыскании 39 525 руб. 97 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Егише Хачатуровичу (ОГРНИП 304281331100080, ИНН 280600174862, далее - ИП Хачатрян Е.Х., предприниматель) о взыскании 39 120 руб. 59 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 согласно заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000745, и 405 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 31.03.2015, а также процентов, подлежащих начислению начиная с 01.04.2015 по день фактического исполнения обязательств.
Иск заявлен на основании статей 539, 544 ГК РФ и обусловлен тем, что предприниматель не оплачивает электроэнергию, поставляемую истцом на объект: кафе "Арарат" по ул. Музыкальной, 33 в г. Райчихинске.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: собственник спорного объекта - гражданин Хачатрян Хачатур Вруйрович и арендатор данного помещения кафе - общество с ограниченной ответственностью "Арарат" (ОГРН 1062813007861, ИНН 2806005921, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 33).
До принятия окончательного судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и на основании статьи 322 ГК РФ просил произвести взыскание спорной задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.
Решением суда от 10.09.2015 производство по делу в части требований к гражданину Хачатряну Х.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. В удовлетворении остальных требований, предъявленных к ИП Хачатряну Е.Х. и ООО "Арарат", отказано по мотиву отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на данных лиц, не являющихся собственниками спорного нежилого помещения кафе, обязанности по оплате коммунального ресурса (электроэнергии), поставленной в целях содержания общего имущества всего дома (общежития).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 названное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, заявленные требования удовлетворить путем взыскания спорной задолженности с ООО "Арарат" как с фактического пользователя объекта недвижимости.
Заявитель жалобы считает необоснованными выводы арбитражных судов о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является собственник нежилого помещения - гражданин Хачатрян Х.В. Как полагает истец, оплату за электроэнергию должно вносить то лицо, которое фактически ее потребляет при эксплуатации объекта недвижимости в ходе своей непосредственной деятельности. Противоположные выводы, приведенные судами в обжалуемых актах со ссылками на нормы статьи 210 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, прямо противоречат правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562. При этом истец настаивает на доказанности факта использования помещений кафе в спорный период именно ООО "Арарат", в подтверждение чему в дело представлен заключенный им с ООО "ХКХ-Ресурс-Райчихинский" договор теплоснабжения от 04.06.2013 N 03-02/1-39Р. Кроме того, заявитель жалобы опровергает утверждение судов о том, что расходы по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, относятся исключительно на собственников помещений.
Ответчики в письменных возражениях указывают на необоснованность поданной истцом жалобы и предлагают отказать в ее удовлетворении. Также считают безосновательными требования истца об оплате расходов электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку энергопринимающие приборы спорного помещения кафе имеют обособленный учет и не подключены к общим сетям дома.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ПАО "ДЭК" в период январь - февраль 2015 года фактически осуществляло поставку электрической энергии в нежилое помещение - кафе, общей площадью 207,4 кв. м, расположенное на первом этаже общежития по адресу: г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 33, которое было отчуждено из муниципальной собственности по договору купли-продажи от 10.04.2014 в пользу гражданина Хачатряна Х.В. и в спорный период как и на момент рассмотрения настоящего дела находилось в собственности последнего, что участвующим в деле лицами не отрицалось.
Ранее, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Амурэнерго" (правопреемником которого является ПАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) и ИП Хачатряном Е.Х. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000745, условия которого в числе прочего также предусматривали поставку электроэнергии на объект - кафе "Арарат", расположенное по адресу: г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 33.
Впоследствии между собственником спорного помещения кафе гражданином Хачатряном Х.В. (арендодатель) и ООО "Арарат" (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2015 сроком действия с 01.05.2015 по 01.05.2018.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее солидарном взыскании с ответчиков.
Исследовав все обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца, предъявленных к гражданину Хачатряну Х.В., и на этом основании правомерно прекратили производство по настоящему делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Указанные выводы судебных инстанций заявителем жалобы не опровергаются.
Наряду с этим суды указали, что в данном случае именно гражданин Хачатрян Х.В. как собственник спорного помещения кафе является надлежащим ответчиком, обязанным оплачивать поставляемую истцом электроэнергию.
Выводы судов в этой части основаны на том, что ни ИП Хачатрян Е.Х., ни ООО "Арарат" в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ не являются по отношению к ПАО "ДЭК" абонентами.
При этом судами отмечено, что обязательства ИП Хачатряна Е.Х., предусмотренные договором энергоснабжения от 01.01.2007, не подлежали исполнению после приобретения спорного помещения кафе гражданином Хачатряном Х.В. Доказательства того, что после выкупа этого объекта недвижимости предприниматель использовал его в своей деятельности в деле отсутствуют. Таких обстоятельств истцом в обоснование заявленных требований не приводилось.
ООО "Арарат" напротив приобрело статус арендатора помещения кафе за пределами спорного периода по договору аренды от 16.04.2014, согласно условиям которого оно обязано помимо арендной платы возмещать арендодателю (собственнику) расходы за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги по действующим тарифам (пункт 5.2 договора аренды).
По этим причинам суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ИП Хачатряну Е.Х. и ООО "Арарат".
Кроме того, суды, проанализировав расчет иска, пришли к выводу о том, что фактически ПАО "ДЭК" по настоящему делу предъявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях эксплуатации общего имущества всего общежития, что подтвердил представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции. С учетом этого суды, основываясь на положениях статьи 249 ГК РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, обоснованно указали, что такие расходы в силу приведенных норм права относятся непосредственно на собственника помещения.
Поскольку спорное нежилое помещение кафе расположено в общежитии, применение судами норм жилищного законодательства к рассматриваемым отношениям следует признать правомерным.
Так согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора или иного фактического владельца помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Собственник помещений многоквартирного дома также не обладает бесспорным правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанности по заключению гражданско-правового договора с поставщиком коммунальных ресурсов в целях возмещения расходов по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором (пользователем) помещения, расположенного в многоквартирном доме, и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
Аналогичная правовая позиция неоднократно была отражена в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).
В данном случае ПАО "ДЭК" не подтвердило наличие на стороне ИП Хачатряна Е.Х. и ООО "Арарат" предусмотренной законом или договором обязанности вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, оказываемые в целях содержания общего имущества всего дома (общежития).
Следовательно, требования истца, предъявленные к данным лицам, не являющимся собственниками спорного помещения кафе и признанными судами ненадлежащими ответчиками, не подлежали удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Ссылка ПАО "ДЭК" на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, также безосновательно, поскольку спор, рассмотренный в рамках названного дела, был связан с потреблением электроэнергии промышленным объектом, используемым ответчиком в своей хозяйственной деятельности. Однако настоящий спор касается поставки электроэнергии на общедомовые нужды и правильно разрешен судами с применением норм жилищного законодательства.
Кроме того, истец не подтвердил сам факт владения предпринимателем и (или) ООО "Арарат" помещением кафе в спорный период. Возражения заявителя в этой части касаются результатов оценки судами представленных в дело доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на итоги проверки законности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А04-2364/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2016 N Ф03-6324/2015 ПО ДЕЛУ N А04-2364/2015
Требование: О взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период в рамках договора осуществлялась поставка электрической энергии в кафе. Ее стоимость не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N Ф03-6324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии
от ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт": Зенкин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/60Д
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"
на решение от 10.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу N А04-2364/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.,
По иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"
к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Егише Хачатуровичу, Хачатряну Хачатуру Вруйровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Арарат"
о взыскании 39 525 руб. 97 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Егише Хачатуровичу (ОГРНИП 304281331100080, ИНН 280600174862, далее - ИП Хачатрян Е.Х., предприниматель) о взыскании 39 120 руб. 59 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 согласно заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000745, и 405 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 31.03.2015, а также процентов, подлежащих начислению начиная с 01.04.2015 по день фактического исполнения обязательств.
Иск заявлен на основании статей 539, 544 ГК РФ и обусловлен тем, что предприниматель не оплачивает электроэнергию, поставляемую истцом на объект: кафе "Арарат" по ул. Музыкальной, 33 в г. Райчихинске.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: собственник спорного объекта - гражданин Хачатрян Хачатур Вруйрович и арендатор данного помещения кафе - общество с ограниченной ответственностью "Арарат" (ОГРН 1062813007861, ИНН 2806005921, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 33).
До принятия окончательного судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и на основании статьи 322 ГК РФ просил произвести взыскание спорной задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.
Решением суда от 10.09.2015 производство по делу в части требований к гражданину Хачатряну Х.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. В удовлетворении остальных требований, предъявленных к ИП Хачатряну Е.Х. и ООО "Арарат", отказано по мотиву отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на данных лиц, не являющихся собственниками спорного нежилого помещения кафе, обязанности по оплате коммунального ресурса (электроэнергии), поставленной в целях содержания общего имущества всего дома (общежития).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 названное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, заявленные требования удовлетворить путем взыскания спорной задолженности с ООО "Арарат" как с фактического пользователя объекта недвижимости.
Заявитель жалобы считает необоснованными выводы арбитражных судов о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является собственник нежилого помещения - гражданин Хачатрян Х.В. Как полагает истец, оплату за электроэнергию должно вносить то лицо, которое фактически ее потребляет при эксплуатации объекта недвижимости в ходе своей непосредственной деятельности. Противоположные выводы, приведенные судами в обжалуемых актах со ссылками на нормы статьи 210 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, прямо противоречат правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562. При этом истец настаивает на доказанности факта использования помещений кафе в спорный период именно ООО "Арарат", в подтверждение чему в дело представлен заключенный им с ООО "ХКХ-Ресурс-Райчихинский" договор теплоснабжения от 04.06.2013 N 03-02/1-39Р. Кроме того, заявитель жалобы опровергает утверждение судов о том, что расходы по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, относятся исключительно на собственников помещений.
Ответчики в письменных возражениях указывают на необоснованность поданной истцом жалобы и предлагают отказать в ее удовлетворении. Также считают безосновательными требования истца об оплате расходов электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку энергопринимающие приборы спорного помещения кафе имеют обособленный учет и не подключены к общим сетям дома.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ПАО "ДЭК" в период январь - февраль 2015 года фактически осуществляло поставку электрической энергии в нежилое помещение - кафе, общей площадью 207,4 кв. м, расположенное на первом этаже общежития по адресу: г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 33, которое было отчуждено из муниципальной собственности по договору купли-продажи от 10.04.2014 в пользу гражданина Хачатряна Х.В. и в спорный период как и на момент рассмотрения настоящего дела находилось в собственности последнего, что участвующим в деле лицами не отрицалось.
Ранее, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Амурэнерго" (правопреемником которого является ПАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) и ИП Хачатряном Е.Х. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000745, условия которого в числе прочего также предусматривали поставку электроэнергии на объект - кафе "Арарат", расположенное по адресу: г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 33.
Впоследствии между собственником спорного помещения кафе гражданином Хачатряном Х.В. (арендодатель) и ООО "Арарат" (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2015 сроком действия с 01.05.2015 по 01.05.2018.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее солидарном взыскании с ответчиков.
Исследовав все обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца, предъявленных к гражданину Хачатряну Х.В., и на этом основании правомерно прекратили производство по настоящему делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Указанные выводы судебных инстанций заявителем жалобы не опровергаются.
Наряду с этим суды указали, что в данном случае именно гражданин Хачатрян Х.В. как собственник спорного помещения кафе является надлежащим ответчиком, обязанным оплачивать поставляемую истцом электроэнергию.
Выводы судов в этой части основаны на том, что ни ИП Хачатрян Е.Х., ни ООО "Арарат" в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ не являются по отношению к ПАО "ДЭК" абонентами.
При этом судами отмечено, что обязательства ИП Хачатряна Е.Х., предусмотренные договором энергоснабжения от 01.01.2007, не подлежали исполнению после приобретения спорного помещения кафе гражданином Хачатряном Х.В. Доказательства того, что после выкупа этого объекта недвижимости предприниматель использовал его в своей деятельности в деле отсутствуют. Таких обстоятельств истцом в обоснование заявленных требований не приводилось.
ООО "Арарат" напротив приобрело статус арендатора помещения кафе за пределами спорного периода по договору аренды от 16.04.2014, согласно условиям которого оно обязано помимо арендной платы возмещать арендодателю (собственнику) расходы за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги по действующим тарифам (пункт 5.2 договора аренды).
По этим причинам суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ИП Хачатряну Е.Х. и ООО "Арарат".
Кроме того, суды, проанализировав расчет иска, пришли к выводу о том, что фактически ПАО "ДЭК" по настоящему делу предъявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях эксплуатации общего имущества всего общежития, что подтвердил представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции. С учетом этого суды, основываясь на положениях статьи 249 ГК РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, обоснованно указали, что такие расходы в силу приведенных норм права относятся непосредственно на собственника помещения.
Поскольку спорное нежилое помещение кафе расположено в общежитии, применение судами норм жилищного законодательства к рассматриваемым отношениям следует признать правомерным.
Так согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора или иного фактического владельца помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Собственник помещений многоквартирного дома также не обладает бесспорным правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанности по заключению гражданско-правового договора с поставщиком коммунальных ресурсов в целях возмещения расходов по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором (пользователем) помещения, расположенного в многоквартирном доме, и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
Аналогичная правовая позиция неоднократно была отражена в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).
В данном случае ПАО "ДЭК" не подтвердило наличие на стороне ИП Хачатряна Е.Х. и ООО "Арарат" предусмотренной законом или договором обязанности вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, оказываемые в целях содержания общего имущества всего дома (общежития).
Следовательно, требования истца, предъявленные к данным лицам, не являющимся собственниками спорного помещения кафе и признанными судами ненадлежащими ответчиками, не подлежали удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Ссылка ПАО "ДЭК" на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, также безосновательно, поскольку спор, рассмотренный в рамках названного дела, был связан с потреблением электроэнергии промышленным объектом, используемым ответчиком в своей хозяйственной деятельности. Однако настоящий спор касается поставки электроэнергии на общедомовые нужды и правильно разрешен судами с применением норм жилищного законодательства.
Кроме того, истец не подтвердил сам факт владения предпринимателем и (или) ООО "Арарат" помещением кафе в спорный период. Возражения заявителя в этой части касаются результатов оценки судами представленных в дело доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на итоги проверки законности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А04-2364/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)