Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается в обоснование требований на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений о выборе управляющей организации, нерассмотрение вопроса о расторжении договора с прежней управляющей компанией и неутверждение формы договора управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН N...) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ООО УО "Жилкомсервис", К., Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УО "Жилкомсервис", К., Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20 января 2016 года, оформленного протоколом от 20 января 2016 года, ссылаясь в обоснование требований на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, кроме того, при рассмотрении вопроса о выборе управляющей организации, не был включен вопрос о расторжении договора с прежней управляющей организацией, форма договора управления с новой управляющей организацией решением собрания не утверждена.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.01.2016 года недействительным.
С решением суда не согласился представитель третьего лица - ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН N...).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третье лицо ООО УО "Жилкомсервис" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Из материалов дела установлено, что до января 2016 года управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось ООО УО "Жилкомсервис" ИНН N..., созданное в 2006 году.
Согласно приведенному протоколу, 20 января 2016 года собственниками указанного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, инициатором которого явилась ООО УО "Жилкомсервис" (аналогичное наименование, но иное ИНН - N...); председателем собрания указана - К., секретарем собрания - Ш.
На повестке дня стояли вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; о способе управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН N...); о внесении платы за горячее водоснабжение и центральное отопление, за холодную воду, водоотведение на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций; об утверждении собственниками помещений формы договора управления с управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", в котором предусмотрена оплата коммунальных услуг на счета ресурсоснабжающих организаций; отчет управляющей организации о результатах деятельности за период с 01.01.2015 по 28.12.2015; утверждение плана текущего ремонта и сметы на 2016 год, плана мероприятий по энергоснабжению и энергоэффективности на 2016 год; об оборудовании дома системой видеонаблюдения, об установке системы сигнализации на входы в подвалы, технические помещения, чердаки, выходы на кровлю; о порядке оформления протокола общего собрания /л.д. N.../.
Учредителем и генеральным директором обеих организаций является З.
Собственники многоквартирного дома были введены в заблуждение и не поняли, что они выбирают иную управляющую организацию с таким же наименованием.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 1 163,03 кв. м. Общая площадь помещений в доме составляет 4 505,55 кв. м.
Санкт-Петербург, как собственник помещений в доме, обладает 25,82% от общего числа голосов всех собственников (расчет: 1 163,03/4 505,55*100% = 25,82).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а также сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений. Кроме того, до принятия оспариваемого решения, дом находился в управлении организации ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (с иным ИНН и ОГРН), однако обе организации находятся по одному адресу, учредителем обеих организаций является одно и то же лицо - З.; при этом в повестку дня общего собрания не был включен вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; форма договора управления с новой управляющей организацией решением собрания утверждена не была; соответственно, не было определено, на каких условиях новая управляющая организация должна была осуществлять функции по управлению домом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20 января 2016 года недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку последние соответствует материалам дела, являются мотивированными, определены в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подтверждаются доказательствам, оценка котором дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В нарушение п. п. 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе от 20 января 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.
Суд также обоснованно принял во внимание, что ответчик К. сообщила о том, что в собрании она не участвовала, подсчет голосов не производила, подпись в протоколе выполнена не ею. Ответчик Ш. указала суду, что она участвовала в собрании, но секретарем собрания не являлась, протокол не подписывала.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение, принятое на собрании 20 января 2016 года является недействительным.
Не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о том, что собрание является недействительным, не принял во внимание и не дал оценку, представленному реестру, присутствовавших на голосовании лиц.
Как правомерно установил суд первой инстанции, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.
Доводы о том, что в собрании принимал участие истец, что и обеспечило кворум, является несостоятельным, так как сам истец в иске указывает на то, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент проведения собрания имелись жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 1 163,03 кв. м, что составляло 25,82% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, вместе с тем, решения других участников голосования по вопросам повестки дня лицами, участвующими в деле суду, не представлены, кроме того, участие истца в голосовании кворум не обеспечило.
Кроме того, в материалы дела ответчиками не представлены решения собственников (бюллетени), при этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ волеизъявление собственников на выбор иной управляющей организации должны доказать ответчики.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН N...) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-14985/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается в обоснование требований на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений о выборе управляющей организации, нерассмотрение вопроса о расторжении договора с прежней управляющей компанией и неутверждение формы договора управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-14985/2017
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН N...) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ООО УО "Жилкомсервис", К., Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УО "Жилкомсервис", К., Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20 января 2016 года, оформленного протоколом от 20 января 2016 года, ссылаясь в обоснование требований на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, кроме того, при рассмотрении вопроса о выборе управляющей организации, не был включен вопрос о расторжении договора с прежней управляющей организацией, форма договора управления с новой управляющей организацией решением собрания не утверждена.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.01.2016 года недействительным.
С решением суда не согласился представитель третьего лица - ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН N...).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третье лицо ООО УО "Жилкомсервис" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Из материалов дела установлено, что до января 2016 года управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось ООО УО "Жилкомсервис" ИНН N..., созданное в 2006 году.
Согласно приведенному протоколу, 20 января 2016 года собственниками указанного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, инициатором которого явилась ООО УО "Жилкомсервис" (аналогичное наименование, но иное ИНН - N...); председателем собрания указана - К., секретарем собрания - Ш.
На повестке дня стояли вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; о способе управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН N...); о внесении платы за горячее водоснабжение и центральное отопление, за холодную воду, водоотведение на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций; об утверждении собственниками помещений формы договора управления с управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", в котором предусмотрена оплата коммунальных услуг на счета ресурсоснабжающих организаций; отчет управляющей организации о результатах деятельности за период с 01.01.2015 по 28.12.2015; утверждение плана текущего ремонта и сметы на 2016 год, плана мероприятий по энергоснабжению и энергоэффективности на 2016 год; об оборудовании дома системой видеонаблюдения, об установке системы сигнализации на входы в подвалы, технические помещения, чердаки, выходы на кровлю; о порядке оформления протокола общего собрания /л.д. N.../.
Учредителем и генеральным директором обеих организаций является З.
Собственники многоквартирного дома были введены в заблуждение и не поняли, что они выбирают иную управляющую организацию с таким же наименованием.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 1 163,03 кв. м. Общая площадь помещений в доме составляет 4 505,55 кв. м.
Санкт-Петербург, как собственник помещений в доме, обладает 25,82% от общего числа голосов всех собственников (расчет: 1 163,03/4 505,55*100% = 25,82).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а также сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений. Кроме того, до принятия оспариваемого решения, дом находился в управлении организации ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (с иным ИНН и ОГРН), однако обе организации находятся по одному адресу, учредителем обеих организаций является одно и то же лицо - З.; при этом в повестку дня общего собрания не был включен вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; форма договора управления с новой управляющей организацией решением собрания утверждена не была; соответственно, не было определено, на каких условиях новая управляющая организация должна была осуществлять функции по управлению домом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20 января 2016 года недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку последние соответствует материалам дела, являются мотивированными, определены в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подтверждаются доказательствам, оценка котором дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В нарушение п. п. 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе от 20 января 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.
Суд также обоснованно принял во внимание, что ответчик К. сообщила о том, что в собрании она не участвовала, подсчет голосов не производила, подпись в протоколе выполнена не ею. Ответчик Ш. указала суду, что она участвовала в собрании, но секретарем собрания не являлась, протокол не подписывала.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение, принятое на собрании 20 января 2016 года является недействительным.
Не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о том, что собрание является недействительным, не принял во внимание и не дал оценку, представленному реестру, присутствовавших на голосовании лиц.
Как правомерно установил суд первой инстанции, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.
Доводы о том, что в собрании принимал участие истец, что и обеспечило кворум, является несостоятельным, так как сам истец в иске указывает на то, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент проведения собрания имелись жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 1 163,03 кв. м, что составляло 25,82% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, вместе с тем, решения других участников голосования по вопросам повестки дня лицами, участвующими в деле суду, не представлены, кроме того, участие истца в голосовании кворум не обеспечило.
Кроме того, в материалы дела ответчиками не представлены решения собственников (бюллетени), при этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ волеизъявление собственников на выбор иной управляющей организации должны доказать ответчики.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН N...) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)