Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 по делу N А64-5249/2016 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (ОГРН 1086829012731, ИНН 6829053090) о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - истец, ООО "ЖилТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городскому округу - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик-1, Комитет) о взыскании задолженности за жилищные услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирные дома: N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 на общую сумму 26 646,06 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 2826,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 18.01.2017 арбитражным судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее - ответчик-2, УМВД по г. Тамбову).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 по делу N А64-5249/2016 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика-1. В отношении ответчика-2 в иске было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действующими договорами возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность УМВД по г. Тамбову нести все расходы по содержанию переданных ему в безвозмездное пользование нежилых помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные дома N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса с 01.08.2012 и до настоящего времени, многоквартирный дом N 230 по ул. Пролетарской с 01.02.2013 и до настоящего времени находятся в управлении ООО "ЖилТехСервис".
В указанных домах созданы товарищества собственников жилья, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домом:
- - ТСЖ "К.Маркса, 444" - договор управления многоквартирным домом N 221/В от 01.04.2014 года;
- - ТСЖ "Пролетарская, д. 230" - договор управления многоквартирным домом N 186 от 01.02.2013;
- - с собственниками помещений многоквартирного дома N 41 по бульвару Энтузиастов заключен договор управления многоквартирным домом N 17 от 01.08.2012.
В вышеуказанных многоквартирных домах есть нежилые помещения, которые на протяжении всего периода управления домом используются УМВД по г. Тамбову для размещения опорных пунктов полиции:
- - бульвар Энтузиастов, 41 - нежилое помещение N 113, общей площадью 50,5 кв. м;
- - ул. Карла Маркса, 444 - нежилое помещение N 256, общей площадью 63,1 кв. м;
- - ул. Пролетарская, 230 - нежилое помещение N 2 (19,3 кв. м), N 2а (9,2 кв. м), N 2б (9,2 кв. м) - общей площадью 37,7 кв. м.
Данный факт подтверждается решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 N 642, согласно которому помещения переданы УМВД по г. Тамбову в безвозмездное пользование.
Собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование - городской округ города Тамбов. Комитет по управлению муниципальные имуществом города администрации города Тамбова выступает арендодателем нежилых помещений.
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом ООО "ЖилТехСервис" осуществляло работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской.
Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2015 по 31.07.2016 муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 646,06 руб., на которую начислена пеня в сумме 2826,74 руб., ООО "ЖилТехСервис" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "ЖилТехСервис" находятся многоквартирные дома N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса с 01.08.2012 и до настоящего времени, а также дом N 230 по ул. Пролетарской - с 01.02.2013 и до настоящего времени.
В указанных домах были созданы товарищества собственников жилья, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Решение общего собрания является обязательным для всех собственников (пользователем) помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).
Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.
Собственником указанных нежилых помещений в спорный период являлось муниципальное образование - городской округ город Тамбов.
Согласно решению Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 N 642 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову были заключены: договор N 89/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования нежилым помещением N 113, расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 41, а также договор N 90/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования нежилым помещением N 256, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444, договор N 92/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования комнатами на 1 этаже здания общежития N 2, N 2а, N 2б, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 230.
По условиям заключенных договоров (пункты 2.4.2, 2.4.6) УМВД по г. Тамбову обязано содержать переданное нежилое помещение в надлежащем состоянии в соответствии с нормами пожарной безопасности, санитарного надзора, за счет собственных средств осуществлять текущий и капитальный ремонт переданных нежилых помещений и нести все расходы по содержанию нежилых помещений, в том числе за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги.
Довод Комитета о том, что обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги должно нести непосредственно УМВД по г. Тамбову, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией были предоставлены непосредственно арендатору объекта муниципального нежилого фонда, правомерно был отклонен ввиду следующего.
Лицо, действующее от имени собственника нежилых помещений N 2, N 2а, N 2б, N 113, N 256, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 230, бульвар Энтузиастов, д. 41 и ул. Карла Маркса, д. 444.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. от 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.
Согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.03.2017 по делу N А64-1437/2016, из существа арендных отношений и условий договоров аренды не следует, что ответчик, будучи арендатором, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество. Арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.
Положения пунктов 2.4.2, 2.4.6 договоров не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.
Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.
В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует.
Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.
Предметом спора в рамках настоящего дела по иску управляющей компании к собственнику имущества являются расходы по содержанию общего имущества.
Кроме того, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, заявленный также и в апелляционной жалобе, довод заявителя, что бремя содержания общего имущества многоквартирных домов по бульвару Энтузиастов N 41, по ул. Карла Маркса N 444, по ул. Пролетарской, д. 230 должен нести арендатор указанных жилых помещений, а именно, УМВД по г. Тамбову, подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирных домах: N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года в размере 26 646,06 руб.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец начислил ответчику пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции был проверен расчет пени и признан арифметически верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с Комитета задолженности за жилищные услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирные дома N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. К. Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 в размере 26 646,06 руб., пени в размере 2 826,74 руб., заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежало удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований в отношении УМВД по г. Тамбову было правомерно отказано.
В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 по делу N А64-5249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 19АП-3029/2017 ПО ДЕЛУ N А64-5249/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А64-5249/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 по делу N А64-5249/2016 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (ОГРН 1086829012731, ИНН 6829053090) о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - истец, ООО "ЖилТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городскому округу - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик-1, Комитет) о взыскании задолженности за жилищные услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирные дома: N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 на общую сумму 26 646,06 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 2826,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 18.01.2017 арбитражным судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее - ответчик-2, УМВД по г. Тамбову).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 по делу N А64-5249/2016 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика-1. В отношении ответчика-2 в иске было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действующими договорами возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность УМВД по г. Тамбову нести все расходы по содержанию переданных ему в безвозмездное пользование нежилых помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные дома N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса с 01.08.2012 и до настоящего времени, многоквартирный дом N 230 по ул. Пролетарской с 01.02.2013 и до настоящего времени находятся в управлении ООО "ЖилТехСервис".
В указанных домах созданы товарищества собственников жилья, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домом:
- - ТСЖ "К.Маркса, 444" - договор управления многоквартирным домом N 221/В от 01.04.2014 года;
- - ТСЖ "Пролетарская, д. 230" - договор управления многоквартирным домом N 186 от 01.02.2013;
- - с собственниками помещений многоквартирного дома N 41 по бульвару Энтузиастов заключен договор управления многоквартирным домом N 17 от 01.08.2012.
В вышеуказанных многоквартирных домах есть нежилые помещения, которые на протяжении всего периода управления домом используются УМВД по г. Тамбову для размещения опорных пунктов полиции:
- - бульвар Энтузиастов, 41 - нежилое помещение N 113, общей площадью 50,5 кв. м;
- - ул. Карла Маркса, 444 - нежилое помещение N 256, общей площадью 63,1 кв. м;
- - ул. Пролетарская, 230 - нежилое помещение N 2 (19,3 кв. м), N 2а (9,2 кв. м), N 2б (9,2 кв. м) - общей площадью 37,7 кв. м.
Данный факт подтверждается решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 N 642, согласно которому помещения переданы УМВД по г. Тамбову в безвозмездное пользование.
Собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование - городской округ города Тамбов. Комитет по управлению муниципальные имуществом города администрации города Тамбова выступает арендодателем нежилых помещений.
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом ООО "ЖилТехСервис" осуществляло работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской.
Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2015 по 31.07.2016 муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 646,06 руб., на которую начислена пеня в сумме 2826,74 руб., ООО "ЖилТехСервис" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "ЖилТехСервис" находятся многоквартирные дома N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса с 01.08.2012 и до настоящего времени, а также дом N 230 по ул. Пролетарской - с 01.02.2013 и до настоящего времени.
В указанных домах были созданы товарищества собственников жилья, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Решение общего собрания является обязательным для всех собственников (пользователем) помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).
Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.
Собственником указанных нежилых помещений в спорный период являлось муниципальное образование - городской округ город Тамбов.
Согласно решению Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 N 642 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову были заключены: договор N 89/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования нежилым помещением N 113, расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 41, а также договор N 90/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования нежилым помещением N 256, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444, договор N 92/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования комнатами на 1 этаже здания общежития N 2, N 2а, N 2б, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 230.
По условиям заключенных договоров (пункты 2.4.2, 2.4.6) УМВД по г. Тамбову обязано содержать переданное нежилое помещение в надлежащем состоянии в соответствии с нормами пожарной безопасности, санитарного надзора, за счет собственных средств осуществлять текущий и капитальный ремонт переданных нежилых помещений и нести все расходы по содержанию нежилых помещений, в том числе за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги.
Довод Комитета о том, что обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги должно нести непосредственно УМВД по г. Тамбову, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией были предоставлены непосредственно арендатору объекта муниципального нежилого фонда, правомерно был отклонен ввиду следующего.
Лицо, действующее от имени собственника нежилых помещений N 2, N 2а, N 2б, N 113, N 256, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 230, бульвар Энтузиастов, д. 41 и ул. Карла Маркса, д. 444.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. от 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.
Согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.03.2017 по делу N А64-1437/2016, из существа арендных отношений и условий договоров аренды не следует, что ответчик, будучи арендатором, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество. Арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.
Положения пунктов 2.4.2, 2.4.6 договоров не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.
Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.
В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует.
Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.
Предметом спора в рамках настоящего дела по иску управляющей компании к собственнику имущества являются расходы по содержанию общего имущества.
Кроме того, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, заявленный также и в апелляционной жалобе, довод заявителя, что бремя содержания общего имущества многоквартирных домов по бульвару Энтузиастов N 41, по ул. Карла Маркса N 444, по ул. Пролетарской, д. 230 должен нести арендатор указанных жилых помещений, а именно, УМВД по г. Тамбову, подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирных домах: N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года в размере 26 646,06 руб.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец начислил ответчику пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции был проверен расчет пени и признан арифметически верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с Комитета задолженности за жилищные услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирные дома N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. К. Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 в размере 26 646,06 руб., пени в размере 2 826,74 руб., заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежало удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований в отношении УМВД по г. Тамбову было правомерно отказано.
В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 по делу N А64-5249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)