Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" и ООО "АвангардЪ-Контракт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-83627/16 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к ООО "АвангардЪ-Контракт" о понуждении к совершению действий,
при участии в заседании:
- от истца - Савенков А.В., доверенность от 29.12.2016;
- от ответчика - Шмарковская Л.В., доверенность от 12.12.2016,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АвангардЪ-Контракт" (далее также - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы вновь выбранной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", обязании разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "АвангардЪ-Контракт", в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами, на официальном сайте для размещения информации - www.reformagkh.ru, обязании направить в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "АвангардЪ-Контракт" по следующим домам: N 2 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Заречная; N 20 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 18 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16а по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14а по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная.
Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в частично: обязал ООО "АвангардЪ-Контракт" передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы вновь выбранной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" - по следующим домам: N 2 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Заречная; N 20 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 18 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16а по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14а по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" и ООО "АвангардЪ-Контракт".
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования в данной части удовлетворить.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении требований в данной части.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.
Как указывает истец в исковом заявлении, собственниками помещений многоквартирных домов (N 2 по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Заречная; N 20 по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 18 по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16а по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14 по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14а по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная) в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством, выбран способ управления, принято решение о расторжении с ООО "АвангардЪ-Контракт" договора управления многоквартирным домом и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" (протоколы общих собраний собственников от 25.12.2015, от 30.12.2015 N 1, от 13.11.2015 N 1, от 03.12.2015 N 1, от 11.01.2016 N 1, от 29.11.2015 N 1, от 27.11.2015 N 1).
Собственниками в адрес ООО "АвангардЪ-Контракт" 18.03.2016 были направлены уведомления о расторжении с 01.05.2016 всех договорных и иных отношений, связанных с управлением ООО "АвангардЪ-Контракт" многоквартирным домом, а также о необходимости передачи за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Однако ООО "АвангардЪ-Контракт" данные требования не выполнило, что послужило основанием для обращения в суд.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В силу пункта 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в пункте 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, исходя из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных N 20 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 18 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14а по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная, собственниками помещений принято решение о выборе ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" как управляющей компании.
Являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что данные собрания были признаны Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Московской области" недействительными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-33119/2016 суд признал незаконным и отменил отказ Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 04.05.2016 г. N 08исх-3823/р, обязал Главное управление "Государственная жилищная инспекция Московской области" рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области на основании обращений ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" от 05.04.2016 N 08Вх/04-3533, N 08Вх/04-3537, N 08Вх/04-3535, N 08Вх/04-3538, N 08Вх/04-3534, N 08Вх/04-3534, N 08Вх/04-3539, N 08Вх/04-3536.
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33119/2016 от 29.07.2016 вступило в законную силу.
При этом, апелляционный суд отмечает, что вопросы действительности решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора.
Доказательств признания недействительными данных решений либо приостановления их действия судами, в том числе на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, не представлено.
Таким образом, протоколы собраний собственников многоквартирных домов являются действующими.
Следовательно, исковые требования в части обязания передать техническую документацию и иные связанные с управлением документы вновь выбранной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" - по многоквартирным домам: N 20 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 18 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14а по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением документы в отношении дома N 2 по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Заречная, а также дома N 16а по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная.
Вместе с тем, требования истца в отношении указанных домов апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, дом N 2 по ул. Заречная в пос. Поведники Мытищинского района Московской области, согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является жилым домом блокированной застройки (жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования) многоквартирным домом не является.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает индивидуализацию жилых домов блокированной застройки, поскольку такие дома изначально относятся к определению жилого дома, приведенному в части 2 статьи 16 ЖК РФ и не имеет достаточных обоснований для отнесения таковых к разряду многоквартирных домов, в силу отсутствия в указанных домах квартир с прямым доступом к помещениям общего пользования.
Соответственно, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, на указанный дом не распространяются.
Также, как пояснил ответчик и установлено апелляционным судом, среди многоквартирных, находившихся в управлении ООО "АвангардЪ-Контракт", не имеется дома N 2 по ул. Заречная и дома N 16А по ул. Центральная в пос. Поведники Мытищинского района Московской области.
Обжалуемое решение в части возложения на ответчика обязанности передать техническую документацию на дом N 2 по ул. Заречная и дома N 16А по ул. Центральная в пос. Поведники Мытищинского района Московской области и иные связанные с управлением домами документы вновь выбранной управляющей организации неисполнимо ввиду того, что указанные дома отсутствуют в списке домов, находившихся в управлении ООО "АвангардЪ-Контракт".
При указанных обстоятельствах из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению указание на обязание передать техническую документацию в отношении дома N 2 по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Заречная, а также дома N 16а по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная.
Требования истца об обязании разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "АвангардЪ-Контракт", в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами, на официальном сайте для размещения информации - www.reformagkh.ru, а также об обязании направить в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "АвангардЪ-Контракт", судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность бывшей управляющей компании направлять документы в орган государственного жилищного надзора, а также размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Указанный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45056-АТ/04, которым определен порядок взаимодействия лицензиата и органа исполнительной власти.
Так, из указанного письма усматривается, что согласно частям 2 и 4 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, в том числе с использованием системы.
Таким образом, управляющая организация, в обслуживание которой переходит дом, должна сама разместить предусмотренную приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и направить ее в орган государственного жилищного надзора. При этом в личном кабинете органа государственного жилищного надзора сведения, размещенные управляющей организацией в соответствии с положениями статьи 198 ЖК РФ, находятся в статусе "проект".
По данным Минкомсвязи России данный функционал доступен даже в том случае, когда предыдущая управляющая организация не разместила в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом.
На основании полученных сведений в соответствии со статьей 198 ЖК РФ и поступившего в личный кабинет соответствующего уведомления орган государственного жилищного надзора может принять решение о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. После чего лицензиат получает право осуществлять деятельность по управлению таким домом, а также размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию, предусмотренную приказом N 74/114/пр.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчиком, на официальном сайте для размещения информации - www.reformagkh.ru, об обязании направить в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-83627/16 изменить, из абзаца 2 резолютивной части решения исключить указание на обязание передать техническую документацию в отношении дома N 2 по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Заречная, а также дома N 16а по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная.
В удовлетворении требований о передаче документации в отношении данных домов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 10АП-3411/2017 ПО ДЕЛУ N А41-83627/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А41-83627/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" и ООО "АвангардЪ-Контракт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-83627/16 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к ООО "АвангардЪ-Контракт" о понуждении к совершению действий,
при участии в заседании:
- от истца - Савенков А.В., доверенность от 29.12.2016;
- от ответчика - Шмарковская Л.В., доверенность от 12.12.2016,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АвангардЪ-Контракт" (далее также - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы вновь выбранной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", обязании разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "АвангардЪ-Контракт", в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами, на официальном сайте для размещения информации - www.reformagkh.ru, обязании направить в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "АвангардЪ-Контракт" по следующим домам: N 2 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Заречная; N 20 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 18 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16а по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14а по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная.
Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в частично: обязал ООО "АвангардЪ-Контракт" передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы вновь выбранной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" - по следующим домам: N 2 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Заречная; N 20 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 18 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16а по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14а по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" и ООО "АвангардЪ-Контракт".
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования в данной части удовлетворить.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении требований в данной части.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.
Как указывает истец в исковом заявлении, собственниками помещений многоквартирных домов (N 2 по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Заречная; N 20 по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 18 по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16а по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14 по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14а по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная) в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством, выбран способ управления, принято решение о расторжении с ООО "АвангардЪ-Контракт" договора управления многоквартирным домом и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" (протоколы общих собраний собственников от 25.12.2015, от 30.12.2015 N 1, от 13.11.2015 N 1, от 03.12.2015 N 1, от 11.01.2016 N 1, от 29.11.2015 N 1, от 27.11.2015 N 1).
Собственниками в адрес ООО "АвангардЪ-Контракт" 18.03.2016 были направлены уведомления о расторжении с 01.05.2016 всех договорных и иных отношений, связанных с управлением ООО "АвангардЪ-Контракт" многоквартирным домом, а также о необходимости передачи за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Однако ООО "АвангардЪ-Контракт" данные требования не выполнило, что послужило основанием для обращения в суд.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В силу пункта 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в пункте 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, исходя из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных N 20 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 18 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14а по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная, собственниками помещений принято решение о выборе ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" как управляющей компании.
Являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что данные собрания были признаны Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Московской области" недействительными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-33119/2016 суд признал незаконным и отменил отказ Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 04.05.2016 г. N 08исх-3823/р, обязал Главное управление "Государственная жилищная инспекция Московской области" рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области на основании обращений ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" от 05.04.2016 N 08Вх/04-3533, N 08Вх/04-3537, N 08Вх/04-3535, N 08Вх/04-3538, N 08Вх/04-3534, N 08Вх/04-3534, N 08Вх/04-3539, N 08Вх/04-3536.
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33119/2016 от 29.07.2016 вступило в законную силу.
При этом, апелляционный суд отмечает, что вопросы действительности решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора.
Доказательств признания недействительными данных решений либо приостановления их действия судами, в том числе на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, не представлено.
Таким образом, протоколы собраний собственников многоквартирных домов являются действующими.
Следовательно, исковые требования в части обязания передать техническую документацию и иные связанные с управлением документы вновь выбранной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" - по многоквартирным домам: N 20 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 18 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 16 по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; N 14а по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением документы в отношении дома N 2 по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Заречная, а также дома N 16а по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная.
Вместе с тем, требования истца в отношении указанных домов апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, дом N 2 по ул. Заречная в пос. Поведники Мытищинского района Московской области, согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является жилым домом блокированной застройки (жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования) многоквартирным домом не является.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает индивидуализацию жилых домов блокированной застройки, поскольку такие дома изначально относятся к определению жилого дома, приведенному в части 2 статьи 16 ЖК РФ и не имеет достаточных обоснований для отнесения таковых к разряду многоквартирных домов, в силу отсутствия в указанных домах квартир с прямым доступом к помещениям общего пользования.
Соответственно, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, на указанный дом не распространяются.
Также, как пояснил ответчик и установлено апелляционным судом, среди многоквартирных, находившихся в управлении ООО "АвангардЪ-Контракт", не имеется дома N 2 по ул. Заречная и дома N 16А по ул. Центральная в пос. Поведники Мытищинского района Московской области.
Обжалуемое решение в части возложения на ответчика обязанности передать техническую документацию на дом N 2 по ул. Заречная и дома N 16А по ул. Центральная в пос. Поведники Мытищинского района Московской области и иные связанные с управлением домами документы вновь выбранной управляющей организации неисполнимо ввиду того, что указанные дома отсутствуют в списке домов, находившихся в управлении ООО "АвангардЪ-Контракт".
При указанных обстоятельствах из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению указание на обязание передать техническую документацию в отношении дома N 2 по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Заречная, а также дома N 16а по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная.
Требования истца об обязании разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "АвангардЪ-Контракт", в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами, на официальном сайте для размещения информации - www.reformagkh.ru, а также об обязании направить в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "АвангардЪ-Контракт", судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность бывшей управляющей компании направлять документы в орган государственного жилищного надзора, а также размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Указанный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45056-АТ/04, которым определен порядок взаимодействия лицензиата и органа исполнительной власти.
Так, из указанного письма усматривается, что согласно частям 2 и 4 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, в том числе с использованием системы.
Таким образом, управляющая организация, в обслуживание которой переходит дом, должна сама разместить предусмотренную приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и направить ее в орган государственного жилищного надзора. При этом в личном кабинете органа государственного жилищного надзора сведения, размещенные управляющей организацией в соответствии с положениями статьи 198 ЖК РФ, находятся в статусе "проект".
По данным Минкомсвязи России данный функционал доступен даже в том случае, когда предыдущая управляющая организация не разместила в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом.
На основании полученных сведений в соответствии со статьей 198 ЖК РФ и поступившего в личный кабинет соответствующего уведомления орган государственного жилищного надзора может принять решение о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. После чего лицензиат получает право осуществлять деятельность по управлению таким домом, а также размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию, предусмотренную приказом N 74/114/пр.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчиком, на официальном сайте для размещения информации - www.reformagkh.ru, об обязании направить в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-83627/16 изменить, из абзаца 2 резолютивной части решения исключить указание на обязание передать техническую документацию в отношении дома N 2 по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Заречная, а также дома N 16а по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная.
В удовлетворении требований о передаче документации в отношении данных домов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)