Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленный срок не передал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кит" в пользу Г. Р.А. неустойку в сумме 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 300000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5200 руб. 00 коп.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "КИТ", мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ОКТ-2-7-1-85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется построить на земельном участке по адресу: ***, многосекционный ***-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру общей площадью *** кв. м, имеющую следующие характеристики: условный номер - ***, этаж - ***, секция - ***, номер на площадке - ***, количество комнат - ***, а истец обязался уплатить за данный объект *** руб. *** коп. и принять его в собственность. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 января 2014 года. Истец принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнил в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства Г. в установленный срок не передал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 957841 руб. 33 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности К., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ОКТ-2-7-1-85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется построить на земельном участке по адресу: ***, многосекционный ***-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру общей площадью *** кв. м, имеющую следующие характеристики: условный номер - ***, этаж - ***, секция - ***, номер на площадке - ***, количество комнат - ***, а истец обязался уплатить за данный объект *** руб. *** коп. и принять его в собственность.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме в установленные договором срок.
Согласно п. 1.7 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, однако в нарушение указанного пункта договора квартира до настоящего времени истцу не передана.
01 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры истцу, а период просрочки исполнения обязательства с 31 января 2014 года по 31 июля 2015 года составляет 546 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом в размере 968484 руб. 02 коп. (*** x 8,25% x 1/300 x 546 дн. x 2) и, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 200000 руб.
Принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб. (200000 / 2). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усмотрел.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ООО "КИТ" в бюджет г. Москвы в размере 5200 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несогласие с размером взысканной судом неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13539/2016
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленный срок не передал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13539
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кит" в пользу Г. Р.А. неустойку в сумме 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 300000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5200 руб. 00 коп.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "КИТ", мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ОКТ-2-7-1-85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется построить на земельном участке по адресу: ***, многосекционный ***-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру общей площадью *** кв. м, имеющую следующие характеристики: условный номер - ***, этаж - ***, секция - ***, номер на площадке - ***, количество комнат - ***, а истец обязался уплатить за данный объект *** руб. *** коп. и принять его в собственность. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 января 2014 года. Истец принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнил в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства Г. в установленный срок не передал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 957841 руб. 33 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности К., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ОКТ-2-7-1-85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется построить на земельном участке по адресу: ***, многосекционный ***-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру общей площадью *** кв. м, имеющую следующие характеристики: условный номер - ***, этаж - ***, секция - ***, номер на площадке - ***, количество комнат - ***, а истец обязался уплатить за данный объект *** руб. *** коп. и принять его в собственность.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме в установленные договором срок.
Согласно п. 1.7 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, однако в нарушение указанного пункта договора квартира до настоящего времени истцу не передана.
01 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры истцу, а период просрочки исполнения обязательства с 31 января 2014 года по 31 июля 2015 года составляет 546 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом в размере 968484 руб. 02 коп. (*** x 8,25% x 1/300 x 546 дн. x 2) и, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 200000 руб.
Принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб. (200000 / 2). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усмотрел.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ООО "КИТ" в бюджет г. Москвы в размере 5200 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несогласие с размером взысканной судом неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)