Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было заключено соглашение об исполнении обязательств, которым был установлен график погашения задолженности, во исполнение соглашения истец частично погасил задолженность, однако ответчик уведомил его об уступке права требования, истец считает, что договор уступки является недействительным, так как право первоначального кредитора перешло к новому кредитору на иных условиях, нежели те, которые существовали к моменту перехода права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября *** г., которым постановлено:
исковые требования В. к Морскому Акционерному Банку (ОАО), АКБ "Держава" ПАО о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного *** г. между Морским Акционерным Банком (ОАО) и "Акционерным коммерческим банком "Держава" ПАО, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчикам Морскому Акционерному Банку (ОАО), АКБ "Держава" ОАО и просил признать заключенный между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и АКБ "Держава" ПАО *** г. договор уступки права требования (цессии) недействительным.
Свои требования истец мотивирует тем, что между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и ООО "Фуд-Сервис" был заключен кредитный договор, а также дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему, в соответствии с которыми, ООО "Фуд-Сервис" был предоставлен кредит в сумме *** руб. 00 коп. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и МОРСКОЙ БАНК (ОАО) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а также дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему, в соответствии с которыми, истец передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: ***. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. с ООО "Фуд-Сервис" в пользу МОРСКОЙ БАНК (ОАО) была взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога. *** г. между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и истцом было заключено соглашение об исполнении обязательств, которым был установлен график погашения В. задолженности в размере *** коп. Во исполнение соглашения истец частично погасил задолженность в сумме *** коп. Однако в июне *** г. МОРСКОЙ БАНК (ОАО) уведомил истца об уступке права требования в размере *** коп. АКБ "Держава" ПАО. В договоре цессии задолженность должника перед цедентом была определена в размере *** коп. Истец считает, что договор уступки является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В нарушение ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору на иных условиях, нежели те, которые существовали к моменту перехода права, не было учтено соглашение от *** г.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "Держава" ПАО в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика МОРСКОЙ БАНК (ОАО) в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Фуд-Сервис" в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., считая его неправильным.
Представитель истца В. по доверенности О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Держава" по доверенности Ш. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Морского Акционерного Банка (ОАО) по доверенности И. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец В., представитель третьего лица ООО "Фуд-Сервис" в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что уведомление об уступке прав требования было направлено В. *** г., а *** г. заключен сам договор цессии, В. получил данное уведомление позже. Обязательства, предусмотренные соглашением от *** г. В. исполнялись.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и ООО "Фуд-Сервис" был заключен кредитный договор N *** от *** г., а также дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему, в соответствии с которыми, банк предоставил ООО "Фуд-Сервис" кредит в сумме *** руб. 00 коп. на срок до *** г.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между В. и МОРСКОЙ БАНК (ОАО) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., а также дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему, в соответствии с которыми, В. передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-1567/13 с ООО "Фуд-Сервис" в пользу МОРСКОЙ БАНК (ОАО) была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а также обращено взыскание на принадлежащий В. предмет залога. С В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
*** г. между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и В. было заключено соглашение об исполнении обязательств, которым был установлен график погашения задолженности в размере *** коп. в период до *** г. МОРСКОЙ БАНК (ОАО) во исполнение данного соглашения отозвало исполнительные листы в отношении ООО "Фуд-Сервис" и В. *** г. между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и В. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия соглашения об исполнении обязательств до *** г.
Мировое соглашение на стадии исполнительного производства сторонами не заключалось и судом не утверждалось.
*** г. между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и АКБ "Держава" ПАО был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент МОРСКОЙ БАНК (ОАО) уступило цессионарию АКБ "Держава" ПАО в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N *** от *** г. с последующими изменениями и дополнениями, а также права требования по взысканию задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании решения Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-1567/13 от 21.11.2013 г., вступившего в законную силу 31.01.2014 г., исполнительным листам ВС N *** и ВС N ***, выданным Басманным районным судом г. Москвы 27.02.2014 г. в отношении должников ООО "Фуд-Сервис" и В.
Общая сумма задолженности должника перед цедентом определена в договоре цессии как *** коп. с учетом начислений процентов и комиссий по состоянию на *** г. При этом, денежные средства, оплаченные В. в размере *** коп. были учтены в счет погашения основного долга (*** руб. 00 коп. - *** коп. = *** коп.). Кроме того, были учтены денежные средства в размере *** коп., оплаченные В. в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины.
АКБ "Держава" (ПАО) произвело оплату по договору цессии в полном объеме 06.06.*** г., в связи с чем, в соответствии с условиями договора цессии переход права требования состоялся в указанную дату.
Также из материалов дела усматривается, что *** г. МОРСКОЙ БАНК (ОАО) направило в адрес В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения об исполнении обязательств от *** г. в связи с систематическим нарушением графика платежей.
В соответствии с п. 1.2.3 соглашения в случае, если в установленные соглашением даты для каждого частичного погашения задолженности суммы частичного погашения задолженности на счет банка в полном объеме не поступят, банк имеет право передать исполнительные листы в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, в соглашении сторонами было предусмотрена возможность одностороннего отказа банка от исполнения соглашения в случае нарушения графика погашения задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора цессии соглашение об исполнении обязательств от *** г. являлось расторгнутым, кроме того, указанная в уведомлении в адрес В. сумма переданного права требования в размере *** коп. является ценой договора, оплачиваемой цессионарием цеденту в соответствии с п. 4.1. договора цессии и указана ошибочно.
Отказывая в иске, суд указал, что неверное указание в договоре цессии суммы уступаемого права требования само по себе не создает неблагоприятных последствий для должника и не может послужить основанием для признания договора цессии недействительным по требованию должника, а потому исковые требования о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что договор цессии является недействительным в связи с неверным указанием суммы задолженности, а также в связи с тем, что на момент заключения договора цессии соглашение об исполнении обязательств от *** г. действовало, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В заседании коллегии представитель Морского Акционерного Банка (ОАО) пояснил, что соглашение, заключенное с В. им не исполнялось, в связи с чем, *** г. Банк направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Доказательств того, что истец намеревается в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября *** г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21856/2016
Требование: О признании недействительным договора уступки права требования (цессии).Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было заключено соглашение об исполнении обязательств, которым был установлен график погашения задолженности, во исполнение соглашения истец частично погасил задолженность, однако ответчик уведомил его об уступке права требования, истец считает, что договор уступки является недействительным, так как право первоначального кредитора перешло к новому кредитору на иных условиях, нежели те, которые существовали к моменту перехода права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21856/16
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября *** г., которым постановлено:
исковые требования В. к Морскому Акционерному Банку (ОАО), АКБ "Держава" ПАО о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного *** г. между Морским Акционерным Банком (ОАО) и "Акционерным коммерческим банком "Держава" ПАО, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчикам Морскому Акционерному Банку (ОАО), АКБ "Держава" ОАО и просил признать заключенный между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и АКБ "Держава" ПАО *** г. договор уступки права требования (цессии) недействительным.
Свои требования истец мотивирует тем, что между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и ООО "Фуд-Сервис" был заключен кредитный договор, а также дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему, в соответствии с которыми, ООО "Фуд-Сервис" был предоставлен кредит в сумме *** руб. 00 коп. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и МОРСКОЙ БАНК (ОАО) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а также дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему, в соответствии с которыми, истец передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: ***. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. с ООО "Фуд-Сервис" в пользу МОРСКОЙ БАНК (ОАО) была взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога. *** г. между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и истцом было заключено соглашение об исполнении обязательств, которым был установлен график погашения В. задолженности в размере *** коп. Во исполнение соглашения истец частично погасил задолженность в сумме *** коп. Однако в июне *** г. МОРСКОЙ БАНК (ОАО) уведомил истца об уступке права требования в размере *** коп. АКБ "Держава" ПАО. В договоре цессии задолженность должника перед цедентом была определена в размере *** коп. Истец считает, что договор уступки является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В нарушение ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору на иных условиях, нежели те, которые существовали к моменту перехода права, не было учтено соглашение от *** г.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "Держава" ПАО в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика МОРСКОЙ БАНК (ОАО) в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Фуд-Сервис" в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., считая его неправильным.
Представитель истца В. по доверенности О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Держава" по доверенности Ш. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Морского Акционерного Банка (ОАО) по доверенности И. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец В., представитель третьего лица ООО "Фуд-Сервис" в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что уведомление об уступке прав требования было направлено В. *** г., а *** г. заключен сам договор цессии, В. получил данное уведомление позже. Обязательства, предусмотренные соглашением от *** г. В. исполнялись.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и ООО "Фуд-Сервис" был заключен кредитный договор N *** от *** г., а также дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему, в соответствии с которыми, банк предоставил ООО "Фуд-Сервис" кредит в сумме *** руб. 00 коп. на срок до *** г.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между В. и МОРСКОЙ БАНК (ОАО) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** г., а также дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему, в соответствии с которыми, В. передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-1567/13 с ООО "Фуд-Сервис" в пользу МОРСКОЙ БАНК (ОАО) была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а также обращено взыскание на принадлежащий В. предмет залога. С В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
*** г. между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и В. было заключено соглашение об исполнении обязательств, которым был установлен график погашения задолженности в размере *** коп. в период до *** г. МОРСКОЙ БАНК (ОАО) во исполнение данного соглашения отозвало исполнительные листы в отношении ООО "Фуд-Сервис" и В. *** г. между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и В. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия соглашения об исполнении обязательств до *** г.
Мировое соглашение на стадии исполнительного производства сторонами не заключалось и судом не утверждалось.
*** г. между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и АКБ "Держава" ПАО был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент МОРСКОЙ БАНК (ОАО) уступило цессионарию АКБ "Держава" ПАО в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N *** от *** г. с последующими изменениями и дополнениями, а также права требования по взысканию задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании решения Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-1567/13 от 21.11.2013 г., вступившего в законную силу 31.01.2014 г., исполнительным листам ВС N *** и ВС N ***, выданным Басманным районным судом г. Москвы 27.02.2014 г. в отношении должников ООО "Фуд-Сервис" и В.
Общая сумма задолженности должника перед цедентом определена в договоре цессии как *** коп. с учетом начислений процентов и комиссий по состоянию на *** г. При этом, денежные средства, оплаченные В. в размере *** коп. были учтены в счет погашения основного долга (*** руб. 00 коп. - *** коп. = *** коп.). Кроме того, были учтены денежные средства в размере *** коп., оплаченные В. в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины.
АКБ "Держава" (ПАО) произвело оплату по договору цессии в полном объеме 06.06.*** г., в связи с чем, в соответствии с условиями договора цессии переход права требования состоялся в указанную дату.
Также из материалов дела усматривается, что *** г. МОРСКОЙ БАНК (ОАО) направило в адрес В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения об исполнении обязательств от *** г. в связи с систематическим нарушением графика платежей.
В соответствии с п. 1.2.3 соглашения в случае, если в установленные соглашением даты для каждого частичного погашения задолженности суммы частичного погашения задолженности на счет банка в полном объеме не поступят, банк имеет право передать исполнительные листы в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, в соглашении сторонами было предусмотрена возможность одностороннего отказа банка от исполнения соглашения в случае нарушения графика погашения задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора цессии соглашение об исполнении обязательств от *** г. являлось расторгнутым, кроме того, указанная в уведомлении в адрес В. сумма переданного права требования в размере *** коп. является ценой договора, оплачиваемой цессионарием цеденту в соответствии с п. 4.1. договора цессии и указана ошибочно.
Отказывая в иске, суд указал, что неверное указание в договоре цессии суммы уступаемого права требования само по себе не создает неблагоприятных последствий для должника и не может послужить основанием для признания договора цессии недействительным по требованию должника, а потому исковые требования о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что договор цессии является недействительным в связи с неверным указанием суммы задолженности, а также в связи с тем, что на момент заключения договора цессии соглашение об исполнении обязательств от *** г. действовало, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В заседании коллегии представитель Морского Акционерного Банка (ОАО) пояснил, что соглашение, заключенное с В. им не исполнялось, в связи с чем, *** г. Банк направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Доказательств того, что истец намеревается в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября *** г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)