Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 08АП-8441/2017 ПО ДЕЛУ N А75-11562/2016

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 08АП-8441/2017

Дело N А75-11562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8441/2017) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2017 года по делу N А75-11562/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" (ОГРН 1128610001123, ИНН 8610027760) о взыскании неустойки,
установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестрегионстрой") о взыскании неустойки (пени) в размере 289 209 рублей 23 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 15.12.2014 N 253/СП.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2017 года по делу N А75-11562/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвестрегионстрой" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано 150 462 рубля 66 копеек неустойки, а также 3 216 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправомерно не принят представленный ответчиком график производства работ в части сроков выполнения проектно-изыскательских работ, при этом, истцом не доказана дата подписания представленного им графика, доказательства того, что график ответчика утратил силу, изменение графика работ по водоснабжению не касалось изменения периода выполнения проектных и изыскательских работ, поскольку они были сданы ранее начала выполнения работ по водоснабжению. Ответчик полагает, что подрядчик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по передаче объектов для проведения капитального ремонта, в связи с чем, применение санкций в виде неустойки является неправомерным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с определением суда от 16.06.2017 судом учтено следующее.
Первоначально поданная в срок апелляционная жалоба (05.05.2017) была возвращена заявителю определением от 10.05.2017 в связи с тем, что был нарушен порядок подачи жалобы (минуя суд первой инстанции). Повторная подача жалобы в установленном порядке по истечении срока на обжалование (30.05.2017) свидетельствует об уважительности причин пропуска.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда от 15.12.2014 N 253/СП, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Урай, 1-02 мкр., д. 42,46, 49, 50, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора, а заказчик осуществляет приемку выполненных работ с последующей их оплатой.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 290 календарных дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяется графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.
В случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора).
В связи с нарушением сроков сдачи работ истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 289 209 рублей 23 копейки, в том числе 61 729 рубля 92 копейки за проектные работы, и 227 479 рублей 31 копейки за ремонтные работы.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нарушение сроков сдачи результата работ подтверждается материалами дела.
В части сдачи проектных работ возражения ООО "Инвестрегионстрой" сводятся к несогласию с определенным заказчиком периодом просрочки.
В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору), представленным истцом, сроки выполнения проектных и изыскательских работ установлены с момента заключения договора до 01.03.2015.
Представленный ответчиком график выполнения работ (т. 2 л.д. 111-113) в качестве доказательства иных сроков выполнения работ (в части проектных и изыскательских работ - до 31.03.2015) судом первой инстанции отклонен, исходя из того, что график производства работ истца был согласован сторонами позднее, так как из объема работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора, были исключены часть работ (ремонтные работы по водоснабжению). Ремонтные работы по водоснабжению ответчиком не выполнялись, о чем представитель ответчика пояснил в судебном заседании 31.03.2017, а также не отрицает в апелляционной жалобе, в связи с чем сторонами был подписан график производства работ, представленный истцом, в котором были согласованы иные сроки выполнения ремонтных работ (примененные заказчиком для расчета неустойки).
Оснований для переоценки указанных выводов суд не усматривает, поскольку они сделаны с учетом установления фактических действий сторон по исполнению договора.
Возражения апелляционной жалобы в соответствующей части указанного вывода не опровергают. То обстоятельство, что на представленных сторонами графиках выполнения работ отсутствуют даты, позволяющие соотнести время подписания данных документов, с учетом установленного судом первой инстанции факта исключения работ по водоснабжению, обусловившего согласование нового графика, применительно к рассматриваемому случаю, по мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет. Равно как и то, что первоначально в исковом заявлении истец определял период просрочки выполнения проектных работ с 01.04.2015, поскольку впоследствии период просрочки был уточнен (статья 49 АПК РФ, л.д. 55-57 т. 2).
Согласно позиции истца период просрочки по сдаче результатов работ в части разработки проектно-сметной документации должен быть исчислен с 01.03.2015 до 04.06.2015 (до даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, т. 1 л.д. 54-61).
Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что проектная документация на капитальный ремонт кровли, систем водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения была передана заказчику 23 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 9) и принята последним, учитывая, что порядок приемки разработанной проектно-сметной документации, в том числе сроки рассмотрения переданной документации, условиями договора не согласованы, пришел к выводу о том, что обязанность по выполнению проектных и изыскательских работ была исполнена подрядчиком в указанную дату, в связи с чем, начисление неустойки до момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ является необоснованным.
По расчету суда размер неустойки по данным работам составил 34 723 руб.
Изложенные выводы предметом апелляционного обжалования не являются.
В соответствии с графиком производства работ, сроки проведения ремонтных работ установлены следующие:
- - капитальный ремонт системы теплоснабжения в период с 01.05.2015 до 30.09.2015;
- - капитальный ремонт системы водоотведения в период с 01.06.2015 до 30.09.2015;
- - капитальный ремонт системы электроснабжения в период с 01.04.2015 до 01.09.2015.
В данной части в обоснование возражений на иск ответчик ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как указано в пункте 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Судом установлено, что обязательства заказчика по передаче подрядчику объектов, подлежащих ремонту (пункт 8.1.1. договора) исполнены истцом ненадлежащим образом (т. 2 л.д. 95-102), в частности в процессе выполнения ремонта многоквартирных домов у ответчика возникали препятствия в виде отсутствия доступа в отдельные помещения и квартиры, о чем последний неоднократно уведомлял истца (т. 2 л.д. 10-27).
С учетом положений статей 718, 747 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, в том числе, в части обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, как заказчик работ, не оказал должного содействия в предоставлении ответчику доступа в помещения, для выполнения соответствующих работ, в связи с чем, в нарушении ответчиком срока выполнения работ имеется вина истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.
Правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в части материалы дела не представлены.
Журнал производства работ, отражающий период невозможности выполнения работ с учетом представленных в дело уведомлений об отсутствии доступа в отдельные помещения, не представлен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче объектов ответчику, вопреки мнению заявителя жалобы, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ.
Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, уменьшен до 115 739 рублей 66 копеек.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Инвестрегионстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2017 года по делу N А75-11562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)