Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" "ДомМастер" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2016 по делу N А44-4201/2016 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" "ДомМастер" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Сенная, д. 4, оф. 10; ИНН 5321174167; ОГРН 1155321001021; далее - ООО "УЖЭК "ДомМастер") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2016 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Сенная, д. 9; ИНН 5321126928; ОГРН 1085321005186; далее - ООО "УК N 9") 130 994 руб. 17 коп., составляющих целевые денежные средства, переданные ответчику как управляющей организации для целей проведения капитального ремонта многоквартирного дома N 2, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Менделеева.
В ее обоснование ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящие требования являются текущими, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика после принятия заявления о его банкротстве и после введения в отношении ООО "УК N 9" процедуры наблюдения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 01.10.2008 ООО "УК N 9" исполняло обязанности обслуживающей организации многоквартирного дома N 2, расположенного по вышеуказанному адресу, и на его счет собственниками помещений данного дома перечислялись денежные средства на капитальный ремонт.
Общим собранием собственников помещений этого дома (протокол собрания от 07.07.2015 N 1) приняты решения, в частности: расторгнуть с 31.07.2015 договор управления с ООО "УК N 9", выбрать в качестве управляющей компании ООО "УЖЭК "ДомМастер" и заключить с последней с 01.08.2015 аналогичный договор.
Договор управления с ООО "УЖЭК "ДомМастер" заключен 14.08.2015 сроком действия с 01.09.2015 (пункт 3.1.1).
Внеочередным собранием собственников помещений этого дома (протокол собрания от 03.09.2015 N 3) принято решение о наделении правом ООО "УЖЭК "ДомМастер" представлять интересы собственников помещений данного дома по всем вопросам.
ООО "УЖЭК "ДомМастер" обратилось к ответчику с требованием о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за капитальный ремонт вышеупомянутого дома.
Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без рассмотрения.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, определенным данным Законом.
В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по передаче остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений вышеупомянутого дома по статье "капитальный ремонт" новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников в соответствии со статьей 44, частью 2 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. При избрании собственниками спорного дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт жилого дома, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
В связи с этим с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ООО "УК N 9" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт, не израсходованных на данные цели.
Таким образом, спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку документов, подтверждающих их использование по целевому назначению, не предъявлено, а с даты прекращения отношений с прежней управляющей организацией (с 01.09.2015, так как соглашения о расторжении с иной даты договора, заключенного ранее с ООО "УК N 9", не предъявлено) правовые основания по распоряжению данными денежными средствами у ответчика отсутствуют.
Так как обязанность по возврату денежных средств в указанном размере возникла у ответчика после 23.06.2015 - даты принятия заявления о признании ООО "УК N 9" банкротом, данная задолженность является текущей в понимании статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с этим не может быть предъявлена в рамках дела о банкротстве ООО "УК N 9", а настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено по существу в общеисковом порядке.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2016 по делу N А44-4201/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 ПО ДЕЛУ N А44-4201/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А44-4201/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" "ДомМастер" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2016 по делу N А44-4201/2016 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" "ДомМастер" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Сенная, д. 4, оф. 10; ИНН 5321174167; ОГРН 1155321001021; далее - ООО "УЖЭК "ДомМастер") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2016 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Сенная, д. 9; ИНН 5321126928; ОГРН 1085321005186; далее - ООО "УК N 9") 130 994 руб. 17 коп., составляющих целевые денежные средства, переданные ответчику как управляющей организации для целей проведения капитального ремонта многоквартирного дома N 2, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Менделеева.
В ее обоснование ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящие требования являются текущими, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика после принятия заявления о его банкротстве и после введения в отношении ООО "УК N 9" процедуры наблюдения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 01.10.2008 ООО "УК N 9" исполняло обязанности обслуживающей организации многоквартирного дома N 2, расположенного по вышеуказанному адресу, и на его счет собственниками помещений данного дома перечислялись денежные средства на капитальный ремонт.
Общим собранием собственников помещений этого дома (протокол собрания от 07.07.2015 N 1) приняты решения, в частности: расторгнуть с 31.07.2015 договор управления с ООО "УК N 9", выбрать в качестве управляющей компании ООО "УЖЭК "ДомМастер" и заключить с последней с 01.08.2015 аналогичный договор.
Договор управления с ООО "УЖЭК "ДомМастер" заключен 14.08.2015 сроком действия с 01.09.2015 (пункт 3.1.1).
Внеочередным собранием собственников помещений этого дома (протокол собрания от 03.09.2015 N 3) принято решение о наделении правом ООО "УЖЭК "ДомМастер" представлять интересы собственников помещений данного дома по всем вопросам.
ООО "УЖЭК "ДомМастер" обратилось к ответчику с требованием о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за капитальный ремонт вышеупомянутого дома.
Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без рассмотрения.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, определенным данным Законом.
В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по передаче остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений вышеупомянутого дома по статье "капитальный ремонт" новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников в соответствии со статьей 44, частью 2 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. При избрании собственниками спорного дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт жилого дома, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
В связи с этим с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ООО "УК N 9" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт, не израсходованных на данные цели.
Таким образом, спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку документов, подтверждающих их использование по целевому назначению, не предъявлено, а с даты прекращения отношений с прежней управляющей организацией (с 01.09.2015, так как соглашения о расторжении с иной даты договора, заключенного ранее с ООО "УК N 9", не предъявлено) правовые основания по распоряжению данными денежными средствами у ответчика отсутствуют.
Так как обязанность по возврату денежных средств в указанном размере возникла у ответчика после 23.06.2015 - даты принятия заявления о признании ООО "УК N 9" банкротом, данная задолженность является текущей в понимании статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с этим не может быть предъявлена в рамках дела о банкротстве ООО "УК N 9", а настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено по существу в общеисковом порядке.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2016 по делу N А44-4201/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)