Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 25.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба в размере * коп., причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере * руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере * руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой произошел залив по причине резкого повышения давления воды внутри системы отопления.
Решением Черемушкинского районного суда от 03.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры N * по адресу: *, в которой 23.03.2015 г. произошел залив.
Согласно акту ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 23.03.2015 г. в квартире истца обнаружена разгерметизация биметаллического радиатора отопления на кухне, между второй и третьей секциями, батарея установлена не по проекту, обнаружена трещина на шаровом кране.
02.04.2015 г. в ходе обследования жилого помещения Н. установлено, что на кухне установлены 6-секционные радиаторы, в то время как по проекту должны быть конвектора, договора на установку радиатора нет, батареи демонтированы в тот же день, подтверждения того, что сотрудники ГБУ "Жилищник района Ясенево" устанавливали радиаторы не имеется.
Из заключения специалиста от 03.04.2015 г. следует, что разрушение радиатора отопления произошло вследствие критического воздействия внутренней силы рабочего потока - резкого повышения (скачка) давления теплоносителя (воды), возникшего внутри системы отопления, локального гидравлического удара.
В сообщении ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"), осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...> указано, что в системе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения 23.03.2015 г. параметры качества тепловой энергии, поставляемой до наружной стены многоквартирного жилого дома, соответствовали установленным требованиям, повышения (скачков) давления не выявлено, величина давления в системе отопления не превышала предельно допустимого, что подтверждается ведомостями технологических параметров за период с 22.03.2015 г. по 24.03.2015 г.
В ОАО "МОЭК" отсутствует информация о возможном повышении (скачках) давления во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома 23.03.2015 г., так как учет параметров поставляемых коммунальных ресурсов осуществляется ОАО "МОЭК" в соответствии с действующим законодательством до точки учета, расположенной на границе балансовой принадлежности - наружной стороне стены дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.
При этом суд не усмотрел вины ГБУ "Жилищник района Ясенево" в произошедшем заливе, нанесшем ущерб жилому помещению истца, ввиду того, что вышедший из строя кран, разгерметизация радиаторов отопления, расположены в квартире Н., то есть является собственностью истца, в связи с чем истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайного повреждения имущества.
Доказательств установки радиаторов сотрудниками ответчика суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 4Г-5103/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 4г/1-5103
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 25.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба в размере * коп., причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере * руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере * руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой произошел залив по причине резкого повышения давления воды внутри системы отопления.
Решением Черемушкинского районного суда от 03.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры N * по адресу: *, в которой 23.03.2015 г. произошел залив.
Согласно акту ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 23.03.2015 г. в квартире истца обнаружена разгерметизация биметаллического радиатора отопления на кухне, между второй и третьей секциями, батарея установлена не по проекту, обнаружена трещина на шаровом кране.
02.04.2015 г. в ходе обследования жилого помещения Н. установлено, что на кухне установлены 6-секционные радиаторы, в то время как по проекту должны быть конвектора, договора на установку радиатора нет, батареи демонтированы в тот же день, подтверждения того, что сотрудники ГБУ "Жилищник района Ясенево" устанавливали радиаторы не имеется.
Из заключения специалиста от 03.04.2015 г. следует, что разрушение радиатора отопления произошло вследствие критического воздействия внутренней силы рабочего потока - резкого повышения (скачка) давления теплоносителя (воды), возникшего внутри системы отопления, локального гидравлического удара.
В сообщении ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"), осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...> указано, что в системе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения 23.03.2015 г. параметры качества тепловой энергии, поставляемой до наружной стены многоквартирного жилого дома, соответствовали установленным требованиям, повышения (скачков) давления не выявлено, величина давления в системе отопления не превышала предельно допустимого, что подтверждается ведомостями технологических параметров за период с 22.03.2015 г. по 24.03.2015 г.
В ОАО "МОЭК" отсутствует информация о возможном повышении (скачках) давления во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома 23.03.2015 г., так как учет параметров поставляемых коммунальных ресурсов осуществляется ОАО "МОЭК" в соответствии с действующим законодательством до точки учета, расположенной на границе балансовой принадлежности - наружной стороне стены дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.
При этом суд не усмотрел вины ГБУ "Жилищник района Ясенево" в произошедшем заливе, нанесшем ущерб жилому помещению истца, ввиду того, что вышедший из строя кран, разгерметизация радиаторов отопления, расположены в квартире Н., то есть является собственностью истца, в связи с чем истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайного повреждения имущества.
Доказательств установки радиаторов сотрудниками ответчика суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)