Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица является собственником квартиры, а соответчики являются членами ее семьи, пользовались коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате в полном объеме не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.М.Б. по доверенности Г.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-Строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР (ЖСК "УТЕС") к З.М.Б., З.А.А., З.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.М.Б., З.А.А., З.А.А. в пользу Жилищно-Строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с З.М.Б., З.А.А., З.А.А. в пользу Жилищно-Строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек с каждого.
Взыскать с З.М.Б., З.А.А., З.А.А. в пользу Жилищно-Строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек с каждого,
установила:
Истец ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР обратился в суд с иском к ответчикам З.М.Б., З.А.А., З.А.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. за период с *** по **** гг. включительно, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик З.М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, соответчики З.А.А. и З.А.А. являются членами ее семьи, зарегистрированы и проживают по указанному адресу и пользуются коммунальными услугами, однако обязательств по их оплате в полном объеме не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.
Представитель истца ЖСК "УТЕС" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики З.А.А., З.М.Б., представитель З.М.Б. - Р. в судебное заседание первой инстанции явились, представили и поддержали письменные возражения, где указали, что в спорный период они не проживали в квартире N *** дома *** по *** в г. ***, в подтверждение чему представляли истцу справки с места их фактического проживания в *** области, выданные ****, однако истец произвел начисления без учета указанного обстоятельства, в связи с чем просили в иске отказать и взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З.М.Б. по доверенности Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неверно оценил представленные доказательства, что привело к неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика З.М.Б., ее представителя Р., ответчика З.А.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: ****, осуществляет ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР; ответчик З.М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, а соответчики З.А.А. и З.А.А. являются членами ее семьи и зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства; сведений о том, что ответчики имеют регистрацию по месту пребывания в другом жилом помещении, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу п. 3 той же статьи, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Установив, что ответчик З.М.Б. является собственником квартиры N *** дома *** по *** в г. *** и совместно с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают члены ее семьи, которые применительно к правилам, установленным ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами их семьи, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку со стороны истца были представлены доказательства в подтверждение тому, что ответчики осуществляли пользование указанной квартирой в спорный период, а подтверждений исполнения ими обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в суд представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не выполнили свою обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с них подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность в размере *** руб.
Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя с каждого в размере *** руб. и **** руб. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, к выводу о том, что несмотря на наличие справок *** о проживании ответчиков в доме N *** указанного *** *** района *** области, они пользовались квартирой N *** дома *** по *** в г. **** и соответственно коммунальными услугами, в связи с чем при отсутствии у ответчиков в спорный период индивидуальных приборов учета у истца имелись основания для начислений за пользование коммунальными услугами, оплачиваемыми в зависимости от числа зарегистрированных в квартире лиц, основан на представленных истцом доказательствах - имеющихся в деле актах и фотоматериалов (л.д. 95 - 120), которые были получены без нарушения закона, - а приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данные доказательства являются ненадлежащими, противоречит положениям п. 1. ст. 55 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.М.Б. по доверенности Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1903/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица является собственником квартиры, а соответчики являются членами ее семьи, пользовались коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате в полном объеме не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1903
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.М.Б. по доверенности Г.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-Строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР (ЖСК "УТЕС") к З.М.Б., З.А.А., З.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.М.Б., З.А.А., З.А.А. в пользу Жилищно-Строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с З.М.Б., З.А.А., З.А.А. в пользу Жилищно-Строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек с каждого.
Взыскать с З.М.Б., З.А.А., З.А.А. в пользу Жилищно-Строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек с каждого,
установила:
Истец ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР обратился в суд с иском к ответчикам З.М.Б., З.А.А., З.А.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. за период с *** по **** гг. включительно, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик З.М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, соответчики З.А.А. и З.А.А. являются членами ее семьи, зарегистрированы и проживают по указанному адресу и пользуются коммунальными услугами, однако обязательств по их оплате в полном объеме не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.
Представитель истца ЖСК "УТЕС" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики З.А.А., З.М.Б., представитель З.М.Б. - Р. в судебное заседание первой инстанции явились, представили и поддержали письменные возражения, где указали, что в спорный период они не проживали в квартире N *** дома *** по *** в г. ***, в подтверждение чему представляли истцу справки с места их фактического проживания в *** области, выданные ****, однако истец произвел начисления без учета указанного обстоятельства, в связи с чем просили в иске отказать и взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З.М.Б. по доверенности Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неверно оценил представленные доказательства, что привело к неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика З.М.Б., ее представителя Р., ответчика З.А.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: ****, осуществляет ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР; ответчик З.М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, а соответчики З.А.А. и З.А.А. являются членами ее семьи и зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства; сведений о том, что ответчики имеют регистрацию по месту пребывания в другом жилом помещении, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу п. 3 той же статьи, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Установив, что ответчик З.М.Б. является собственником квартиры N *** дома *** по *** в г. *** и совместно с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают члены ее семьи, которые применительно к правилам, установленным ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами их семьи, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку со стороны истца были представлены доказательства в подтверждение тому, что ответчики осуществляли пользование указанной квартирой в спорный период, а подтверждений исполнения ими обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в суд представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не выполнили свою обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с них подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность в размере *** руб.
Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя с каждого в размере *** руб. и **** руб. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, к выводу о том, что несмотря на наличие справок *** о проживании ответчиков в доме N *** указанного *** *** района *** области, они пользовались квартирой N *** дома *** по *** в г. **** и соответственно коммунальными услугами, в связи с чем при отсутствии у ответчиков в спорный период индивидуальных приборов учета у истца имелись основания для начислений за пользование коммунальными услугами, оплачиваемыми в зависимости от числа зарегистрированных в квартире лиц, основан на представленных истцом доказательствах - имеющихся в деле актах и фотоматериалов (л.д. 95 - 120), которые были получены без нарушения закона, - а приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данные доказательства являются ненадлежащими, противоречит положениям п. 1. ст. 55 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.М.Б. по доверенности Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)