Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающей организации указано на необходимость исключения из платежных документов на оплату услуг по электроснабжению указания на оплату иных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбытТ Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-40325/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2016 N 64);
- Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016 N 8/2-15-2016);
- общества - Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017);
- Бабинова Л.В. (паспорт).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным предупреждения от 17.08.2016 N 26 о прекращении действий (бездействия).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Свердловской области; Бабинова Л.В.; Сысков С.Л.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 3.2 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Общество также считает, что судами неверно истолкована ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличии в деятельности общества по выставлению единой квитанции на несколько видов коммунальных услуг признаков нарушения антимонопольного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указывает на то, что с целью оптимизации начисления, сбора и учета уплаченных денежных средств общество оформляет единую платежную квитанцию, что прямо предусмотрено Примерной формой платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утвержденной приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило требование Прокуратуры Свердловской области от 10.08.2016 о предоставлении в срок до 19.08.2016 информации относительно правомерности действий (бездействия) общества по вопросу обоснованности установления размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами на территории д. Коптяки городского округа Среднеуральск.
Кроме того, в антимонопольный орган поступило заявление Сыскова С.Л. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившееся, в перечислении обществом платежей Сыскова С.Л. за электрическую энергию в адрес поставщика услуг по вывозу ТБО.
В связи с наличием в действиях (бездействии) гарантирующего поставщика - ресурсоснабжающей организации (общества) нарушений, выразившихся во включении в платежные документы за коммунальную услугу по электроснабжению иного вида коммунальной услуги (строка "Сбор, вывоз ТБО"), предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ нарушений, Управление на основании ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ выдало обществу предупреждение N 26 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от гарантирующего поставщика - ресурсоснабжающей организации мер по исключению из всех платежных документов за коммунальную услугу по электроснабжению иных видов коммунальных услуг, за исключением случаев получения предварительного согласия потребителя электроэнергии, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого потребителя и позволяющих достоверно установить его волеизъявление, в срок до 31.08.2016 (включительно).
Полагая, что названное предупреждение Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок) предупреждение выдается лицам, указанным в п. 1.1, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8, 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в п. 1.2 Порядка.
В связи с этим, как верно указано судами, оспариваемое предупреждение вынесено Управлением в пределах представленных ему полномочий, по содержанию соответствует ч. 4 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, п. 2.2 Порядка.
Судами правильно определено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то есть судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в платежных документах за коммунальную услугу по электроснабжению обществом предъявляется и взимается плата за услугу вывоза ТБО в отсутствие заключенного с потребителями договора на предоставление данного вида коммунальной услуги, а также в отсутствие их согласия.
При этом судами отмечено, что плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальной услуги по сбору и ввозу ТБО.
Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-40325/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф09-426/17 ПО ДЕЛУ N А60-40325/2016
Требование: О признании незаконным предупреждения антимонопольного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающей организации указано на необходимость исключения из платежных документов на оплату услуг по электроснабжению указания на оплату иных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N Ф09-426/17
Дело N А60-40325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбытТ Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-40325/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2016 N 64);
- Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016 N 8/2-15-2016);
- общества - Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017);
- Бабинова Л.В. (паспорт).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным предупреждения от 17.08.2016 N 26 о прекращении действий (бездействия).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Свердловской области; Бабинова Л.В.; Сысков С.Л.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 3.2 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Общество также считает, что судами неверно истолкована ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличии в деятельности общества по выставлению единой квитанции на несколько видов коммунальных услуг признаков нарушения антимонопольного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указывает на то, что с целью оптимизации начисления, сбора и учета уплаченных денежных средств общество оформляет единую платежную квитанцию, что прямо предусмотрено Примерной формой платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утвержденной приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило требование Прокуратуры Свердловской области от 10.08.2016 о предоставлении в срок до 19.08.2016 информации относительно правомерности действий (бездействия) общества по вопросу обоснованности установления размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами на территории д. Коптяки городского округа Среднеуральск.
Кроме того, в антимонопольный орган поступило заявление Сыскова С.Л. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившееся, в перечислении обществом платежей Сыскова С.Л. за электрическую энергию в адрес поставщика услуг по вывозу ТБО.
В связи с наличием в действиях (бездействии) гарантирующего поставщика - ресурсоснабжающей организации (общества) нарушений, выразившихся во включении в платежные документы за коммунальную услугу по электроснабжению иного вида коммунальной услуги (строка "Сбор, вывоз ТБО"), предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ нарушений, Управление на основании ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ выдало обществу предупреждение N 26 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от гарантирующего поставщика - ресурсоснабжающей организации мер по исключению из всех платежных документов за коммунальную услугу по электроснабжению иных видов коммунальных услуг, за исключением случаев получения предварительного согласия потребителя электроэнергии, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого потребителя и позволяющих достоверно установить его волеизъявление, в срок до 31.08.2016 (включительно).
Полагая, что названное предупреждение Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок) предупреждение выдается лицам, указанным в п. 1.1, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8, 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в п. 1.2 Порядка.
В связи с этим, как верно указано судами, оспариваемое предупреждение вынесено Управлением в пределах представленных ему полномочий, по содержанию соответствует ч. 4 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, п. 2.2 Порядка.
Судами правильно определено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то есть судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в платежных документах за коммунальную услугу по электроснабжению обществом предъявляется и взимается плата за услугу вывоза ТБО в отсутствие заключенного с потребителями договора на предоставление данного вида коммунальной услуги, а также в отсутствие их согласия.
При этом судами отмечено, что плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальной услуги по сбору и ввозу ТБО.
Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-40325/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)