Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года по делу N А52-6/2017 (судья Колесников С.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект" (ОГРН 1116027001771, ИНН 6037005020; место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша; далее - Общество) о взыскании 141 859 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.09.2013 по 31.05.2016, и 6004 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2016 по 26.12.2016.
Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 20.03.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дубилевский Александр Казимирович.
Решением суда от 15 июня 2017 в удовлетворении иска отказано.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что не обосновывала свои требования к ответчику бездоговорным потреблением тепловой энергии, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса. Стоимость поставленного ресурса рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), без учета полуторных убытков, предусмотренных пунктом 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Указывает, что представленный суду акт проверки условий эксплуатации и сохранности сетей теплоснабжения, обнаружения бездоговорного потребления зафиксировал результаты проверки условий эксплуатации и сохранности сетей, однако в нем нет ссылки на фиксацию факта бездоговорного потребления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как усматривается в материалах дела, Компания в период с 01.09.2013 по 31.05.2016 отпускала в нежилое помещение, принадлежащее истцу и находящееся в многоквартирном доме по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Пушкинская, д. 66, тепловую энергию.
Поскольку оплата данной энергии ответчиком истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск (том 1, лист дела 52) заявил об истечении срока исковой давности по части требований истца, а также указал на передачу части помещения в аренду третьему лицу.
Компания, возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предъявила суду акт от 29.04.2016 проверки условий эксплуатации и сохранности сетей теплоснабжения, обнаружения бездоговорного потребления и сослалась на то, что о пользовании ответчиком тепловой энергии истцу стало известно именно по результатам данной проверки.
Суд первой инстанции, дав оценку названному акту на предмет его соответствия пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отказа истцу в иске в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия письменного договора потребитель обязан возместить стоимость поставленной энергии.
При этом апелляционная инстанция учитывает, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме. Доказательств наличия у него отдельного теплового ввода не имеется.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах N 354. Указанные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 к видам коммунальных услуг отнесено отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.
Пункт 6 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) допускал предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 данных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление ответчиком тепловой энергии нельзя признать бездоговорным.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Расчет объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение Общества, произведен в соответствии с вышеприведенными нормами, в связи с чем является обоснованным.
При расчете количества потребленной энергии истцом учтена отапливаемая площадь помещения (75,6 кв. м).
Из представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что население в доме, в котором находится спорное нежилое помещение, производит с истцом прямые расчеты за тепловую энергию.
Доказательств того, что ответчик рассчитывался за поставленный ресурс с иными лицами, в материалы дела не предъявлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение.
Ссылка Общества на передачу части помещения в аренду третьему лицу судебной коллегией не принимается.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимися в аренде у ответчика помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Доказательств наличия в исковой период заключенного третьим лицом с истцом договора энергоснабжения спорного помещения суду не представлено.
Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.
Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В связи с этим, по истечении каждого календарного месяца и наступления срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.
Требование предъявлено истцом в суд 27.12.2016 (согласно штампу на конверте), в связи с чем в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 27.12.2013, подлежит применению исковая давность.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 128 400 руб. 75 коп. (стоимость энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по июль 2016 года) и 5435 руб. 93 коп. пеней, начисленных на указанную сумму задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Начисление истцом пеней в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования не ущемляет прав ответчика, поскольку фактическая сумма пеней, начисленная в соответствии с указанной нормой (с учетом изменения с 01.01.2016 размера пеней от количества дней просрочки), на которую мог бы рассчитывать истец, превышает заявленную к взысканию сумму.
В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года по делу N А52-6/2017 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект" (ОГРН 1116027001771, ИНН 6037005020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) 133 836 руб. 68 коп., в том числе 128 400 руб. 75 коп. долга и 5435 руб. 93 коп. пеней, а также 1484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект" (ОГРН 1116027001771, ИНН 6037005020; место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша) в доход федерального бюджета 3436 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект" (ОГРН 1116027001771, ИНН 6037005020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) 2715 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N А52-6/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А52-6/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года по делу N А52-6/2017 (судья Колесников С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект" (ОГРН 1116027001771, ИНН 6037005020; место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша; далее - Общество) о взыскании 141 859 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.09.2013 по 31.05.2016, и 6004 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2016 по 26.12.2016.
Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 20.03.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дубилевский Александр Казимирович.
Решением суда от 15 июня 2017 в удовлетворении иска отказано.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что не обосновывала свои требования к ответчику бездоговорным потреблением тепловой энергии, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса. Стоимость поставленного ресурса рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), без учета полуторных убытков, предусмотренных пунктом 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Указывает, что представленный суду акт проверки условий эксплуатации и сохранности сетей теплоснабжения, обнаружения бездоговорного потребления зафиксировал результаты проверки условий эксплуатации и сохранности сетей, однако в нем нет ссылки на фиксацию факта бездоговорного потребления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как усматривается в материалах дела, Компания в период с 01.09.2013 по 31.05.2016 отпускала в нежилое помещение, принадлежащее истцу и находящееся в многоквартирном доме по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Пушкинская, д. 66, тепловую энергию.
Поскольку оплата данной энергии ответчиком истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск (том 1, лист дела 52) заявил об истечении срока исковой давности по части требований истца, а также указал на передачу части помещения в аренду третьему лицу.
Компания, возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предъявила суду акт от 29.04.2016 проверки условий эксплуатации и сохранности сетей теплоснабжения, обнаружения бездоговорного потребления и сослалась на то, что о пользовании ответчиком тепловой энергии истцу стало известно именно по результатам данной проверки.
Суд первой инстанции, дав оценку названному акту на предмет его соответствия пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отказа истцу в иске в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия письменного договора потребитель обязан возместить стоимость поставленной энергии.
При этом апелляционная инстанция учитывает, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме. Доказательств наличия у него отдельного теплового ввода не имеется.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах N 354. Указанные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 к видам коммунальных услуг отнесено отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.
Пункт 6 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) допускал предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 данных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление ответчиком тепловой энергии нельзя признать бездоговорным.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Расчет объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение Общества, произведен в соответствии с вышеприведенными нормами, в связи с чем является обоснованным.
При расчете количества потребленной энергии истцом учтена отапливаемая площадь помещения (75,6 кв. м).
Из представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что население в доме, в котором находится спорное нежилое помещение, производит с истцом прямые расчеты за тепловую энергию.
Доказательств того, что ответчик рассчитывался за поставленный ресурс с иными лицами, в материалы дела не предъявлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение.
Ссылка Общества на передачу части помещения в аренду третьему лицу судебной коллегией не принимается.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимися в аренде у ответчика помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Доказательств наличия в исковой период заключенного третьим лицом с истцом договора энергоснабжения спорного помещения суду не представлено.
Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.
Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В связи с этим, по истечении каждого календарного месяца и наступления срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.
Требование предъявлено истцом в суд 27.12.2016 (согласно штампу на конверте), в связи с чем в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 27.12.2013, подлежит применению исковая давность.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 128 400 руб. 75 коп. (стоимость энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по июль 2016 года) и 5435 руб. 93 коп. пеней, начисленных на указанную сумму задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Начисление истцом пеней в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования не ущемляет прав ответчика, поскольку фактическая сумма пеней, начисленная в соответствии с указанной нормой (с учетом изменения с 01.01.2016 размера пеней от количества дней просрочки), на которую мог бы рассчитывать истец, превышает заявленную к взысканию сумму.
В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года по делу N А52-6/2017 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект" (ОГРН 1116027001771, ИНН 6037005020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) 133 836 руб. 68 коп., в том числе 128 400 руб. 75 коп. долга и 5435 руб. 93 коп. пеней, а также 1484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект" (ОГРН 1116027001771, ИНН 6037005020; место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша) в доход федерального бюджета 3436 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект" (ОГРН 1116027001771, ИНН 6037005020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) 2715 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)