Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-11588/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН 108381800871, ИНН 33818025152, г. Усть-Кут, далее - ООО "УКТС И К") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" (ОГРН 1123818000129, ИНН 3818029929, г. Усть-Кут, далее - ООО "УК Бирюса"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 50 062 786 рублей 29 копеек задолженности по договору N 361 от 01.12.2013 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 31 (подпункт "б") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит в связи с применением судом не подлежащих применению статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу подпункта "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253) и пункта 5.6 договора у ответчика отсутствуют обязанность оплачивать стоимость энергоресурсов в большем размере, чем оплатило ему население; образовавшаяся задолженность является задолженностью собственников перед ресурсоснабжающей организацией, следовательно, обязанность по ее уплате у управляющей компании отсутствует.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что "в исковом заявлении истец не указывает объемы тепловой энергии, поставленные по договору, не представляет расчет по произведенным начислениям и расчет задолженности, не отражены расценки и тарифы".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 01823, N 01824, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с управляющей компании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные в многоквартирные дома в период с декабря 2015 года по май 2016 года.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из обоснованности требований по праву и размеру.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО "УК Бирюса" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии на основании заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) договора от 01.12.2013 N 361 на обеспечение получателей (потребителей) Усть-Кутского муниципального образования услугами энергоснабжения (в редакции протокола согласования от 02.04.2014, протокола разногласий, с дополнительными соглашениями от 22.04.2015, от 01.07.2015, от 01.09.2015, от 01.09.2014, от 30.10.2014).
Исследовав и оценив условия указанного договора, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (договор, акты N 1604 от 30.05.2016, N 1213 от 29.04.2016 N 962 от 30.03.2016 N 636 от 26.02.2016, N 310 от 29.01.2016 N 3232 от 30.12.2015, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 29.07.2016, на 27.06.2016, на 21.09.2016, акты сверки объемов отпущенной тепловой энергии на отопление, на цели ГВС, теплоносителя на цели ГВС за декабрь 2015 - май 2016), арбитражные суды установили, что отпуск ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном размере и отсутствие оплаты его стоимости подтверждаются их содержанием, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет с приложением соответствующих доказательств не представлен.
Установив данные обстоятельства, исходя из положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Переоценка доказательств невозможна в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии у управляющей организации обязанности оплачивать стоимость энергоресурсов в большем размере, чем оплатило ей население, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно пунктам 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме и производя оплату этих коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика о неприменении судами пункта 5 постановления N 253 о пропорциональности расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией при неполном внесении собственниками помещений дома оплаты за коммунальные услуги отклоняются исходя из следующего.
Данная норма права регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.
Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-11588/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф02-3222/2017 ПО ДЕЛУ N А19-11588/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А19-11588/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-11588/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН 108381800871, ИНН 33818025152, г. Усть-Кут, далее - ООО "УКТС И К") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" (ОГРН 1123818000129, ИНН 3818029929, г. Усть-Кут, далее - ООО "УК Бирюса"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 50 062 786 рублей 29 копеек задолженности по договору N 361 от 01.12.2013 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 31 (подпункт "б") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит в связи с применением судом не подлежащих применению статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу подпункта "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253) и пункта 5.6 договора у ответчика отсутствуют обязанность оплачивать стоимость энергоресурсов в большем размере, чем оплатило ему население; образовавшаяся задолженность является задолженностью собственников перед ресурсоснабжающей организацией, следовательно, обязанность по ее уплате у управляющей компании отсутствует.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что "в исковом заявлении истец не указывает объемы тепловой энергии, поставленные по договору, не представляет расчет по произведенным начислениям и расчет задолженности, не отражены расценки и тарифы".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 01823, N 01824, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с управляющей компании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные в многоквартирные дома в период с декабря 2015 года по май 2016 года.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из обоснованности требований по праву и размеру.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО "УК Бирюса" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии на основании заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) договора от 01.12.2013 N 361 на обеспечение получателей (потребителей) Усть-Кутского муниципального образования услугами энергоснабжения (в редакции протокола согласования от 02.04.2014, протокола разногласий, с дополнительными соглашениями от 22.04.2015, от 01.07.2015, от 01.09.2015, от 01.09.2014, от 30.10.2014).
Исследовав и оценив условия указанного договора, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (договор, акты N 1604 от 30.05.2016, N 1213 от 29.04.2016 N 962 от 30.03.2016 N 636 от 26.02.2016, N 310 от 29.01.2016 N 3232 от 30.12.2015, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 29.07.2016, на 27.06.2016, на 21.09.2016, акты сверки объемов отпущенной тепловой энергии на отопление, на цели ГВС, теплоносителя на цели ГВС за декабрь 2015 - май 2016), арбитражные суды установили, что отпуск ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном размере и отсутствие оплаты его стоимости подтверждаются их содержанием, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет с приложением соответствующих доказательств не представлен.
Установив данные обстоятельства, исходя из положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Переоценка доказательств невозможна в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии у управляющей организации обязанности оплачивать стоимость энергоресурсов в большем размере, чем оплатило ей население, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно пунктам 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме и производя оплату этих коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика о неприменении судами пункта 5 постановления N 253 о пропорциональности расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией при неполном внесении собственниками помещений дома оплаты за коммунальные услуги отклоняются исходя из следующего.
Данная норма права регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.
Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-11588/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)