Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уведомление о проведении собрания было направлено всем собственникам жилых и нежилых помещений заказными письмами, а наличие кворума подтверждено актом проверки жилищной инспекции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.А. к Ф., С.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Б.А. - Б.С. по доверенности N... от <дата>, Ф., представителя ООО "УК Комфорт Сервис" С.Л. по доверенности б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Б.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., С.Е. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в период с <дата> по <дата> несостоявшимся, признании решения по протоколу N... от <дата> недействительным с момента его принятия, отмене решения общего собрания, указывая, что кворум при проведении собрания отсутствовал; был нарушен порядок проведения собрания, а именно порядок уведомления собственников; не соблюдены требования законодательства при оформлении повестки дня собрания собственников; нарушен порядок и правила подсчета голосов.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования не имеется, поскольку подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждено, что в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, результаты данного голосования оформлены протоколом N... от <дата>.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: N... площадью 15,7 кв. и N... площадью 17,8 кв. м, Ф. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, С.Е. является собственником квартиры <адрес>.
В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом, переданное уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания было направлено всем собственникам помещений (жилых и нежилых заказными письмами, в том числе собственнику нежилого помещения N... - Б.А., С учетом изложенного, довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении собрания правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения порядка и правил подсчета голосов, а также отсутствие кворума на собрании.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 53017 кв. м, что следует из протокола подсчета голосов и акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N....
Таким образом, для того, чтобы собрание было признано состоявшимся необходимо участие собственников обладающих правом собственности площадью 26508,50 кв. м.
Из протокола подсчета голосов следует, что в голосовании приняли участие собственники 41 398,9 кв. м, что составляет 78, 1% от общего числа голосов собственников.
Указывая на отсутствие кворума, истец ссылался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия и объем площади голосования от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, как представителя собственника "Санкт-Петербург", и от Министерства обороны РФ.
Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании.
Также наличие кворума при проведении собрания в указанный период подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции N... от <дата>, в соответствии с которым кворум на собрании имеется.
Поскольку о результатах голосования было сообщено с помощью размещения, после <дата>, обращения инициативной группы на стенде информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении инициаторами собрания положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
Утверждение в жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения, при этом судебная коллегия отмечает, что представленные к материалам гражданского дела документальные доказательства к протоколу общего собрания собственников были исследованы судом первой инстанции в полном объеме согласно протоколу судебного заседания.
Представленные истцом реестры собственников помещений, составленные истцом, обоснованно не были приняты по внимание, поскольку данные сведения не подтверждены выписками из Росреестра, свидетельствами о праве собственности на помещения. По всем спорным помещениями по ходатайству истца судом был сделан запрос в Росреестр и получены данные, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что инициаторы собрания не уведомили каждого сособственника помещений надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по жилым помещениям, находящимся в совместной или долевой собственности уведомление направлялось единое для всех сособственников данного помещения. При этом судебная коллегия отмечает, что указанными лицами не заявлено о нарушении их процессуальных прав и названное решение ими не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенные вопросы на повестку дня сформулированы некорректно, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-8457/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уведомление о проведении собрания было направлено всем собственникам жилых и нежилых помещений заказными письмами, а наличие кворума подтверждено актом проверки жилищной инспекции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-8457
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.А. к Ф., С.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Б.А. - Б.С. по доверенности N... от <дата>, Ф., представителя ООО "УК Комфорт Сервис" С.Л. по доверенности б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., С.Е. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в период с <дата> по <дата> несостоявшимся, признании решения по протоколу N... от <дата> недействительным с момента его принятия, отмене решения общего собрания, указывая, что кворум при проведении собрания отсутствовал; был нарушен порядок проведения собрания, а именно порядок уведомления собственников; не соблюдены требования законодательства при оформлении повестки дня собрания собственников; нарушен порядок и правила подсчета голосов.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования не имеется, поскольку подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждено, что в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, результаты данного голосования оформлены протоколом N... от <дата>.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: N... площадью 15,7 кв. и N... площадью 17,8 кв. м, Ф. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, С.Е. является собственником квартиры <адрес>.
В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом, переданное уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания было направлено всем собственникам помещений (жилых и нежилых заказными письмами, в том числе собственнику нежилого помещения N... - Б.А., С учетом изложенного, довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении собрания правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения порядка и правил подсчета голосов, а также отсутствие кворума на собрании.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 53017 кв. м, что следует из протокола подсчета голосов и акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N....
Таким образом, для того, чтобы собрание было признано состоявшимся необходимо участие собственников обладающих правом собственности площадью 26508,50 кв. м.
Из протокола подсчета голосов следует, что в голосовании приняли участие собственники 41 398,9 кв. м, что составляет 78, 1% от общего числа голосов собственников.
Указывая на отсутствие кворума, истец ссылался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия и объем площади голосования от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, как представителя собственника "Санкт-Петербург", и от Министерства обороны РФ.
Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании.
Также наличие кворума при проведении собрания в указанный период подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции N... от <дата>, в соответствии с которым кворум на собрании имеется.
Поскольку о результатах голосования было сообщено с помощью размещения, после <дата>, обращения инициативной группы на стенде информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении инициаторами собрания положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
Утверждение в жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения, при этом судебная коллегия отмечает, что представленные к материалам гражданского дела документальные доказательства к протоколу общего собрания собственников были исследованы судом первой инстанции в полном объеме согласно протоколу судебного заседания.
Представленные истцом реестры собственников помещений, составленные истцом, обоснованно не были приняты по внимание, поскольку данные сведения не подтверждены выписками из Росреестра, свидетельствами о праве собственности на помещения. По всем спорным помещениями по ходатайству истца судом был сделан запрос в Росреестр и получены данные, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что инициаторы собрания не уведомили каждого сособственника помещений надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по жилым помещениям, находящимся в совместной или долевой собственности уведомление направлялось единое для всех сособственников данного помещения. При этом судебная коллегия отмечает, что указанными лицами не заявлено о нарушении их процессуальных прав и названное решение ими не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенные вопросы на повестку дня сформулированы некорректно, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)