Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л. по доверенности П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу по иску Л. к Н., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Н., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
08 сентября 2013 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N, собственниками которой являются П.Н. и Н., в связи с чем Л. был причинен ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 18 сентября 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично, с Н. и П.Н. в пользу Л. солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., в счет возмещения судебных расходов в размере руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие справки Росгидромета об отсутствии достаточного количества выпавших осадков, способных вызвать залив квартир, также заявитель полагал вновь открывшимися обстоятельствами пояснения лиц, проживающих в квартире N 136 по адресу: г. Москва, ул., данные представителю истца П.А.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления Л. о пересмотре апелляционного определения от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и определения об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Определением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 03.11.2015 года Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Мировой судья установил, что П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., кв.
В указанной квартире N также проживала Н. на основании договора безвозмездного пользования.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 08 сентября 2013 года в результате нарушения целостности полотенцесушителя в квартире N, принадлежащей П.Н., произошел квартиры N, принадлежащей истцу,
Из акта визуального осмотра от 13 сентября 2014 года, составленного комиссией в составе сотрудников ООО "МКД Сервис" и сотрудников ЖК "Марфино", мировой судья установил, что в результате осмотра квартиры N были зафиксированы отслоение плитки по всему периметру в ванной комнате, сухие следы протечки и отслоение обоев в коридоре.
Мировым судьей установлено, что Л. 16 марта 2014 года приобрела строительные материалы на сумму руб., а также 17 марта 2014 года оплатила ИП У. сумму в размере руб. за проведение ремонтных работ.
Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования Л., мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства возражений относительно настоящих требований Л. ответчиками не представлено, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере руб.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что 07 сентября 2013 года в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул., произошел залив, в связи с чем жильцами квартиры N в ОДС была подана заявка, в которой они указывали на то, что образовалась течь по стояку в связи с прорывом трубы в квартире N.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выполнения заявки от 07 сентября 2013 года осмотреть квартиру N не представилось возможным ввиду отсутствия в ней жильцов.
Судом установлено, что 08 сентября 2013 года в ОДС поступили заявления жильцов квартир N 136 и N с просьбой составить акты о заливе.
09 сентября 2013 года в ОДС поступило заявление от жильцов квартиры N о проведении осмотра чердачного помещения, поскольку 08 сентября 2013 года ими было обнаружено, что квартира залита из чердачного помещения.
Из акта осмотра чердачного помещения судом апелляционной инстанции установлено, что причиной протечки явилось проникновение атмосферных осадков и затекание воды через трубопровод канализации и пол технического этажа через вытяжной канал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина Н. и П.Н. в произошедшем заливе квартиры истца.
Таким образом, учитывая, что представитель истца П.А. возражал против замены ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Л. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Впоследствии представитель Л. по доверенность П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на справку Росгидромета и ссылаясь на необходимость исключения Н. из числа ответчиков по данному делу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявление представителя Л. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку представляют собой новые доказательства, наличие которых основанием для пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, служить не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив произошел по причине прорыва трубы в квартире N, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом осмотра квартиры истца, несостоятельны, поскольку из представленных документов следует, что 08 сентября 2013 года осмотр квартиры N не проводился, таким образом, в акте осмотра квартиры истца указана причина залива со слов самого истца.
Вместе с тем, актом осмотра от 09 сентября 2013 года установлена причина залива через чердачное помещение.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленные заявителем документы подтверждают невозможность залива квартиры истца выпавшими атмосферными осадками, несостоятельны, поскольку установленный ст. 392 ГПК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим, вместе с тем, доводы заявителя сводятся к представлению дополнительных доказательств по делу, которые не были представлены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Представление новых доказательств основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК РФ служить не может.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу по иску Л. к Н., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-12854/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/7-12854/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л. по доверенности П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу по иску Л. к Н., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Н., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
08 сентября 2013 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N, собственниками которой являются П.Н. и Н., в связи с чем Л. был причинен ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 18 сентября 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично, с Н. и П.Н. в пользу Л. солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., в счет возмещения судебных расходов в размере руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие справки Росгидромета об отсутствии достаточного количества выпавших осадков, способных вызвать залив квартир, также заявитель полагал вновь открывшимися обстоятельствами пояснения лиц, проживающих в квартире N 136 по адресу: г. Москва, ул., данные представителю истца П.А.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления Л. о пересмотре апелляционного определения от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и определения об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Определением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 03.11.2015 года Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Мировой судья установил, что П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., кв.
В указанной квартире N также проживала Н. на основании договора безвозмездного пользования.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 08 сентября 2013 года в результате нарушения целостности полотенцесушителя в квартире N, принадлежащей П.Н., произошел квартиры N, принадлежащей истцу,
Из акта визуального осмотра от 13 сентября 2014 года, составленного комиссией в составе сотрудников ООО "МКД Сервис" и сотрудников ЖК "Марфино", мировой судья установил, что в результате осмотра квартиры N были зафиксированы отслоение плитки по всему периметру в ванной комнате, сухие следы протечки и отслоение обоев в коридоре.
Мировым судьей установлено, что Л. 16 марта 2014 года приобрела строительные материалы на сумму руб., а также 17 марта 2014 года оплатила ИП У. сумму в размере руб. за проведение ремонтных работ.
Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования Л., мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства возражений относительно настоящих требований Л. ответчиками не представлено, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере руб.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что 07 сентября 2013 года в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул., произошел залив, в связи с чем жильцами квартиры N в ОДС была подана заявка, в которой они указывали на то, что образовалась течь по стояку в связи с прорывом трубы в квартире N.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выполнения заявки от 07 сентября 2013 года осмотреть квартиру N не представилось возможным ввиду отсутствия в ней жильцов.
Судом установлено, что 08 сентября 2013 года в ОДС поступили заявления жильцов квартир N 136 и N с просьбой составить акты о заливе.
09 сентября 2013 года в ОДС поступило заявление от жильцов квартиры N о проведении осмотра чердачного помещения, поскольку 08 сентября 2013 года ими было обнаружено, что квартира залита из чердачного помещения.
Из акта осмотра чердачного помещения судом апелляционной инстанции установлено, что причиной протечки явилось проникновение атмосферных осадков и затекание воды через трубопровод канализации и пол технического этажа через вытяжной канал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина Н. и П.Н. в произошедшем заливе квартиры истца.
Таким образом, учитывая, что представитель истца П.А. возражал против замены ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Л. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Впоследствии представитель Л. по доверенность П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на справку Росгидромета и ссылаясь на необходимость исключения Н. из числа ответчиков по данному делу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявление представителя Л. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку представляют собой новые доказательства, наличие которых основанием для пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, служить не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив произошел по причине прорыва трубы в квартире N, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом осмотра квартиры истца, несостоятельны, поскольку из представленных документов следует, что 08 сентября 2013 года осмотр квартиры N не проводился, таким образом, в акте осмотра квартиры истца указана причина залива со слов самого истца.
Вместе с тем, актом осмотра от 09 сентября 2013 года установлена причина залива через чердачное помещение.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленные заявителем документы подтверждают невозможность залива квартиры истца выпавшими атмосферными осадками, несостоятельны, поскольку установленный ст. 392 ГПК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим, вместе с тем, доводы заявителя сводятся к представлению дополнительных доказательств по делу, которые не были представлены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Представление новых доказательств основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК РФ служить не может.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу по иску Л. к Н., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)