Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Настоящая справка о результатах обобщения судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами, подготовлена во исполнение пункта 1 раздела III Плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2016 года, утвержденного Приказом Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 года N 118, в соответствии с Порядком организации работы по изучению и обобщению судебной практики в Четвертом арбитражном апелляционном суде, утвержденным Приказом N 90 от 27.04.2015 г.
Обобщение проводилось выборочным способом. Предметом обобщения являлись дела по спорам, связанным с применением законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами, рассмотренные судами трех инстанций - арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области. Республики Саха (Якутия), Забайкальского края. Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в 2014-2016 годах. При этом в обзоре использованы материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
Официальная статистика ведется по делам, при разрешении которых применялись нормы законодательства Российской Федерации об энергоснабжении. По делам, при разрешении которых применялись нормы законодательства Российской Федерации об энергоснабжении при оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами, в автоматизированном режиме не формируется. Указанные нормы права применяются при рассмотрении различных категорий споров, поэтому были отобраны дела связанные с рассмотрением указанных споров.
При подсчете количества дел по данным категориям споров исходили из понятий энергоснабжения, оказании коммунальных услуг и управление многоквартирными домами.
Энергоснабжение - это услуги по передаче электрической энергии, комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Предоставление услуг энергоснабжения, исходя из принятых понятий, включает и коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - это предоставление услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и отопления.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом следует понимать выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Учитывая вышеуказанные понятия произведен подсчет статистических данных о количестве рассмотренных и пересмотренных дел по исследуемым спорам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в 2014 году 7452 дела, из них 551 дел в которых применялись нормы законодательства Российской Федерации об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (7,39% от количества рассмотренных дел), в том числе дела связанные с применением законодательства об энергоснабжении - 268, об оказании коммунальных услуг - 266 и управлении многоквартирными домами 17 (Таблица N 2).
Судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Республики Бурятия по исследуемым спорам, пересмотрено 94 (50 дел - об энергоснабжении, 41 дело - об оказании коммунальных услуг, 3 дела - об управлении многоквартирными домами), из них отменено или изменено - 12 (12,76% от количества пересмотренных); Арбитражным судом Забайкальского края пересмотрено 182 дела (114 дела - об энергоснабжении. 63 дела - об оказании коммунальных услуг, 5 дел - об управлении многоквартирными домами) из них отменено или изменено - 49 (26,92% от количества пересмотренных); Арбитражным судом Иркутской области - 174 дела (78 дел - об энергоснабжении, 88 дел - об оказании коммунальных услуг, 8 дел - об управлении многоквартирными домами) из них отменено или изменено - 26 (14,94% от количества пересмотренных); Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) - 101 дело (26 дел - об энергоснабжении, 74 дела - об оказании коммунальных услуг, 1 дело - об управлении многоквартирными домами) из них отменено или изменено - 13 (12,87% от количества пересмотренных) (Таблица N 1).
В кассационной инстанции отменено судебных актов апелляционного суда по 19 делам или 3,4% от количества рассмотренных дел, из них по делам связанным с применением законодательства об энергоснабжении - 5, оказании коммунальных услуг - 13 и управлении многоквартирными домами - 1.
В 2015 году Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел 7777 дела, из них 729 дел в которых применялись нормы законодательства Российской Федерации об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (9,37% от количества рассмотренных дел), в том числе услуг по энергоснабжению - 385 дел, об оказании коммунальных услуг - 306 дел и управлении многоквартирными домами - 38 дел (Таблица N 2).
В 2015 году отмечается тенденция к увеличению количества рассматриваемых дел, в которых применялись нормы законодательства Российской Федерации об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами на 178 дел или на 1,98%.
Судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Республики Бурятия по исследуемым спорам, пересмотрено 138 (81 дел - об энергоснабжении. 53 дел - об оказании коммунальных услуг, 4 дела - об управлении многоквартирными домами), из них отменено или изменено - 17 (12,31% от количества пересмотренных); Арбитражным судом Забайкальского края пересмотрено 280 (181 дела - об энергоснабжении, 81 дел - об оказании коммунальных услуг, 18 дел - об управлении многоквартирными домами) из них отменено или изменено - 64 (22,85% от количества пересмотренных); Арбитражным судом Иркутской области - 185 (79 дел - об энергоснабжении, 97 дел - об оказании коммунальных услуг, 9 дел - об управлении многоквартирными домами) из них отменено или изменено - 31 (16,75% от количества пересмотренных); Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) - 126 (43 дела - об энергоснабжении, 76 дел - об оказании коммунальных услуг, 7 дел - об управлении многоквартирными домами) из них отменено или изменено - 24 (19,04% от количества пересмотренных) (Таблица N 1).
2014 год
2015 год
Из указанных данных следует, что наибольшее количество судебных актов в кассационной инстанции отменены в связи с неправильным применением норм материального права.
Основными причинами отмены судебных актов в 2015 г. явилось неправильное определение объема предоставленного ресурса; неправильное произведение расчета объема предоставленной при отсутствии прибора учета; неправильное определение лица, на которого возложена обязанность, производить оплату за предоставленные услуги.
Цель обобщения - выявление и анализ проблемных вопросов при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами, возникающих в процессе рассмотрения дел указанной категории.
При рассмотрении дел исследуемой категории суды руководствовались:
- Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";
- Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";
- Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг";
- Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг";
- Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам";
- Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах";
- Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии";
- Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров";
- Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за N 954.
Понятия, применяемые судами при рассмотрении споров:
Абонент юридическое или физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, и приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а также в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственникам, нанимателям).
Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация (УО), товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы) - лицо, приобретающее ресурс в целях оказания гражданам коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению. электроснабжению, газоснабжению и отоплению.
Потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее ресурс только для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ресурс - электрическая и тепловая энергия, горячая и холодная вода, газ.
Ресурсоснабжающая организация (поставщик ресурса и организация, осуществляющая услуги по водоотведению) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу и передачу произведенного или купленного ресурса (оказание услуг).
Практика показывает, что судебная и правоприменительная практика по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации об энергоснабжении меняется, а по определенным вопросам имеется различный правовой подход.
Для настоящего обобщения выбраны дела наиболее интересные с точки зрения фактических обстоятельств и вопросов правоприменения, а также по которым изменилась правоприменительная практика и по которым имеются различные подходы судов.
Управляющие организации (которыми могут выступать и индивидуальные предприниматели) являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, получают за это плату и рассчитываются за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
По делу А58-628/2014 открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 388 за период август - декабрь 2013 года в размере 417 780 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года, иск удовлетворен.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной за август - декабрь 2013 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Исходя из того, что к взысканию заявлена задолженность только за тот объем, который потреблен при использовании общего имущества в многоквартирном доме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
По делу А58-298/2014 открытое акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Маркову Андрею Леонидовичу о взыскании 334 772 рублей 26 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.01.2011 N П-2 за период с февраля по декабрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Поселок Сангар" администрация МО "Поселок Сангар" и предприниматель Марков А.Л. заключили договоры на управление жилищным фондом от 15.12.2010 N 0010410000029 и N 0010410000030 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2012, предусматривающие в том числе обязанность предпринимателя (управляющей организации) обеспечивать предоставление коммунальных услуг (пункт 1.1 договоров).
11 января 2011 года предприниматель Марков А.Л. (названный как покупатель) и ОАО "Сахаэнерго" (гарантирующий поставщик) заключили договор N П-2 на энергоснабжение подъездного освещения жилищного фонда, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию для нужд подъездного освещения жилищного фонда пос. Сангар согласно спискам к договорам на управление жилищным фондом N 0010410000029 и N 0010410000030. Договорный объем и стоимость подлежащей поставке электрической энергии с помесячной разбивкой определен в приложении N 1 к договору.
На основании указанного договора ОАО "Сахаэнерго" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предпринимателя Маркова А.Л., электрическую энергию. По расчетам общества стоимость электрической энергии, поставленной им в период с февраля по декабрь 2011 года, составила 334 772 рубля 26 копеек.
Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии предпринимателю были направлены акты об оказании услуг и счета-фактуры на соответствующую сумму.
Поскольку предприниматель Марков А.Л. стоимость поставленной электрической энергии не оплатил, ОАО "Сахаэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд применили к отношениям сторон положения статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49, 50 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также Правила N 307), и исходили из наличия у предпринимателя Маркова А.Л. обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в находящиеся у него в управлении многоквартирные дома.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.
При рассмотрении дел N А58-3379/2012, А19-13001/2014 удовлетворяя требования о взыскании задолженности поставленных коммунальных ресурсов, суды также исходили из статуса ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.
По делу А19-2426/2014 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (о взыскании 251 016 рублей 36 копеек задолженности за отпущенную в период с сентября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию в горячей воде по договору N 78 от 20.09.2011, 10 640 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.10.2013 по 15.02.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 310. 395, 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию, а также просрочки в ее оплате.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 309, 310, 539, пункт 1 статьи 544, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 157, пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункты 15. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил из того, что согласно дополнительно принятым доказательствам ответчик в спорный период уже не являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, по состоянию на сентябрь 2014 года проживающие в жилом доме граждане расселены, подача тепловой энергии прекращена.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
По делу N А10-1661/2015 открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" с иском к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 1 065 117, 42 руб. задолженности за потребленную в период с 27.12.2012 по 30.09.2013 г. тепловую энергию.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены открытое акционерное общество "Байкалжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания".
Определением от 23.09.2015 прекращено производство по делу в части требований к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; принято уточнение организационно-правовой формы истца на публичное акционерное общество; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Казаков Сергей Викторович, Панькова Светлана Владимировна и др.
Определением от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 547 159,17 руб. задолженности 12 149,79 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 19.11.2015 в части отказа во взыскании задолженности за период с 10.04.2013 по 01.10.2013, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств сложившегося спора в части определения обязанного лица по оплате поставленной тепловой энергии за период с 27.12.2012 по 01.10.2013 в сумме 1 065 117,42 руб. При отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между ООО "Теплоком Плюс" и ПАО "ТГК-14", а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика принятой тепловой энергии на счет управляющей компании, надлежащим ответчиком по делу с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, а также при наличии судебной практики арбитражных судов по аналогичным делам будет являться Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ N 301 от 15.07.2011 ОАО (ПАО) "ТГК-14" является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.05.2014 по делу N А105214/2013 по иску ОАО "ТГК-14" к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года установлено, что 29 ноября 2012 года ОАО "ТГК 14" включена система отопления для абонента ЗАО "Байкалжилстрой" в 111 квартале, что подтверждается актом о включении системы отопления N 5722 "О".
На основании акта от 27.12.2012 указанный 76-квартирный жилой дом Сибирским региональным центром МЧС России передан Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия.
Квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: 111 мкр. г. Улан-Удэ. дом 16, 16А, закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия.
Главное управление МЧС России по Республике Бурятия заключило договоры найма служебных жилых помещений данного многоквартирного дома и по актам приема-передачи передает жилые помещения (квартиры) третьим лицам (нанимателям), привлеченными к участию в деле.
Договоры найма служебного жилого помещения заключены 10.04.2013, 25.04.2013. 29.08.2013, 23.09.2013 и представлены в материалы дела.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, объема и стоимости поставленной тепловой энергии за период с 27.12.2012 по 09.04.2013 в размере 547 159,17 руб.; в части требований за период с 10.04.2013 по 30.09.2013 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в период с 10.04.2013 ответственным за оплату тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией является управляющая организация ООО "Теплоком Плюс" в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, соответственно ООО "Теплоком Плюс" является лицом, обязанным к оплате за поставленную энергию в указанном периоде.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно надлежащего ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в незаселенные квартиры многоквартирного жилого дома за период с 10.04.2013 по 30.09.2013 при отсутствии заключенного договора теплоснабжения.
Истец полагал, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является законный владелец жилых помещений Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия. ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Теплоком Плюс", как управляющая компания, выбранная в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ, частью 2 пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ. частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ. пунктами 13, 2, 8, 9, подпунктами "а", "б" пункта 31, подпунктом "а" пункта 32, пунктом 63 Правил N 354, частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 7 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что управляющая компания приступает к осуществлению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня заключения договора управления, если только указанным договором не установлен иной срок.
Материалами дела подтверждено, что 10 апреля 2013 года Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (собственник) заключило с ООО "Теплоком Плюс" (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 111 мкр. г. Улан-Удэ, дом 16 и 16А (л.д. 46-71 т. 4).
Как следует из общих положений, договор от 10.04.2013 заключен на основании решения конкурса, проведенного 25.03.2013. Предметом данного договора является оказание ООО "Теплоком Плюс" за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 2.1 договора). Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указано и согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.5 данного договора стороны согласовали перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, в числе которых значатся - горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение). Договор заключен на три года и действует с 10 апреля 2013 года, подписан уполномоченными лицами без замечаний.
Таким образом, из вышеуказанного договора управления в отношении спорного многоквартирного дома, управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей с 10.04.2013.
Следовательно, управляющая компания приступила с 10.04.2013 к обслуживанию данного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг жителям дома, в том числе по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и является в данном случае исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении правовой позиции ВС РФ изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод, что указанные разъяснения даны для правоотношений при смене управляющих компаний или способов управления жилым домом, и в данном случае не применимы, так как в настоящем случае иные обстоятельства дела.
Рассмотрение данного дела выходит за пределы периода, который включен в обобщение, однако заслуживает внимание, поскольку имеет единичный случай, правовая позиция с учетом установленных фактических обстоятельств дела Верховным Судом Российской Федерации не высказана.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По делу А19-8397/2014 общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" о взыскании 6 313 530 рублей 06 копеек задолженности за отпущенную в период с января по март 2014 года тепловую энергию по договору от 01.10.2011 N 5848 (далее - договор), 163 275 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 30.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 6 313 530 рублей 06 копеек, исходя из расчета 8,25% годовых за период с 01.07.2014 по день фактической оплаты задолженности.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года отменено, иск удовлетворен.
Апелляционный суд удовлетворил иск в соответствии со статьями 395, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом доказанности истцом факта поставки тепловой энергии потребителям ответчика на сумму заявленного требования в отсутствие доказательств ее оплаты.
Апелляционный суд установил, что количество поставленной потребителям ответчика тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета, кроме дома по ул. Лопатина, 22, где количество рассчитано исходя из средних показаний за предыдущий период времени ввиду непредставления ответчиком сведений о теплопотреблении в спорный период. В обоснование объема поставленной потребителям ответчика тепловой энергии по остальным домам истец представил в материалы дела справки и товарные накладные с оттиском печати, подписанные от общества УК "Центральная" представителем Сайфиевым С.Н. и генеральным директором Челембеевым И.А.
Отклонен довод общества УК "Центральная" о том, что в спорный период договор уже не действовал, поскольку согласно абзацу 2 пункта 9.2 договора его действие сохраняется полностью до момента заключения (перезаключения) сторонами и вступления в силу нового договора.
Кроме того, независимо от формальной процедуры заключения договора в силу статьей 309, 310, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оплачивает фактически принятый потребителями коммунальный ресурс в соответствии с показаниями приборов учета.
По делу А78-11474/2013 Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в домах ДОС N 650, N 652 п. Антипиха г. Читы, за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 4 970 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, иск удовлетворен за счет ООО "Лидер", в иске к ОАО "РЭУ" отказано.
Решение от 22 апреля 2015 года и постановление от 12 августа 2015 года мотивированы обязанностью ООО "Лидер" как управляющей компании оплатить тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения многоквартирных жилых домов в спорный период. При этом в связи с отсутствием приборов учета на объектах теплопотребления объем поставленного коммунального ресурса определен судами расчетным способом с применением Методики N 105.
Из расчета исковых требований усматривается, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.
Суд кассационной инстанции, судебные акты оставил без изменения, указал, что судебные инстанции правильно применив при рассмотрении дела статьи 539, 544, 548, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9 Правил N 354 и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что ООО "Лидер" является управляющей компанией жилых домов ДОС 650, 652 в п. Антипиха г. Читы, в которых расположены спорные нежилые помещения; договоры теплоснабжения на данные объекты не заключены; вместе с тем в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 истец поставил тепловую энергию в спорные нежилые помещения; однако оплата потребленных коммунальных ресурсов управляющей компанией не произведена. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке коммунальных ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязанности ООО "Лидер" как управляющей компании оплатить поставленную в нежилые помещения многоквартирных жилых домов тепловую энергию. При этом в связи с отсутствием приборов учета на объектах теплопотребления объем поставленного коммунального ресурса определен судами расчетным способом с применением Методики N 105.
По делу А58-2839/2014 открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Стерх" о взыскании 121 523 рублей 48 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судебных инстанций, указал, что абонент обязан оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем суды не установили наличие или отсутствие приборов учета в спорном многоквартирном жилом доме. В случае отсутствия приборов учета судам следовало проверить обоснованность примененной истцом методики определения количества принятых сточных вод, также не проверен также произведенный истцом расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с точки зрения правомерности использованных истцом тарифов.
По делу А78-1554/2014 открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием к муниципальному унитарному предприятию "Новокручининское" о взыскании 1 974 698 рублей 85 копеек задолженности по оплате за поставленную с сентября по декабрь 2013 года электрическую энергию, 48 581 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, иск удовлетворен.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в преддоговорных актах от 21.12.2011 и 28.12.2012, подписанных представителями общества "Оборонэнерго" (сетевой организации) и предприятия "Новокручининское", определена максимальная мощность энергопринимающих устройств в котельной - 114,14 кВт и в ВНС - 43,5 кВт, с учетом количества имевшегося на объектах электрооборудования и индивидуальной мощности каждой единицы электрооборудования. Аналогичные сведения содержатся в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2013 N 58, подписанном представителями сетевой организации и потребителя.
Противоречий между сведениями о максимальной мощности, указанными в технических паспортах, и сведениями, указанными в приложениях к договору судами не установлено. Доказательства, свидетельствующие об иной максимальной мощности спорного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах при рассмотрении кассационной жалобы оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имелось.
По делу А19-4559/2014 общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Одежда" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 22 487 рублей 05 копеек за период с января по май 2012 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, указав, что судебные акты приняты со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 539, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); пункт 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила N 954).
Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия договорных отношений между сторонами, факта отпуска ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, из неоплаты ответчиком поставленной энергии.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истца соответствует данным нормативным требованиям, поскольку в нем учтены: ежемесячный объем теплоэнергии по показаниям общедомового прибора учета; общая площадь нежилого помещения; общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с действующим законодательством.
По делу А19-14556/2014 общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании 409 844 рублей 84 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 6 198 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Веста" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о том. что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, а именно - без согласования с собственниками помещений и без участия представителей заявителя (управляющей организации) в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами судов, изложенных в судебных актах указав, что ссылки заявителя на то, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, апелляционным судом обоснованно отклонены в связи с непредставлением доказательств в подтверждение наличия таких нарушений.
Оценивая данные доводы в части, касающейся отсутствия согласования установки приборов учета с собственниками помещений, суд кассационной инстанции указал, что пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года, причем указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.
По делу А58-2924/2014 открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о взыскании долга по договору от 11.12.2012 N 748 в размере 64 305 рублей 64 копейки за декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций допущено неправильное применение норм материального права, поскольку к отношениям истца и ответчика подлежит применению гражданско-правовое законодательство в сфере ресурсоснабжения, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", следовательно, применение судами норм жилищного законодательства неправомерно. Так как, безучетное потребление коммунального ресурса - водоотведения не является коммунальной услугой водоотведения, предоставленного на общедомовые нужды, то вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, не обоснован.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 40, 42, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354) (с учетом изменений, внесенных в эти Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), и пришли к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета спорного объема услуг водоотведения и об отсутствии обязанности ответчика по его оплате.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, в том числе о применении положений названных выше нормативных правовых актов, правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Предъявление истцом к взысканию стоимости спорного объема услуг водоотведения и использованный им порядок расчета этого объема услуг не соответствуют положениям указанных нормативных актов, так как в данном случае истец просит взыскать с ответчика объем услуг водоотведения, приходящийся на общедомовые нужды. Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила N 354 и в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен, при этом коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества).
Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах ОДПУ сточных вод определение объема услуг водоотведения, оказанных в отношении этих домов, как суммы объемов поставленной воды, учтенных по показаниям ОДПУ горячей и холодной воды, является неправомерным.
По делу А58-5243/2014 открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Успех" о взыскании 49 759 рублей 04 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 189 рублей 23 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды признали необоснованным примененный истцом порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Поводом для обращения водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности по договору от 17.12.2012 за оказанные с августа 2013 года по июль 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении домов, находящихся в управлении товарищества.
Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения.
Истцом применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ. согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Признавая исковые требования в данной части необоснованными, суды исходили из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, в соответствии с которым с 01.06.2013 в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, плата за водоотведение из мест общего пользования не взимается. В связи с этим суды применили к возникшим правоотношениям сторон Правила N 354.
Учитывая, что требования водоканала, основанные на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, и принимая во внимание, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд кассационной инстанции с данными выводами согласился.
По делу А58-6783/2014 Открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН: 1091434001350, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри. далее - ОАО "Нерюнгринский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Геологов 49" (ОГРН: 1101434000084, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ТСЖ "Геологов 49", ответчик) о взыскании 150 810 рублей 90 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2013-2014 годы N 885 от 21.01.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 16 июля 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 817 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 309, пункт 3 статьи 539, пункты 1, 2 статьи 544, пункт 2 статьи 548, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункты 4, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, приказ Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 39 от 15.04.2012 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)".
Суды обосновано квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применив при рассмотрении дела положения Правил N 354 и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем оказанных услуг по водоотведению определен истцом по формуле, которая не предусмотрена действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объем оказанной услуги по водоотведению определен истцом способом, не предусмотренным действующим законодательством, соответствует имеющимся в деле доказательствам, а отказ в иске в этой части является обоснованным.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-5955.
По делу А19-2272/2015 Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" о взыскании 5 238 167 рублей 94 копеек задолженности за оказанные в ноябре - декабре 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 49 320 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 849 847 рублей 71 копейка задолженности и 46 575 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражные суды руководствовались положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходили из того, что взыскание платы за водоотведение на общедомовые нужды незаконно, поскольку с 01.06.2013 нормативы по водоотведению на общедомовые нужды отменены.
Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет объема сточных вод исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета воды и норматива потребления сточных вод за минусом объема сточных вод, приходящихся на общедомовые нужды (при наличии общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения).
Отменяя принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Из системного толкования норм раздела VI Правил N 354 (в том числе, пунктов 42, 43, 59) и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 N 15259/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 301-ЭС15-738, следует, что объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.
При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом.
Непредставление управляющими компаниями ресурсоснабжающим организациям сведений о количестве проживающих граждан или показаний индивидуальных приборов учета не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, в том числе, принятых сточных вод.
Следовательно, при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод и непредставлении сведений о количестве проживающих граждан или показаний индивидуальных приборов учета, не исключена возможность определения объема сточных вод в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ - равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (учитывая наличие общедомовых приборов учета холодной и горячей воды).
Проведя анализ дел по спорам, связанных с определением объема потребленной энергии по рассмотренным делам и находящимся в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда особый вопрос возникает при определении количества потребленной энергии, в данном случае электроэнергии по общим домовым приборам учета, установленным в ветхих и аварийных домах.
Производство по делам о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию приостановлено по шести делам. до рассмотрения дела N А78-6047/2015 о признании незаконными действий по установке коллективных приборов учета в жилых домах.
Правовая позиция по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации не высказана, однако, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.04.2015 г по делу N А75-10582/2014 при рассмотрении дела сделал вывод, что законодательством Российской Федерации предусмотрено, что общедомовые приборы учета энергетических ресурсов в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье установке не подлежат.
По делу N А19-9063/2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуре Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нежилое встроенное помещение от 01.01.2011 N 70/3 в размере 10 926 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года в иске отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств и пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного объема потребленной тепловой энергии в спорном периоде.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011. Отпуск тепловой энергии для нужд абонента осуществляется по тепловым установкам, находящимся по адресу: г. Зима, ул. Садовая, 24А.
Договор теплоснабжения является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.
ИП Гура И.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 232,20 кв. м, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Зима, ул. Садовая. 24,а.
Материалами дела подтверждено, что собственниками жилых помещений способ управления в многоквартирном жилом доме N 24 а по ул. Садовая, г. Зима Иркутской области выбран способ управления - непосредственное управление.
Таким образом, ООО "Энергия" является ресурсоснабжающей организацией, а ИП Гура И.Г. потребителем коммунальной услуги по отоплению.
Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.
Как следует из расчета истца, количество поставленной тепловой энергии и соответственно задолженность ответчика определена на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МКД 4-02.2004).
Суды пришли к выводу, что в данном случае представленный истцом расчет объема тепловой энергии неприменим.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени в помещении ответчика отсутствовали радиаторы отопления. Приборы учета тепловой энергии также отсутствовали.
При таких обстоятельствах у ответчика в спорный период времени отсутствовали энергопринимающие устройства, предназначенные для потребления тепловой энергии.
Следовательно, представленный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии, не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как расчет произведен исходя из площади нежилого помещения и средних величин при расчете норматива расхода тепловой энергии на отопление, предусматривающих наличие радиаторов отопления.
Поскольку истцом не доказан объем тепловой энергии полученный ответчиком через магистральные внутридомовые сети суды отказали в удовлетворении требований истца.
Согласно позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженной в пункте шестом Аналитической справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами за период с 2012 по 2014 годы, в случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме трубопровода системы отопления или тепловой сети в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее. При отсутствии в помещении приборов, запитанных от системы отопления жилого дома, оснований для удовлетворения исков ресурсоснабжающих компаний (управляющих организаций и т.п.) о взыскании тепловой энергии не имеется.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А03-11544/2013 г.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу А58-478/2014 гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Матяш Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (ОГРН 304143428700172, далее - индивидуальный предприниматель Матяш А.А.) с иском к товариществу собственников жилья "Багульник" (ОГРН 1091434001251. далее - товарищество) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.
Товарищество собственников жилья "Багульник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Матяшу Андрею Алексеевичу о выселении из подвального помещения, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 27, о взыскании 289 983 рубля 36 копеек, в том числе 165 136 рублей 25 копеек - неосновательное обогащение, 10 588 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей - штраф, 2118 рублей - пени, 38 515 рублей 50 копеек - сумма долевого возмещения затрат на содержание общедомового имущества, пропорционально занимаемой площади, 60 424 рубля 74 копейки - расходы на отопление, 9200 рублей - оплата за размещение рекламы.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года производство по иску индивидуального предпринимателя к товариществу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований о выселении, взыскания арендной платы за фактическое пользование помещением за период с октября 2013 года по январь 2014 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 рублей 18 копеек, неустойки в размере 128 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества помимо согласованных в договоре сумм оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поэтому с индивидуального предпринимателя Матяша А.А., как арендатора нежилого помещения, не могут быть взысканы расходы на содержание общего имущества дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 года N 305-ЭС14-1452.
Обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
По делу А19-9768/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, место нахождения: г. Братск, далее также - Комитет, ответчик) о взыскании 4 021 941 рубля 56 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в период с января по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 153, частей 3 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 11 и пункта 12 Правил N 354 и исходил из того, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в части муниципальных жилых помещений лежит на ответчике (наймодателе).
Суд кассационной инстанции данные выводы судов признал неверными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.
Правила N 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года N 302-ЭС15-1968.
Однако при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанции при возложении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в части муниципальных жилых помещений на наймодателя, была учтена правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 8714\\12 от 30.10.2012 и действующая на момент принятия судебных актов.
При отсутствии установленного тарифа определение цены, исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует целям государственного регулирования тарифов, допускает возможность обхода установленного законом порядка, соответственно, применяться не может.
По делу А19-9160/2014 Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Братская электрическая компания" о взыскании 1 920 531 рублей 92 копеек, составляющих: 1 879 189 рублей 75 копеек неосновательное обогащение, 41 342 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 19.08.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 395, пункты 1, 3 статьи 424, статьи 539 - 548, пункт 1 статьи 1102, статью 1105, пункты 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и исходили из возможности определения стоимости поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а также из доказанности истцом размера произведенных им затрат.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее, что в соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", тарифы на холодную воду и услуги водоотведения являются регулируемыми, устанавливаются индивидуально для каждой водоснабжающей организации.
Анализ материалов судебной практики позволяет сформировать предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений регулируемых законодательством об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами.
1. Определение статуса истца, как ресурсоснабжающей организации и статус ответчика - как исполнителя коммунальных услуг.
2. Наличие энергопринимающих устройств, факта присоединения сетей ресурсоснабжающей организации к сетям абонента.
3. Установление и введение в эксплуатацию поверенных надлежащим образом приборов учета энергии.
4. Определение объема поставленной энергоснабжающей организацией абоненту энергии.
5. Определение размера оплаты подлежащей уплате и оплаты, произведенной абонентом.
Судья второго
судебного состава
О.В.МОНАКОВА
Начальник отдела анализа
и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики
А.Д.ДАШИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИИ, ОКАЗАНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И УПРАВЛЕНИИ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ"
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одобрен
Постановлением Президиума
Четвертого арбитражного
апелляционного суда
от 8 апреля 2016 г. N 3
СПРАВКА
О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИИ, ОКАЗАНИИ
КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И УПРАВЛЕНИИ
МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ
О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИИ, ОКАЗАНИИ
КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И УПРАВЛЕНИИ
МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ
Настоящая справка о результатах обобщения судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами, подготовлена во исполнение пункта 1 раздела III Плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2016 года, утвержденного Приказом Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 года N 118, в соответствии с Порядком организации работы по изучению и обобщению судебной практики в Четвертом арбитражном апелляционном суде, утвержденным Приказом N 90 от 27.04.2015 г.
Обобщение проводилось выборочным способом. Предметом обобщения являлись дела по спорам, связанным с применением законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами, рассмотренные судами трех инстанций - арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области. Республики Саха (Якутия), Забайкальского края. Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в 2014-2016 годах. При этом в обзоре использованы материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
Официальная статистика ведется по делам, при разрешении которых применялись нормы законодательства Российской Федерации об энергоснабжении. По делам, при разрешении которых применялись нормы законодательства Российской Федерации об энергоснабжении при оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами, в автоматизированном режиме не формируется. Указанные нормы права применяются при рассмотрении различных категорий споров, поэтому были отобраны дела связанные с рассмотрением указанных споров.
При подсчете количества дел по данным категориям споров исходили из понятий энергоснабжения, оказании коммунальных услуг и управление многоквартирными домами.
Энергоснабжение - это услуги по передаче электрической энергии, комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Предоставление услуг энергоснабжения, исходя из принятых понятий, включает и коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - это предоставление услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и отопления.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом следует понимать выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Учитывая вышеуказанные понятия произведен подсчет статистических данных о количестве рассмотренных и пересмотренных дел по исследуемым спорам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в 2014 году 7452 дела, из них 551 дел в которых применялись нормы законодательства Российской Федерации об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (7,39% от количества рассмотренных дел), в том числе дела связанные с применением законодательства об энергоснабжении - 268, об оказании коммунальных услуг - 266 и управлении многоквартирными домами 17 (Таблица N 2).
Судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Республики Бурятия по исследуемым спорам, пересмотрено 94 (50 дел - об энергоснабжении, 41 дело - об оказании коммунальных услуг, 3 дела - об управлении многоквартирными домами), из них отменено или изменено - 12 (12,76% от количества пересмотренных); Арбитражным судом Забайкальского края пересмотрено 182 дела (114 дела - об энергоснабжении. 63 дела - об оказании коммунальных услуг, 5 дел - об управлении многоквартирными домами) из них отменено или изменено - 49 (26,92% от количества пересмотренных); Арбитражным судом Иркутской области - 174 дела (78 дел - об энергоснабжении, 88 дел - об оказании коммунальных услуг, 8 дел - об управлении многоквартирными домами) из них отменено или изменено - 26 (14,94% от количества пересмотренных); Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) - 101 дело (26 дел - об энергоснабжении, 74 дела - об оказании коммунальных услуг, 1 дело - об управлении многоквартирными домами) из них отменено или изменено - 13 (12,87% от количества пересмотренных) (Таблица N 1).
В кассационной инстанции отменено судебных актов апелляционного суда по 19 делам или 3,4% от количества рассмотренных дел, из них по делам связанным с применением законодательства об энергоснабжении - 5, оказании коммунальных услуг - 13 и управлении многоквартирными домами - 1.
В 2015 году Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел 7777 дела, из них 729 дел в которых применялись нормы законодательства Российской Федерации об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (9,37% от количества рассмотренных дел), в том числе услуг по энергоснабжению - 385 дел, об оказании коммунальных услуг - 306 дел и управлении многоквартирными домами - 38 дел (Таблица N 2).
В 2015 году отмечается тенденция к увеличению количества рассматриваемых дел, в которых применялись нормы законодательства Российской Федерации об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами на 178 дел или на 1,98%.
Судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Республики Бурятия по исследуемым спорам, пересмотрено 138 (81 дел - об энергоснабжении. 53 дел - об оказании коммунальных услуг, 4 дела - об управлении многоквартирными домами), из них отменено или изменено - 17 (12,31% от количества пересмотренных); Арбитражным судом Забайкальского края пересмотрено 280 (181 дела - об энергоснабжении, 81 дел - об оказании коммунальных услуг, 18 дел - об управлении многоквартирными домами) из них отменено или изменено - 64 (22,85% от количества пересмотренных); Арбитражным судом Иркутской области - 185 (79 дел - об энергоснабжении, 97 дел - об оказании коммунальных услуг, 9 дел - об управлении многоквартирными домами) из них отменено или изменено - 31 (16,75% от количества пересмотренных); Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) - 126 (43 дела - об энергоснабжении, 76 дел - об оказании коммунальных услуг, 7 дел - об управлении многоквартирными домами) из них отменено или изменено - 24 (19,04% от количества пересмотренных) (Таблица N 1).
Таблица N 1
2014 год
2015 год
Таблица N 2
Из указанных данных следует, что наибольшее количество судебных актов в кассационной инстанции отменены в связи с неправильным применением норм материального права.
Основными причинами отмены судебных актов в 2015 г. явилось неправильное определение объема предоставленного ресурса; неправильное произведение расчета объема предоставленной при отсутствии прибора учета; неправильное определение лица, на которого возложена обязанность, производить оплату за предоставленные услуги.
Цель обобщения - выявление и анализ проблемных вопросов при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами, возникающих в процессе рассмотрения дел указанной категории.
При рассмотрении дел исследуемой категории суды руководствовались:
- Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";
- Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";
- Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг";
- Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг";
- Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам";
- Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах";
- Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии";
- Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров";
- Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за N 954.
Понятия, применяемые судами при рассмотрении споров:
Абонент юридическое или физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, и приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а также в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственникам, нанимателям).
Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация (УО), товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы) - лицо, приобретающее ресурс в целях оказания гражданам коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению. электроснабжению, газоснабжению и отоплению.
Потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее ресурс только для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ресурс - электрическая и тепловая энергия, горячая и холодная вода, газ.
Ресурсоснабжающая организация (поставщик ресурса и организация, осуществляющая услуги по водоотведению) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу и передачу произведенного или купленного ресурса (оказание услуг).
Практика показывает, что судебная и правоприменительная практика по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации об энергоснабжении меняется, а по определенным вопросам имеется различный правовой подход.
Для настоящего обобщения выбраны дела наиболее интересные с точки зрения фактических обстоятельств и вопросов правоприменения, а также по которым изменилась правоприменительная практика и по которым имеются различные подходы судов.
Управляющие организации (которыми могут выступать и индивидуальные предприниматели) являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, получают за это плату и рассчитываются за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
По делу А58-628/2014 открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 388 за период август - декабрь 2013 года в размере 417 780 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года, иск удовлетворен.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной за август - декабрь 2013 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Исходя из того, что к взысканию заявлена задолженность только за тот объем, который потреблен при использовании общего имущества в многоквартирном доме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
По делу А58-298/2014 открытое акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Маркову Андрею Леонидовичу о взыскании 334 772 рублей 26 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.01.2011 N П-2 за период с февраля по декабрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Поселок Сангар" администрация МО "Поселок Сангар" и предприниматель Марков А.Л. заключили договоры на управление жилищным фондом от 15.12.2010 N 0010410000029 и N 0010410000030 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2012, предусматривающие в том числе обязанность предпринимателя (управляющей организации) обеспечивать предоставление коммунальных услуг (пункт 1.1 договоров).
11 января 2011 года предприниматель Марков А.Л. (названный как покупатель) и ОАО "Сахаэнерго" (гарантирующий поставщик) заключили договор N П-2 на энергоснабжение подъездного освещения жилищного фонда, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию для нужд подъездного освещения жилищного фонда пос. Сангар согласно спискам к договорам на управление жилищным фондом N 0010410000029 и N 0010410000030. Договорный объем и стоимость подлежащей поставке электрической энергии с помесячной разбивкой определен в приложении N 1 к договору.
На основании указанного договора ОАО "Сахаэнерго" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предпринимателя Маркова А.Л., электрическую энергию. По расчетам общества стоимость электрической энергии, поставленной им в период с февраля по декабрь 2011 года, составила 334 772 рубля 26 копеек.
Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии предпринимателю были направлены акты об оказании услуг и счета-фактуры на соответствующую сумму.
Поскольку предприниматель Марков А.Л. стоимость поставленной электрической энергии не оплатил, ОАО "Сахаэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд применили к отношениям сторон положения статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49, 50 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также Правила N 307), и исходили из наличия у предпринимателя Маркова А.Л. обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в находящиеся у него в управлении многоквартирные дома.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.
При рассмотрении дел N А58-3379/2012, А19-13001/2014 удовлетворяя требования о взыскании задолженности поставленных коммунальных ресурсов, суды также исходили из статуса ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.
По делу А19-2426/2014 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (о взыскании 251 016 рублей 36 копеек задолженности за отпущенную в период с сентября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию в горячей воде по договору N 78 от 20.09.2011, 10 640 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.10.2013 по 15.02.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 310. 395, 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию, а также просрочки в ее оплате.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 309, 310, 539, пункт 1 статьи 544, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 157, пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункты 15. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил из того, что согласно дополнительно принятым доказательствам ответчик в спорный период уже не являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, по состоянию на сентябрь 2014 года проживающие в жилом доме граждане расселены, подача тепловой энергии прекращена.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
По делу N А10-1661/2015 открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" с иском к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 1 065 117, 42 руб. задолженности за потребленную в период с 27.12.2012 по 30.09.2013 г. тепловую энергию.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены открытое акционерное общество "Байкалжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания".
Определением от 23.09.2015 прекращено производство по делу в части требований к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; принято уточнение организационно-правовой формы истца на публичное акционерное общество; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Казаков Сергей Викторович, Панькова Светлана Владимировна и др.
Определением от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 547 159,17 руб. задолженности 12 149,79 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 19.11.2015 в части отказа во взыскании задолженности за период с 10.04.2013 по 01.10.2013, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств сложившегося спора в части определения обязанного лица по оплате поставленной тепловой энергии за период с 27.12.2012 по 01.10.2013 в сумме 1 065 117,42 руб. При отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между ООО "Теплоком Плюс" и ПАО "ТГК-14", а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика принятой тепловой энергии на счет управляющей компании, надлежащим ответчиком по делу с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, а также при наличии судебной практики арбитражных судов по аналогичным делам будет являться Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ N 301 от 15.07.2011 ОАО (ПАО) "ТГК-14" является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.05.2014 по делу N А105214/2013 по иску ОАО "ТГК-14" к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года установлено, что 29 ноября 2012 года ОАО "ТГК 14" включена система отопления для абонента ЗАО "Байкалжилстрой" в 111 квартале, что подтверждается актом о включении системы отопления N 5722 "О".
На основании акта от 27.12.2012 указанный 76-квартирный жилой дом Сибирским региональным центром МЧС России передан Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия.
Квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: 111 мкр. г. Улан-Удэ. дом 16, 16А, закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия.
Главное управление МЧС России по Республике Бурятия заключило договоры найма служебных жилых помещений данного многоквартирного дома и по актам приема-передачи передает жилые помещения (квартиры) третьим лицам (нанимателям), привлеченными к участию в деле.
Договоры найма служебного жилого помещения заключены 10.04.2013, 25.04.2013. 29.08.2013, 23.09.2013 и представлены в материалы дела.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, объема и стоимости поставленной тепловой энергии за период с 27.12.2012 по 09.04.2013 в размере 547 159,17 руб.; в части требований за период с 10.04.2013 по 30.09.2013 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в период с 10.04.2013 ответственным за оплату тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией является управляющая организация ООО "Теплоком Плюс" в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, соответственно ООО "Теплоком Плюс" является лицом, обязанным к оплате за поставленную энергию в указанном периоде.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно надлежащего ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в незаселенные квартиры многоквартирного жилого дома за период с 10.04.2013 по 30.09.2013 при отсутствии заключенного договора теплоснабжения.
Истец полагал, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является законный владелец жилых помещений Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия. ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Теплоком Плюс", как управляющая компания, выбранная в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ, частью 2 пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ. частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ. пунктами 13, 2, 8, 9, подпунктами "а", "б" пункта 31, подпунктом "а" пункта 32, пунктом 63 Правил N 354, частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 7 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что управляющая компания приступает к осуществлению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня заключения договора управления, если только указанным договором не установлен иной срок.
Материалами дела подтверждено, что 10 апреля 2013 года Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (собственник) заключило с ООО "Теплоком Плюс" (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 111 мкр. г. Улан-Удэ, дом 16 и 16А (л.д. 46-71 т. 4).
Как следует из общих положений, договор от 10.04.2013 заключен на основании решения конкурса, проведенного 25.03.2013. Предметом данного договора является оказание ООО "Теплоком Плюс" за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 2.1 договора). Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указано и согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.5 данного договора стороны согласовали перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, в числе которых значатся - горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение). Договор заключен на три года и действует с 10 апреля 2013 года, подписан уполномоченными лицами без замечаний.
Таким образом, из вышеуказанного договора управления в отношении спорного многоквартирного дома, управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей с 10.04.2013.
Следовательно, управляющая компания приступила с 10.04.2013 к обслуживанию данного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг жителям дома, в том числе по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и является в данном случае исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении правовой позиции ВС РФ изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод, что указанные разъяснения даны для правоотношений при смене управляющих компаний или способов управления жилым домом, и в данном случае не применимы, так как в настоящем случае иные обстоятельства дела.
Рассмотрение данного дела выходит за пределы периода, который включен в обобщение, однако заслуживает внимание, поскольку имеет единичный случай, правовая позиция с учетом установленных фактических обстоятельств дела Верховным Судом Российской Федерации не высказана.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По делу А19-8397/2014 общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" о взыскании 6 313 530 рублей 06 копеек задолженности за отпущенную в период с января по март 2014 года тепловую энергию по договору от 01.10.2011 N 5848 (далее - договор), 163 275 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 30.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 6 313 530 рублей 06 копеек, исходя из расчета 8,25% годовых за период с 01.07.2014 по день фактической оплаты задолженности.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года отменено, иск удовлетворен.
Апелляционный суд удовлетворил иск в соответствии со статьями 395, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом доказанности истцом факта поставки тепловой энергии потребителям ответчика на сумму заявленного требования в отсутствие доказательств ее оплаты.
Апелляционный суд установил, что количество поставленной потребителям ответчика тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета, кроме дома по ул. Лопатина, 22, где количество рассчитано исходя из средних показаний за предыдущий период времени ввиду непредставления ответчиком сведений о теплопотреблении в спорный период. В обоснование объема поставленной потребителям ответчика тепловой энергии по остальным домам истец представил в материалы дела справки и товарные накладные с оттиском печати, подписанные от общества УК "Центральная" представителем Сайфиевым С.Н. и генеральным директором Челембеевым И.А.
Отклонен довод общества УК "Центральная" о том, что в спорный период договор уже не действовал, поскольку согласно абзацу 2 пункта 9.2 договора его действие сохраняется полностью до момента заключения (перезаключения) сторонами и вступления в силу нового договора.
Кроме того, независимо от формальной процедуры заключения договора в силу статьей 309, 310, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оплачивает фактически принятый потребителями коммунальный ресурс в соответствии с показаниями приборов учета.
По делу А78-11474/2013 Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в домах ДОС N 650, N 652 п. Антипиха г. Читы, за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 4 970 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, иск удовлетворен за счет ООО "Лидер", в иске к ОАО "РЭУ" отказано.
Решение от 22 апреля 2015 года и постановление от 12 августа 2015 года мотивированы обязанностью ООО "Лидер" как управляющей компании оплатить тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения многоквартирных жилых домов в спорный период. При этом в связи с отсутствием приборов учета на объектах теплопотребления объем поставленного коммунального ресурса определен судами расчетным способом с применением Методики N 105.
Из расчета исковых требований усматривается, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.
Суд кассационной инстанции, судебные акты оставил без изменения, указал, что судебные инстанции правильно применив при рассмотрении дела статьи 539, 544, 548, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9 Правил N 354 и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что ООО "Лидер" является управляющей компанией жилых домов ДОС 650, 652 в п. Антипиха г. Читы, в которых расположены спорные нежилые помещения; договоры теплоснабжения на данные объекты не заключены; вместе с тем в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 истец поставил тепловую энергию в спорные нежилые помещения; однако оплата потребленных коммунальных ресурсов управляющей компанией не произведена. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке коммунальных ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязанности ООО "Лидер" как управляющей компании оплатить поставленную в нежилые помещения многоквартирных жилых домов тепловую энергию. При этом в связи с отсутствием приборов учета на объектах теплопотребления объем поставленного коммунального ресурса определен судами расчетным способом с применением Методики N 105.
По делу А58-2839/2014 открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Стерх" о взыскании 121 523 рублей 48 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судебных инстанций, указал, что абонент обязан оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем суды не установили наличие или отсутствие приборов учета в спорном многоквартирном жилом доме. В случае отсутствия приборов учета судам следовало проверить обоснованность примененной истцом методики определения количества принятых сточных вод, также не проверен также произведенный истцом расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с точки зрения правомерности использованных истцом тарифов.
По делу А78-1554/2014 открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием к муниципальному унитарному предприятию "Новокручининское" о взыскании 1 974 698 рублей 85 копеек задолженности по оплате за поставленную с сентября по декабрь 2013 года электрическую энергию, 48 581 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, иск удовлетворен.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в преддоговорных актах от 21.12.2011 и 28.12.2012, подписанных представителями общества "Оборонэнерго" (сетевой организации) и предприятия "Новокручининское", определена максимальная мощность энергопринимающих устройств в котельной - 114,14 кВт и в ВНС - 43,5 кВт, с учетом количества имевшегося на объектах электрооборудования и индивидуальной мощности каждой единицы электрооборудования. Аналогичные сведения содержатся в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2013 N 58, подписанном представителями сетевой организации и потребителя.
Противоречий между сведениями о максимальной мощности, указанными в технических паспортах, и сведениями, указанными в приложениях к договору судами не установлено. Доказательства, свидетельствующие об иной максимальной мощности спорного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах при рассмотрении кассационной жалобы оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имелось.
По делу А19-4559/2014 общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Одежда" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 22 487 рублей 05 копеек за период с января по май 2012 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, указав, что судебные акты приняты со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 539, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); пункт 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила N 954).
Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия договорных отношений между сторонами, факта отпуска ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, из неоплаты ответчиком поставленной энергии.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истца соответствует данным нормативным требованиям, поскольку в нем учтены: ежемесячный объем теплоэнергии по показаниям общедомового прибора учета; общая площадь нежилого помещения; общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с действующим законодательством.
По делу А19-14556/2014 общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании 409 844 рублей 84 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 6 198 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Веста" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о том. что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, а именно - без согласования с собственниками помещений и без участия представителей заявителя (управляющей организации) в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами судов, изложенных в судебных актах указав, что ссылки заявителя на то, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, апелляционным судом обоснованно отклонены в связи с непредставлением доказательств в подтверждение наличия таких нарушений.
Оценивая данные доводы в части, касающейся отсутствия согласования установки приборов учета с собственниками помещений, суд кассационной инстанции указал, что пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года, причем указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.
По делу А58-2924/2014 открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о взыскании долга по договору от 11.12.2012 N 748 в размере 64 305 рублей 64 копейки за декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций допущено неправильное применение норм материального права, поскольку к отношениям истца и ответчика подлежит применению гражданско-правовое законодательство в сфере ресурсоснабжения, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", следовательно, применение судами норм жилищного законодательства неправомерно. Так как, безучетное потребление коммунального ресурса - водоотведения не является коммунальной услугой водоотведения, предоставленного на общедомовые нужды, то вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, не обоснован.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 40, 42, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354) (с учетом изменений, внесенных в эти Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), и пришли к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета спорного объема услуг водоотведения и об отсутствии обязанности ответчика по его оплате.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, в том числе о применении положений названных выше нормативных правовых актов, правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Предъявление истцом к взысканию стоимости спорного объема услуг водоотведения и использованный им порядок расчета этого объема услуг не соответствуют положениям указанных нормативных актов, так как в данном случае истец просит взыскать с ответчика объем услуг водоотведения, приходящийся на общедомовые нужды. Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила N 354 и в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен, при этом коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества).
Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах ОДПУ сточных вод определение объема услуг водоотведения, оказанных в отношении этих домов, как суммы объемов поставленной воды, учтенных по показаниям ОДПУ горячей и холодной воды, является неправомерным.
По делу А58-5243/2014 открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Успех" о взыскании 49 759 рублей 04 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 189 рублей 23 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды признали необоснованным примененный истцом порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Поводом для обращения водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности по договору от 17.12.2012 за оказанные с августа 2013 года по июль 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении домов, находящихся в управлении товарищества.
Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения.
Истцом применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ. согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Признавая исковые требования в данной части необоснованными, суды исходили из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, в соответствии с которым с 01.06.2013 в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, плата за водоотведение из мест общего пользования не взимается. В связи с этим суды применили к возникшим правоотношениям сторон Правила N 354.
Учитывая, что требования водоканала, основанные на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, и принимая во внимание, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд кассационной инстанции с данными выводами согласился.
По делу А58-6783/2014 Открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН: 1091434001350, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри. далее - ОАО "Нерюнгринский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Геологов 49" (ОГРН: 1101434000084, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ТСЖ "Геологов 49", ответчик) о взыскании 150 810 рублей 90 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2013-2014 годы N 885 от 21.01.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 16 июля 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 817 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 309, пункт 3 статьи 539, пункты 1, 2 статьи 544, пункт 2 статьи 548, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункты 4, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, приказ Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 39 от 15.04.2012 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)".
Суды обосновано квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применив при рассмотрении дела положения Правил N 354 и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем оказанных услуг по водоотведению определен истцом по формуле, которая не предусмотрена действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объем оказанной услуги по водоотведению определен истцом способом, не предусмотренным действующим законодательством, соответствует имеющимся в деле доказательствам, а отказ в иске в этой части является обоснованным.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-5955.
По делу А19-2272/2015 Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" о взыскании 5 238 167 рублей 94 копеек задолженности за оказанные в ноябре - декабре 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 49 320 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 849 847 рублей 71 копейка задолженности и 46 575 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражные суды руководствовались положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходили из того, что взыскание платы за водоотведение на общедомовые нужды незаконно, поскольку с 01.06.2013 нормативы по водоотведению на общедомовые нужды отменены.
Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет объема сточных вод исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета воды и норматива потребления сточных вод за минусом объема сточных вод, приходящихся на общедомовые нужды (при наличии общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения).
Отменяя принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Из системного толкования норм раздела VI Правил N 354 (в том числе, пунктов 42, 43, 59) и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 N 15259/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 301-ЭС15-738, следует, что объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.
При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом.
Непредставление управляющими компаниями ресурсоснабжающим организациям сведений о количестве проживающих граждан или показаний индивидуальных приборов учета не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, в том числе, принятых сточных вод.
Следовательно, при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод и непредставлении сведений о количестве проживающих граждан или показаний индивидуальных приборов учета, не исключена возможность определения объема сточных вод в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ - равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (учитывая наличие общедомовых приборов учета холодной и горячей воды).
Проведя анализ дел по спорам, связанных с определением объема потребленной энергии по рассмотренным делам и находящимся в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда особый вопрос возникает при определении количества потребленной энергии, в данном случае электроэнергии по общим домовым приборам учета, установленным в ветхих и аварийных домах.
Производство по делам о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию приостановлено по шести делам. до рассмотрения дела N А78-6047/2015 о признании незаконными действий по установке коллективных приборов учета в жилых домах.
Правовая позиция по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации не высказана, однако, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.04.2015 г по делу N А75-10582/2014 при рассмотрении дела сделал вывод, что законодательством Российской Федерации предусмотрено, что общедомовые приборы учета энергетических ресурсов в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье установке не подлежат.
По делу N А19-9063/2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуре Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нежилое встроенное помещение от 01.01.2011 N 70/3 в размере 10 926 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года в иске отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств и пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного объема потребленной тепловой энергии в спорном периоде.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011. Отпуск тепловой энергии для нужд абонента осуществляется по тепловым установкам, находящимся по адресу: г. Зима, ул. Садовая, 24А.
Договор теплоснабжения является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.
ИП Гура И.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 232,20 кв. м, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Зима, ул. Садовая. 24,а.
Материалами дела подтверждено, что собственниками жилых помещений способ управления в многоквартирном жилом доме N 24 а по ул. Садовая, г. Зима Иркутской области выбран способ управления - непосредственное управление.
Таким образом, ООО "Энергия" является ресурсоснабжающей организацией, а ИП Гура И.Г. потребителем коммунальной услуги по отоплению.
Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.
Как следует из расчета истца, количество поставленной тепловой энергии и соответственно задолженность ответчика определена на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МКД 4-02.2004).
Суды пришли к выводу, что в данном случае представленный истцом расчет объема тепловой энергии неприменим.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени в помещении ответчика отсутствовали радиаторы отопления. Приборы учета тепловой энергии также отсутствовали.
При таких обстоятельствах у ответчика в спорный период времени отсутствовали энергопринимающие устройства, предназначенные для потребления тепловой энергии.
Следовательно, представленный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии, не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как расчет произведен исходя из площади нежилого помещения и средних величин при расчете норматива расхода тепловой энергии на отопление, предусматривающих наличие радиаторов отопления.
Поскольку истцом не доказан объем тепловой энергии полученный ответчиком через магистральные внутридомовые сети суды отказали в удовлетворении требований истца.
Согласно позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженной в пункте шестом Аналитической справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами за период с 2012 по 2014 годы, в случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме трубопровода системы отопления или тепловой сети в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее. При отсутствии в помещении приборов, запитанных от системы отопления жилого дома, оснований для удовлетворения исков ресурсоснабжающих компаний (управляющих организаций и т.п.) о взыскании тепловой энергии не имеется.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А03-11544/2013 г.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу А58-478/2014 гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Матяш Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (ОГРН 304143428700172, далее - индивидуальный предприниматель Матяш А.А.) с иском к товариществу собственников жилья "Багульник" (ОГРН 1091434001251. далее - товарищество) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.
Товарищество собственников жилья "Багульник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Матяшу Андрею Алексеевичу о выселении из подвального помещения, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 27, о взыскании 289 983 рубля 36 копеек, в том числе 165 136 рублей 25 копеек - неосновательное обогащение, 10 588 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей - штраф, 2118 рублей - пени, 38 515 рублей 50 копеек - сумма долевого возмещения затрат на содержание общедомового имущества, пропорционально занимаемой площади, 60 424 рубля 74 копейки - расходы на отопление, 9200 рублей - оплата за размещение рекламы.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года производство по иску индивидуального предпринимателя к товариществу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований о выселении, взыскания арендной платы за фактическое пользование помещением за период с октября 2013 года по январь 2014 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 рублей 18 копеек, неустойки в размере 128 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества помимо согласованных в договоре сумм оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поэтому с индивидуального предпринимателя Матяша А.А., как арендатора нежилого помещения, не могут быть взысканы расходы на содержание общего имущества дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 года N 305-ЭС14-1452.
Обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
По делу А19-9768/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, место нахождения: г. Братск, далее также - Комитет, ответчик) о взыскании 4 021 941 рубля 56 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в период с января по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 153, частей 3 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 11 и пункта 12 Правил N 354 и исходил из того, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в части муниципальных жилых помещений лежит на ответчике (наймодателе).
Суд кассационной инстанции данные выводы судов признал неверными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.
Правила N 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года N 302-ЭС15-1968.
Однако при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанции при возложении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в части муниципальных жилых помещений на наймодателя, была учтена правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 8714\\12 от 30.10.2012 и действующая на момент принятия судебных актов.
При отсутствии установленного тарифа определение цены, исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует целям государственного регулирования тарифов, допускает возможность обхода установленного законом порядка, соответственно, применяться не может.
По делу А19-9160/2014 Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Братская электрическая компания" о взыскании 1 920 531 рублей 92 копеек, составляющих: 1 879 189 рублей 75 копеек неосновательное обогащение, 41 342 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 19.08.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 395, пункты 1, 3 статьи 424, статьи 539 - 548, пункт 1 статьи 1102, статью 1105, пункты 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и исходили из возможности определения стоимости поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а также из доказанности истцом размера произведенных им затрат.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее, что в соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", тарифы на холодную воду и услуги водоотведения являются регулируемыми, устанавливаются индивидуально для каждой водоснабжающей организации.
Анализ материалов судебной практики позволяет сформировать предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений регулируемых законодательством об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами.
1. Определение статуса истца, как ресурсоснабжающей организации и статус ответчика - как исполнителя коммунальных услуг.
2. Наличие энергопринимающих устройств, факта присоединения сетей ресурсоснабжающей организации к сетям абонента.
3. Установление и введение в эксплуатацию поверенных надлежащим образом приборов учета энергии.
4. Определение объема поставленной энергоснабжающей организацией абоненту энергии.
5. Определение размера оплаты подлежащей уплате и оплаты, произведенной абонентом.
Судья второго
судебного состава
О.В.МОНАКОВА
Начальник отдела анализа
и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики
А.Д.ДАШИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)