Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. ПетР. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года, которым исковые требования Н. ПетР. к АО "Ижевские электрические сети" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя истца Е. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителей ответчика АО "Ижевские электрические сети" В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком на один год), третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс" М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
Истец Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчику АО "Ижевские электрические сети" (далее - ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В обоснование требований указала, что истец является потребителем электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, лицевой счет N. ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ч. по указанному адресу ответчиком была проведена проверка электросчетчика и схемы его подключения, по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>". Данный акт является недействительным, так как при проведении проверки и оформлении ее результатов ответчиком нарушены требования законодательства. Так, в нарушение требований п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), п. 51, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), ответчик не направил истцу извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки. Проводившие проверку контролеры ФИО и ФИО не предоставили истцу документы, подтверждающие их личности и наличие у них полномочий на доступ в жилое помещение истца для проведения проверки состояния приборов учета. Перед проведением проверки истец не была уведомлена ответчиком об основаниях проведения проверки, о порядке проверки: плановый или внеплановый порядок. Акт истцу не вручался, и не был направлен в установленный срок. В акте не указаны: форма проверки и основание для проведения проверки; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в те проверки); характеристики используемого при проведении проверки оборудования.
Обращение в суд с требованием о признании акта незаконным вызвано тем, что на основании данного акта Удмуртским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислена истцу задолженность за потребленную электроэнергию, направлено предупреждение (уведомление) с требованием об оплате задолженности в течение 20 дней со дня его получения, в связи с чем, имеется угроза нарушения права, а именно угроза ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги исполнителем в соответствии с разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика В. против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица - ОАО "Энергосбыт Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оспариваемый истцом акт нарушает права истца, поскольку является основанием для предъявления к ней требований о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для электроснабжения которой заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N); договора в письменной форме не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке режима потребления электрической энергии работниками АО "Ижевские электрические сети" (в дальнейшем - АО "ИЭС") в присутствии истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения в виде отсутствия государственной пломбы, что послужило основанием для составления акта неучтенного потребления электрической энергии N.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 137, 145, 154, 167, 170, 180, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г., п.п. 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6), п.п. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 года "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ, и обоснованно исходил из того, что основания для признания оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также требования к его содержанию установлены п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт составлен в присутствии истца, что подтверждается его подписью, в акте содержатся сведения о приборе учета, сведения о предыдущей проверке, зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии в связи с отсутствием пломбы на приборе учета. Данные обстоятельства истцом в жалобе не оспариваются.
Доводы истца о том, что оспариваемый акт является недействительным по причине неуказания в нем оснований и способа проверки, неизвещения истца, ненаправления истцу копии данного акта, отсутствия замечаний истца, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции ввиду несоответствия установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Суд правомерно исходил из того, что в силу п.п. 170, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) у ответчика отсутствовала обязанность по направлению извещения истцу о предстоящей проверке, а также о направлении истцу копии акта о безучетном потреблении электроэнергии. Вопреки доводам истца оспариваемый акт содержит указание на место обнаружения и способ безучетного потребления электроэнергии, что соответствует п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).
Таким образом, установив, что оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы жалобы истца в целом повторяют его доводы, приведенные в обоснование иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, опровергаются материалами дела.
Ссылки истца в жалобе на то, что им избран надлежащий способ защиты права о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку исковые требования истца рассмотрены судом первой инстанции по существу, каких-либо выводов относительно избранного истцом способа защиты своего права решение суда не содержит.
Отсутствие в оспариваемом акте указания на основание проверки (плановое или внеплановое), а также на ее вид (инструментальная или визуальная) не может служить основанием для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку данное нарушение носит формальный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4118/2017
Требование: О признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4118/2017
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. ПетР. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года, которым исковые требования Н. ПетР. к АО "Ижевские электрические сети" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя истца Е. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителей ответчика АО "Ижевские электрические сети" В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком на один год), третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс" М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Истец Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчику АО "Ижевские электрические сети" (далее - ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В обоснование требований указала, что истец является потребителем электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, лицевой счет N. ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ч. по указанному адресу ответчиком была проведена проверка электросчетчика и схемы его подключения, по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>". Данный акт является недействительным, так как при проведении проверки и оформлении ее результатов ответчиком нарушены требования законодательства. Так, в нарушение требований п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), п. 51, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), ответчик не направил истцу извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки. Проводившие проверку контролеры ФИО и ФИО не предоставили истцу документы, подтверждающие их личности и наличие у них полномочий на доступ в жилое помещение истца для проведения проверки состояния приборов учета. Перед проведением проверки истец не была уведомлена ответчиком об основаниях проведения проверки, о порядке проверки: плановый или внеплановый порядок. Акт истцу не вручался, и не был направлен в установленный срок. В акте не указаны: форма проверки и основание для проведения проверки; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в те проверки); характеристики используемого при проведении проверки оборудования.
Обращение в суд с требованием о признании акта незаконным вызвано тем, что на основании данного акта Удмуртским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислена истцу задолженность за потребленную электроэнергию, направлено предупреждение (уведомление) с требованием об оплате задолженности в течение 20 дней со дня его получения, в связи с чем, имеется угроза нарушения права, а именно угроза ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги исполнителем в соответствии с разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика В. против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица - ОАО "Энергосбыт Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оспариваемый истцом акт нарушает права истца, поскольку является основанием для предъявления к ней требований о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для электроснабжения которой заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N); договора в письменной форме не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке режима потребления электрической энергии работниками АО "Ижевские электрические сети" (в дальнейшем - АО "ИЭС") в присутствии истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения в виде отсутствия государственной пломбы, что послужило основанием для составления акта неучтенного потребления электрической энергии N.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 137, 145, 154, 167, 170, 180, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г., п.п. 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6), п.п. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 года "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ, и обоснованно исходил из того, что основания для признания оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также требования к его содержанию установлены п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт составлен в присутствии истца, что подтверждается его подписью, в акте содержатся сведения о приборе учета, сведения о предыдущей проверке, зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии в связи с отсутствием пломбы на приборе учета. Данные обстоятельства истцом в жалобе не оспариваются.
Доводы истца о том, что оспариваемый акт является недействительным по причине неуказания в нем оснований и способа проверки, неизвещения истца, ненаправления истцу копии данного акта, отсутствия замечаний истца, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции ввиду несоответствия установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Суд правомерно исходил из того, что в силу п.п. 170, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) у ответчика отсутствовала обязанность по направлению извещения истцу о предстоящей проверке, а также о направлении истцу копии акта о безучетном потреблении электроэнергии. Вопреки доводам истца оспариваемый акт содержит указание на место обнаружения и способ безучетного потребления электроэнергии, что соответствует п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).
Таким образом, установив, что оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы жалобы истца в целом повторяют его доводы, приведенные в обоснование иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, опровергаются материалами дела.
Ссылки истца в жалобе на то, что им избран надлежащий способ защиты права о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку исковые требования истца рассмотрены судом первой инстанции по существу, каких-либо выводов относительно избранного истцом способа защиты своего права решение суда не содержит.
Отсутствие в оспариваемом акте указания на основание проверки (плановое или внеплановое), а также на ее вид (инструментальная или визуальная) не может служить основанием для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку данное нарушение носит формальный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)