Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
- судебное заседание проведено без вызова сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ" (07ап-7495/17)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А45-13612/2017 (судья Хлопова А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ" (ОГРН 1135476135156) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ОГРН 1105405002658) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и отопление за период с 23.12.2016 по 30.04.2017 в размере 325 053 руб., 11 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.08.2014 по 31.05.2017 в размере 154 388 руб. 24 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг на нужды ОДН по состоянию на 31.05.2017 в размере 13 933 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 10.05.2017 в размере 22 763 руб. 87 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ" (далее - истец, ООО "Лидер-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее - ответчик, ООО "Магнат НСК") о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и отопление за период с 23.12.2016 по 30.04.2017 в размере 325 053 руб., 11 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.08.2014 по 31.05.2017 в размере 154 388 руб. 24 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг на нужды ОДН по состоянию на 31.05.2017 в размере 13 933 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 10.05.2017 в размере 22 763 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда.
Не согласившись с определение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон. При этом информация о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается в иске и жалобе истец предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения. Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обозначение в договоре местонахождения многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, указанием места исполнения договора не является. Тем более, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, не представлены.
По общему правилу о подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению ООО "Лидер-ЖКХ" судом первой инстанции правомерно применено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Барнаул, филиалов в Новосибирской области указанное общество не имеет. В связи, с чем основания для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Новосибирской области отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются, постольку судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А45-13612/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 07АП-7495/2017 ПО ДЕЛУ N А45-13612/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А45-13612/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
- судебное заседание проведено без вызова сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ" (07ап-7495/17)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А45-13612/2017 (судья Хлопова А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ" (ОГРН 1135476135156) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ОГРН 1105405002658) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и отопление за период с 23.12.2016 по 30.04.2017 в размере 325 053 руб., 11 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.08.2014 по 31.05.2017 в размере 154 388 руб. 24 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг на нужды ОДН по состоянию на 31.05.2017 в размере 13 933 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 10.05.2017 в размере 22 763 руб. 87 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ" (далее - истец, ООО "Лидер-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее - ответчик, ООО "Магнат НСК") о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и отопление за период с 23.12.2016 по 30.04.2017 в размере 325 053 руб., 11 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.08.2014 по 31.05.2017 в размере 154 388 руб. 24 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг на нужды ОДН по состоянию на 31.05.2017 в размере 13 933 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 10.05.2017 в размере 22 763 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда.
Не согласившись с определение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон. При этом информация о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается в иске и жалобе истец предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения. Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обозначение в договоре местонахождения многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, указанием места исполнения договора не является. Тем более, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, не представлены.
По общему правилу о подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению ООО "Лидер-ЖКХ" судом первой инстанции правомерно применено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Барнаул, филиалов в Новосибирской области указанное общество не имеет. В связи, с чем основания для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Новосибирской области отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются, постольку судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А45-13612/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)