Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МИССУРИ 2000"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2015 года по делу N А40-126226/2015,
принятое судьей Буниной О.П.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МИССУРИ 2000"
о взыскании задолженности и процентов по оплате коммунальных
и эксплуатационных услуг
при участии в судебном заседании:
- от истца Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015;
- от ответчика Бернштейн Е.В. по доверенности N 10 от 21.10.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИССУРИ 2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 137 626 руб. 66 коп., а также 32 851 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 18.05.2015, ссылаясь на ст. ст. 210, 249, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 30.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 137 626 руб. 66 коп. и 27 060 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном пояснении на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "МИССУРИ 2000" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, дом 4, общей площадью 186,00 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В период с 01.01.2012 г, по 31.12.2012 г. управление жилым домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, дом 4, осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района".
В период с начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.
В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, согласно расчету истца по состоянию на 18.05.2015 за ним образовалась задолженность в размере 137 626 руб. 66 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. Поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора оказания возмездных услуг отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца взыскании задолженности в размере 137 626 руб. 66 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 18.05.2015 г. в размере 27 060 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока давности отклоняется судебной коллегией. Ответчик заявления о применении срока исковой давности не подавал.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-126226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-58302/2015 ПО ДЕЛУ N А40-126226/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А40-126226/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МИССУРИ 2000"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2015 года по делу N А40-126226/2015,
принятое судьей Буниной О.П.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МИССУРИ 2000"
о взыскании задолженности и процентов по оплате коммунальных
и эксплуатационных услуг
при участии в судебном заседании:
- от истца Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015;
- от ответчика Бернштейн Е.В. по доверенности N 10 от 21.10.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИССУРИ 2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 137 626 руб. 66 коп., а также 32 851 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 18.05.2015, ссылаясь на ст. ст. 210, 249, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 30.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 137 626 руб. 66 коп. и 27 060 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном пояснении на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "МИССУРИ 2000" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, дом 4, общей площадью 186,00 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В период с 01.01.2012 г, по 31.12.2012 г. управление жилым домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, дом 4, осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района".
В период с начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.
В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, согласно расчету истца по состоянию на 18.05.2015 за ним образовалась задолженность в размере 137 626 руб. 66 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. Поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора оказания возмездных услуг отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца взыскании задолженности в размере 137 626 руб. 66 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 18.05.2015 г. в размере 27 060 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока давности отклоняется судебной коллегией. Ответчик заявления о применении срока исковой давности не подавал.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-126226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)