Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственниками помещений многоквартирного дома требования о сносе помещений не исполнены. Многоквартирный дом в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изъят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гареева С.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Л. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе представителя Т., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Л. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие АМО Краснодар, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <...>, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилых помещений - квартиры N <...>, расположенной в данном доме, для муниципальных нужд, с целью дальнейшего выкупа указанных жилых помещений либо по соглашению с собственниками предоставления им взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений; обязать административного ответчика осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <...>, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилых помещений - квартиры N <...>, расположенной в данном доме, с целью дальнейшего выкупа данных помещений, либо по соглашению с собственниками предоставления им взамен изымаемых жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой г. Краснодара проведена проверка по обращению Л. о нарушении жилищных прав АМО Краснодар, в ходе которой установлено, что Л. является собственником квартиры N <...> в доме по адресу: <...> По заявлениям граждан, проживающих в многоквартирном доме по <...> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), на заседании межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда (далее - МВК) принято решение о признании многоквартирного дома по <...> аварийным и подлежащим сносу.
В рамках проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по <...> требования МВК о сносе помещений не исполнены.
В настоящее время, многоквартирный дом по <...> в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Земельный участок под многоквартирным домом по <...>, а также жилые помещения данного дома для муниципальных нужд не изъяты. Таким образом, на территории муниципального образования город Краснодар расположен жилой дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, представляющий угрозу для проживающих в нем граждан.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. удовлетворены заявленные прокурором г. Краснодара исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Т., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.
Так, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что прокурором были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения административным ответчиком в результате оспариваемого бездействия прав и охраняемых законом интересов Л.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.
Исходя из части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К бездействию, в частности, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры <...>.
В связи с обращением Л. в прокуратуру г. Краснодара о нарушении жилищных прав была проведена проверка.
В результате проверки установлено, что заключением МВК по использованию жилищного фонда от <...> N <...>, принятому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирный дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
АМО Краснодар постановлением от <...> "О дальнейшем использовании помещений многоквартирных домов по <...>" на собственников помещений указанного многоквартирного дома возложена обязанность по сносу квартир N <...> аварийного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до <...>.
До настоящего времени не принято должных мер, направленных на снос аварийного дома в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования о сносе помещений собственниками до <...> не исполнены.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Как установлено и следует из материалов дела, в целях устранения указанных нарушений закона <...> за N <...> заместителю главы АМО Краснодар прокуратурой г. Краснодара внесено представление.
АМО Краснодар сообщено, что в настоящее время она испытывает дефицит квартир муниципального жилищного фонда, необходимых для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На сегодняшний день у административного ответчика отсутствуют благоустроенные жилые помещения, предназначенные для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подходящие для переселения граждан, занимающих жилые помещения, расположенные в аварийном многоквартирном доме по <...>.
Судебная коллегия полагает, что довод АМО Краснодар о дефиците квартир муниципального жилищного фонда, необходимых для переселения граждан из аварийного жилищного фонда нельзя признать обоснованным, так как соблюдение установленных законом требований не может зависеть от отсутствия либо наличия жилищных помещений.
Согласно статье 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом в адресную программу по переселению граждан не включен.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АМО Краснодар требований законодательства, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по <...>, а также жилые помещения данного дома для муниципальных нужд не изъяты.
В том числе суд учел, что АМО Краснодара не предоставлено доказательств, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию земельного участка, несмотря на то, что дальнейшее проживание в доме по <...> представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие административного ответчика нарушает собственников квартир дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, тогда как действующим законодательством предусмотрено, что жилищные права собственника жилого помещения должны обеспечиваться путем выкупа изымаемого жилого помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в данном случае не производится.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что на сегодняшний день в собственности муниципального образования город Краснодар отсутствуют благоустроенные жилые помещения, предназначенные для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которые были непосредственно и должным образом исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 33А-28592/2016
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка, обязании осуществить действия по изъятию земельного участка.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственниками помещений многоквартирного дома требования о сносе помещений не исполнены. Многоквартирный дом в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изъят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 года
Судья - Гареева С.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Л. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе представителя Т., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Л. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие АМО Краснодар, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <...>, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилых помещений - квартиры N <...>, расположенной в данном доме, для муниципальных нужд, с целью дальнейшего выкупа указанных жилых помещений либо по соглашению с собственниками предоставления им взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений; обязать административного ответчика осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <...>, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилых помещений - квартиры N <...>, расположенной в данном доме, с целью дальнейшего выкупа данных помещений, либо по соглашению с собственниками предоставления им взамен изымаемых жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой г. Краснодара проведена проверка по обращению Л. о нарушении жилищных прав АМО Краснодар, в ходе которой установлено, что Л. является собственником квартиры N <...> в доме по адресу: <...> По заявлениям граждан, проживающих в многоквартирном доме по <...> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), на заседании межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда (далее - МВК) принято решение о признании многоквартирного дома по <...> аварийным и подлежащим сносу.
В рамках проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по <...> требования МВК о сносе помещений не исполнены.
В настоящее время, многоквартирный дом по <...> в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Земельный участок под многоквартирным домом по <...>, а также жилые помещения данного дома для муниципальных нужд не изъяты. Таким образом, на территории муниципального образования город Краснодар расположен жилой дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, представляющий угрозу для проживающих в нем граждан.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. удовлетворены заявленные прокурором г. Краснодара исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Т., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.
Так, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что прокурором были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения административным ответчиком в результате оспариваемого бездействия прав и охраняемых законом интересов Л.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.
Исходя из части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К бездействию, в частности, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры <...>.
В связи с обращением Л. в прокуратуру г. Краснодара о нарушении жилищных прав была проведена проверка.
В результате проверки установлено, что заключением МВК по использованию жилищного фонда от <...> N <...>, принятому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирный дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
АМО Краснодар постановлением от <...> "О дальнейшем использовании помещений многоквартирных домов по <...>" на собственников помещений указанного многоквартирного дома возложена обязанность по сносу квартир N <...> аварийного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до <...>.
До настоящего времени не принято должных мер, направленных на снос аварийного дома в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования о сносе помещений собственниками до <...> не исполнены.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Как установлено и следует из материалов дела, в целях устранения указанных нарушений закона <...> за N <...> заместителю главы АМО Краснодар прокуратурой г. Краснодара внесено представление.
АМО Краснодар сообщено, что в настоящее время она испытывает дефицит квартир муниципального жилищного фонда, необходимых для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На сегодняшний день у административного ответчика отсутствуют благоустроенные жилые помещения, предназначенные для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подходящие для переселения граждан, занимающих жилые помещения, расположенные в аварийном многоквартирном доме по <...>.
Судебная коллегия полагает, что довод АМО Краснодар о дефиците квартир муниципального жилищного фонда, необходимых для переселения граждан из аварийного жилищного фонда нельзя признать обоснованным, так как соблюдение установленных законом требований не может зависеть от отсутствия либо наличия жилищных помещений.
Согласно статье 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом в адресную программу по переселению граждан не включен.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АМО Краснодар требований законодательства, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по <...>, а также жилые помещения данного дома для муниципальных нужд не изъяты.
В том числе суд учел, что АМО Краснодара не предоставлено доказательств, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию земельного участка, несмотря на то, что дальнейшее проживание в доме по <...> представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие административного ответчика нарушает собственников квартир дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, тогда как действующим законодательством предусмотрено, что жилищные права собственника жилого помещения должны обеспечиваться путем выкупа изымаемого жилого помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в данном случае не производится.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что на сегодняшний день в собственности муниципального образования город Краснодар отсутствуют благоустроенные жилые помещения, предназначенные для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которые были непосредственно и должным образом исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)