Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-57715/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Спиридонова Т.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 3412 от 19.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных ООО "УК Центрального района" требований отказано.
ООО "УК Центрального района", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 3412 от 19.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в ходе внеплановой документарной проверки нарушение ООО "УК Центрального района" требований абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в нарушении порядка расчета объема холодного водоснабжения, пошедшего на общедомовые нужды, повлекшего за собой обсчет потребителя Спиридоновой Т.С., проживающей по адресу: <...>, на сумму 496,79 руб., путем некорректного выставления счета на оплату в квитанциях (период декабрь 2014 года, январь - март 2015 года).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 1599-П от 10.07.2015 (л.д. 43-44).
Материалы внеплановой документарной проверки, поступившие из Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ как нарушение требований абзаца 2 пункта 44 Правил N 354.
По факту выявленных нарушений 29.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК Центрального района" составлен протокол N 3412 по делу об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 34-35).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 3412 от 19.11.2015 ООО "УК Центрального района" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 25-27).
Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, регулируемые действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией жилого дома N 8 по ул. Ткачева г. Волгоград с 01.05.2010 на основании решения собственников помещений, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Из материалов дела следует, что дом N 8 по ул. Ткачева г. Волгоград - многоквартирный жилой с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода, оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения (акт от 01.11.2014).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательств того, что общим собранием собственников спорного многоквартирного дома принималось соответствующее решение, материалы дела не содержат.
Расчет объемов холодного водоснабжения на общедомовые нужды при наличии решения общего собрания производится по формуле N 11 приложения 2 Правил N 354, а при отсутствии решения общего собрания - по формуле N 15 приложения 2 Правил N 354.
Жителю квартиры N 36 д. 8 по ул. Ткачева г. Волгоград Спиридоновой Т.С. в платежных документах за декабрь 2014 года - март 2015 года начисление платы за холодное водоснабжение, предоставляемое на общедомовые нужды, производилось ООО "УК Центрального района" с нарушением абзаца 2 пункта 44 Правил N 354.
ООО "УК Центрального района" при отсутствии протокола общего собрания собственников помещений указанного дома о распределении объемов потребленных ресурсов по холодному водоснабжению производило расчет объемов холодного водоснабжения, пошедших на общедомовые нужды, в соответствии с формулой N 11 Правил N 354, вместо формулы N 15.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В результате этого, Спиридоновой Т.С. вместо полагаемых 10,96 руб. была выставлена к оплате сумма 507,75 руб.
Таким образом, ООО "УК Центрального района", нарушив требование абзаца 2 пункта 44 Правил N 354, допустило обсчет потребителя Спиридоновой Т.С. при начислении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в платежных документах за декабрь 2014 года - март 2015 года на сумму 496,79 руб.
Следовательно, обществом совершен обман потребителя путем начисления платы большей, чем предусмотрено законом.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях ООО "УК Центрального района" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Обжалуя постановленный по делу судебный акт, ООО "УК Центрального района" указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку 05.08.2015 обществом было заключено дополнительное соглашение, подтверждающее проведение с августа 2015 года перерасчета размера платы потребителям многоквартирных домов, в том числе дома N 8 по ул. Ткачева г. Волгоград, за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в результате неправомерных действий общества потребителю Спиридоновой Т.С. при отсутствии правовых оснований выставлен завышенный размер платы за оказанную услугу.
Вина общества выражается в том, что оно, имея реальную возможность по предоставлению потребителю коммунальной услуги достоверных данных, касающихся начисления платы за услуги, тем не менее, не приняло достаточных и необходимых мер по их предоставлению, допустило нарушение порядка начисления платы за потребление, и как следствие, обсчет потребителя.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюдения вышеуказанных требований законодательства в момент начисления и предъявления к оплате стоимости холодного водоснабжения на общедомовые нужды.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "УК Центрального района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК Центрального района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ее заявитель также ссылается на неуказание Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в постановлении N 3412 от 19.11.2015 конкретной части статьи 14.7 КоАП РФ, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, действовавшего с 03.08.2013) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Данная редакция не предусматривала деление статьи 14.7 КоАП РФ на части.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий" внесены изменения в статью 14.7 КоАП РФ (начало действия документа - 11.01.2015). Таким образом, с 11.01.2015 указанная статья стала состоять из двух частей.
С учетом того, что правонарушение было совершено в период с декабря 2014 года по март 2015 года, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области правомерно применена статья 14.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ, увеличивших размер наказания за соответствующее административное правонарушение.
Таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом.
Нарушений порядка привлечения ООО "УК Центрального района" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Вмененное ООО "УК Центрального района" правонарушение не носило случайный характер, а совершалось в течение длительного периода и причиняло имущественный вред гражданину.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-57715/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 12АП-1972/2016 ПО ДЕЛУ N А12-57715/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А12-57715/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-57715/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Спиридонова Т.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 3412 от 19.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных ООО "УК Центрального района" требований отказано.
ООО "УК Центрального района", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 3412 от 19.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в ходе внеплановой документарной проверки нарушение ООО "УК Центрального района" требований абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в нарушении порядка расчета объема холодного водоснабжения, пошедшего на общедомовые нужды, повлекшего за собой обсчет потребителя Спиридоновой Т.С., проживающей по адресу: <...>, на сумму 496,79 руб., путем некорректного выставления счета на оплату в квитанциях (период декабрь 2014 года, январь - март 2015 года).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 1599-П от 10.07.2015 (л.д. 43-44).
Материалы внеплановой документарной проверки, поступившие из Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ как нарушение требований абзаца 2 пункта 44 Правил N 354.
По факту выявленных нарушений 29.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК Центрального района" составлен протокол N 3412 по делу об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 34-35).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 3412 от 19.11.2015 ООО "УК Центрального района" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 25-27).
Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, регулируемые действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией жилого дома N 8 по ул. Ткачева г. Волгоград с 01.05.2010 на основании решения собственников помещений, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Из материалов дела следует, что дом N 8 по ул. Ткачева г. Волгоград - многоквартирный жилой с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода, оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения (акт от 01.11.2014).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательств того, что общим собранием собственников спорного многоквартирного дома принималось соответствующее решение, материалы дела не содержат.
Расчет объемов холодного водоснабжения на общедомовые нужды при наличии решения общего собрания производится по формуле N 11 приложения 2 Правил N 354, а при отсутствии решения общего собрания - по формуле N 15 приложения 2 Правил N 354.
Жителю квартиры N 36 д. 8 по ул. Ткачева г. Волгоград Спиридоновой Т.С. в платежных документах за декабрь 2014 года - март 2015 года начисление платы за холодное водоснабжение, предоставляемое на общедомовые нужды, производилось ООО "УК Центрального района" с нарушением абзаца 2 пункта 44 Правил N 354.
ООО "УК Центрального района" при отсутствии протокола общего собрания собственников помещений указанного дома о распределении объемов потребленных ресурсов по холодному водоснабжению производило расчет объемов холодного водоснабжения, пошедших на общедомовые нужды, в соответствии с формулой N 11 Правил N 354, вместо формулы N 15.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В результате этого, Спиридоновой Т.С. вместо полагаемых 10,96 руб. была выставлена к оплате сумма 507,75 руб.
Таким образом, ООО "УК Центрального района", нарушив требование абзаца 2 пункта 44 Правил N 354, допустило обсчет потребителя Спиридоновой Т.С. при начислении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в платежных документах за декабрь 2014 года - март 2015 года на сумму 496,79 руб.
Следовательно, обществом совершен обман потребителя путем начисления платы большей, чем предусмотрено законом.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях ООО "УК Центрального района" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Обжалуя постановленный по делу судебный акт, ООО "УК Центрального района" указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку 05.08.2015 обществом было заключено дополнительное соглашение, подтверждающее проведение с августа 2015 года перерасчета размера платы потребителям многоквартирных домов, в том числе дома N 8 по ул. Ткачева г. Волгоград, за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в результате неправомерных действий общества потребителю Спиридоновой Т.С. при отсутствии правовых оснований выставлен завышенный размер платы за оказанную услугу.
Вина общества выражается в том, что оно, имея реальную возможность по предоставлению потребителю коммунальной услуги достоверных данных, касающихся начисления платы за услуги, тем не менее, не приняло достаточных и необходимых мер по их предоставлению, допустило нарушение порядка начисления платы за потребление, и как следствие, обсчет потребителя.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюдения вышеуказанных требований законодательства в момент начисления и предъявления к оплате стоимости холодного водоснабжения на общедомовые нужды.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "УК Центрального района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК Центрального района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ее заявитель также ссылается на неуказание Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в постановлении N 3412 от 19.11.2015 конкретной части статьи 14.7 КоАП РФ, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, действовавшего с 03.08.2013) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Данная редакция не предусматривала деление статьи 14.7 КоАП РФ на части.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий" внесены изменения в статью 14.7 КоАП РФ (начало действия документа - 11.01.2015). Таким образом, с 11.01.2015 указанная статья стала состоять из двух частей.
С учетом того, что правонарушение было совершено в период с декабря 2014 года по март 2015 года, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области правомерно применена статья 14.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ, увеличивших размер наказания за соответствующее административное правонарушение.
Таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом.
Нарушений порядка привлечения ООО "УК Центрального района" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Вмененное ООО "УК Центрального района" правонарушение не носило случайный характер, а совершалось в течение длительного периода и причиняло имущественный вред гражданину.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-57715/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)