Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией жилого дома, ответчики являются собственниками квартиры в этом доме, самовольно установили видеокамеры, данные действия ответчиков являются нарушением прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан, истец направлял ответчикам уведомления с предложением в добровольном порядке демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры либо представить истцу протокол общего собрания собственников с положительным решением собственников по данному вопросу, однако до настоящего времени ответчики не представили такой протокол общего собрания собственников и не демонтировали видеокамеры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А., Б.З., Б.П., действующего в интересах несовершеннолетней Б.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования ГБУ "***" к Б.А., Б.З., Б.Н. о демонтаже, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Б.А., Б.З., Б.Н. демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры на стене холла первого этажа, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.З., Б.Н. в пользу ГБУ "***" госпошлину *** руб."
установила:
ГБУ г. Москвы "***" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.З., Б.Н. об обязании демонтировать видеокамеры, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, от *** года, истец является управляющей организацией указанного жилого дома. Ответчики Б.А., Б.З. и Б.Н., проживающие по адресу: ***, являются собственниками данной квартиры, самовольно установили видеокамеры на стене холла первого этажа (1-я камера размещена на стене комнаты для консьержа, 2-я камера находится в зоне отдельного выхода специализированном квартиры N 2, 3-я камера установлена на непроектной входной группе в зоне квартиры N 2, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД по указанному адресу. Данные действия ответчиков являются нарушением прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан. Истец направлял ответчикам уведомления с предложением в добровольном порядке демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры, либо представить истцу протокол общего собрания собственников с положительным решением собственников по данному вопросу. Однако до настоящего времени ответчики не представили такой протокол общего собрания собственников и не демонтировали видеокамеры.
Истец просит обязать ответчиков демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры на стене холла первого этажа, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца - по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Б.А., представляющий также интересы ответчика Б.З., в судебное заседание не явился, представил отзыв.
Представитель третьего лица Совета многоквартирного дома по доверенности С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, полагая их обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят Б.А., Б.З. и Б.П., действующий в интересах несовершеннолетней Б.М., указывая, в том числе на то, что данным судебным актом затрагиваются права несовершеннолетней Б.М., не привлеченной в установленном порядке к участию в деле, поскольку Б.М. является сособственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Б.М., *** года рождения, является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем имелись основания для привлечения Б.М. в лице ее законного представителя к участию в деле.
Поскольку Б.М. в лице ее законного представителя не была привлечена к участию в деле, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ.
Б.М. в лице ее законного представителя Б.П. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков Б.А., Б.П. - адвокат Ляпин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников не требует согласия других сособственников. В данном случае использование общего имущества не нарушает права остальных жильцов. Установка камер не противоречит закону, они необходимы для обеспечения безопасности, т.к. Б.З. - инвалид, не покидает квартиру.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Б.А., являющийся также представителем ответчика Б.З., исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что его жена Б.З. является инвалидом-колясочником, и у нее нарушен слух, в связи с чем ей необходимы данные видеокамеры для обеспечения безопасности. На установку видеокамер имелось разрешительное письмо Префектуры СЗАО г. Москвы.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Б.П. исковые требования не признал, просил отказать в иске.
В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица С. - Совета МКД исковые требования поддержал, указав, что согласия собственников помещений в МКД на установку видеокамер не имеется.
Ответчики Б.З., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
Судебной коллегией установлено, что Б.А., Б.З., Б.Н. и Б.М., проживающие по адресу: ***, являются собственниками указанного жилого помещения.
Из представленных документов следует, что ответчики самовольно установили в холле первого этажа видеокамеры: 1-я камера размещена на стене комнаты для консьержа; 2-я камера находится в зоне отдельного выхода специализированном квартиры N 2; 3-я камера установлена на непроектной входной группе в зоне квартиры N 2, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД по адресу: ***.
В связи с обращением собственников МКД по указанному адресу ГБУ "***" *** года, *** года и *** года ответчикам направляло уведомления с предложением в добровольном порядке демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры либо представить в ГБУ г. Москвы "***" по г. Москва протокол общего собрания собственников с положительным решением собственников по данному вопросу.
Документов, подтверждающих согласие собственников помещений в МКД на использование общего имущества для размещения ответчиками видеокамер, не имеется.
Напротив, внеочередным общим собранием собственников жилых и нежилых помещений от *** г. принято решение (9 вопрос) о демонтаже незаконно установленных жильцам квартиры N 2 трех видеокамер слежения.
Ссылка ответчиков на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от *** г., согласно которому собранием принято решение об установке видеокамер в холле и лифтовых площадках, по углам дома, является несостоятельной, поскольку в данном случае общим собранием собственников решался вопрос не об установке видеокамер ответчиками.
Также является несостоятельной ссылка ответчиков на письмо Префектуры СЗАО г. Москвы от *** г. N *** как на разрешительное письмо на установку видеокамер, поскольку в данном письме ответчикам дается ответ о невозможности установки видеонаблюдения на входную дверь за счет средств города Москвы и возможности установить видеонаблюдение на входную дверь за счет собственных средств.
До настоящего времени установленные ответчиками видеокамеры не демонтированы, что подтверждается актом обследования инженерной службы от *** г., из которого следует, что видеокамеры, размещенные за пределами квартиры 2 по адресу: ***, не демонтированы. 1-я камера размещена на стене комнаты для консьержа, 2-я камера находится в зоне отдельного выхода специализированной квартиры N 2, 3-я камера установлена на непроектной входной группе в зоне квартиры N ***.
При таких данных, учитывая, что ответчики произвели установку видеокамер на стене холла первого этажа, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений в МКД на использование общего имущества для размещения видеокамер, судебная коллегия считает, что исковые требования об обязании ответчиков демонтировать своими силами видеокамеры подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Б.А., Б.З., Б.Н., Б.П., действующего в интересах несовершеннолетней Б.М., демонтировать своими силами три видеокамеры, самовольно установленные вне пределов принадлежащей им квартиры N *** по адресу: ***.
Взыскать с Б.А., Б.З., Б.Н., Б.П., действующего в интересах несовершеннолетней Б.М., в солидарном порядке в пользу ГБУ г. Москвы "***" расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17274/2017
Требование: Об обязании демонтировать видеокамеры.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией жилого дома, ответчики являются собственниками квартиры в этом доме, самовольно установили видеокамеры, данные действия ответчиков являются нарушением прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан, истец направлял ответчикам уведомления с предложением в добровольном порядке демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры либо представить истцу протокол общего собрания собственников с положительным решением собственников по данному вопросу, однако до настоящего времени ответчики не представили такой протокол общего собрания собственников и не демонтировали видеокамеры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-17274/2017
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А., Б.З., Б.П., действующего в интересах несовершеннолетней Б.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования ГБУ "***" к Б.А., Б.З., Б.Н. о демонтаже, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Б.А., Б.З., Б.Н. демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры на стене холла первого этажа, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.З., Б.Н. в пользу ГБУ "***" госпошлину *** руб."
установила:
ГБУ г. Москвы "***" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.З., Б.Н. об обязании демонтировать видеокамеры, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, от *** года, истец является управляющей организацией указанного жилого дома. Ответчики Б.А., Б.З. и Б.Н., проживающие по адресу: ***, являются собственниками данной квартиры, самовольно установили видеокамеры на стене холла первого этажа (1-я камера размещена на стене комнаты для консьержа, 2-я камера находится в зоне отдельного выхода специализированном квартиры N 2, 3-я камера установлена на непроектной входной группе в зоне квартиры N 2, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД по указанному адресу. Данные действия ответчиков являются нарушением прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан. Истец направлял ответчикам уведомления с предложением в добровольном порядке демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры, либо представить истцу протокол общего собрания собственников с положительным решением собственников по данному вопросу. Однако до настоящего времени ответчики не представили такой протокол общего собрания собственников и не демонтировали видеокамеры.
Истец просит обязать ответчиков демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры на стене холла первого этажа, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца - по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Б.А., представляющий также интересы ответчика Б.З., в судебное заседание не явился, представил отзыв.
Представитель третьего лица Совета многоквартирного дома по доверенности С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, полагая их обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят Б.А., Б.З. и Б.П., действующий в интересах несовершеннолетней Б.М., указывая, в том числе на то, что данным судебным актом затрагиваются права несовершеннолетней Б.М., не привлеченной в установленном порядке к участию в деле, поскольку Б.М. является сособственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Б.М., *** года рождения, является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем имелись основания для привлечения Б.М. в лице ее законного представителя к участию в деле.
Поскольку Б.М. в лице ее законного представителя не была привлечена к участию в деле, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ.
Б.М. в лице ее законного представителя Б.П. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков Б.А., Б.П. - адвокат Ляпин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников не требует согласия других сособственников. В данном случае использование общего имущества не нарушает права остальных жильцов. Установка камер не противоречит закону, они необходимы для обеспечения безопасности, т.к. Б.З. - инвалид, не покидает квартиру.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Б.А., являющийся также представителем ответчика Б.З., исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что его жена Б.З. является инвалидом-колясочником, и у нее нарушен слух, в связи с чем ей необходимы данные видеокамеры для обеспечения безопасности. На установку видеокамер имелось разрешительное письмо Префектуры СЗАО г. Москвы.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Б.П. исковые требования не признал, просил отказать в иске.
В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица С. - Совета МКД исковые требования поддержал, указав, что согласия собственников помещений в МКД на установку видеокамер не имеется.
Ответчики Б.З., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
Судебной коллегией установлено, что Б.А., Б.З., Б.Н. и Б.М., проживающие по адресу: ***, являются собственниками указанного жилого помещения.
Из представленных документов следует, что ответчики самовольно установили в холле первого этажа видеокамеры: 1-я камера размещена на стене комнаты для консьержа; 2-я камера находится в зоне отдельного выхода специализированном квартиры N 2; 3-я камера установлена на непроектной входной группе в зоне квартиры N 2, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД по адресу: ***.
В связи с обращением собственников МКД по указанному адресу ГБУ "***" *** года, *** года и *** года ответчикам направляло уведомления с предложением в добровольном порядке демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры либо представить в ГБУ г. Москвы "***" по г. Москва протокол общего собрания собственников с положительным решением собственников по данному вопросу.
Документов, подтверждающих согласие собственников помещений в МКД на использование общего имущества для размещения ответчиками видеокамер, не имеется.
Напротив, внеочередным общим собранием собственников жилых и нежилых помещений от *** г. принято решение (9 вопрос) о демонтаже незаконно установленных жильцам квартиры N 2 трех видеокамер слежения.
Ссылка ответчиков на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от *** г., согласно которому собранием принято решение об установке видеокамер в холле и лифтовых площадках, по углам дома, является несостоятельной, поскольку в данном случае общим собранием собственников решался вопрос не об установке видеокамер ответчиками.
Также является несостоятельной ссылка ответчиков на письмо Префектуры СЗАО г. Москвы от *** г. N *** как на разрешительное письмо на установку видеокамер, поскольку в данном письме ответчикам дается ответ о невозможности установки видеонаблюдения на входную дверь за счет средств города Москвы и возможности установить видеонаблюдение на входную дверь за счет собственных средств.
До настоящего времени установленные ответчиками видеокамеры не демонтированы, что подтверждается актом обследования инженерной службы от *** г., из которого следует, что видеокамеры, размещенные за пределами квартиры 2 по адресу: ***, не демонтированы. 1-я камера размещена на стене комнаты для консьержа, 2-я камера находится в зоне отдельного выхода специализированной квартиры N 2, 3-я камера установлена на непроектной входной группе в зоне квартиры N ***.
При таких данных, учитывая, что ответчики произвели установку видеокамер на стене холла первого этажа, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений в МКД на использование общего имущества для размещения видеокамер, судебная коллегия считает, что исковые требования об обязании ответчиков демонтировать своими силами видеокамеры подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Б.А., Б.З., Б.Н., Б.П., действующего в интересах несовершеннолетней Б.М., демонтировать своими силами три видеокамеры, самовольно установленные вне пределов принадлежащей им квартиры N *** по адресу: ***.
Взыскать с Б.А., Б.З., Б.Н., Б.П., действующего в интересах несовершеннолетней Б.М., в солидарном порядке в пользу ГБУ г. Москвы "***" расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)