Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Погодин Д.С., вед. юрисконсульт (доверенность N 31 от 14.01.2016);
- от ответчика - Грачев А.А., юрисконсульт (доверенность N 1093 от 23.12.2015);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-20359/2015 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1126320012170, ИНН 6321294850), Самарская область, г. Тольятти,
- общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" (ОГРН 1126324013716, ИНН 6324033293), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 16883181 руб. 40 коп.,
Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - общество, ответчик) о взыскании 16883181 руб. 40 коп., в том числе: 16615785 руб. 54 коп. - основного долга по договору N Д-538 от 01.05.2014, 267395 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда от 08.12.2015 и от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - ООО "ЖКХ Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" (далее - ООО "СУМ-Транс-Сервис").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 16061498 руб. 89 коп. - основного долга, а также 102188 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании процентов в размере 267395 руб. 86 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1911 руб. 98 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда в части взыскания задолженности в размере 6954076 руб. 22 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в данной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор N Д-538 от 01.05.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района городского округа Тольятти.
В процессе согласования условий договора стороны подписали последовательно протокол разногласий (т. 1, л.д. 13-14), протокол согласования разногласий (т. 1, л.д. 15-17), прокол урегулирования согласования разногласий (т. 1, л.д. 18-19), замечания к протоколу урегулирования согласования разногласий (т. 1, л.д. 23-28), протокол по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий (т. 1, л.д. 20-22), протокол разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий (т. 4, л.д. 12-13), замечания к протоколу разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий (т. 1, л.д. 29), разногласия к замечаниям к протоколу разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий (т. 1, л.д. 30). Последний документ подписан сторонами без замечаний и без разногласий.
Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.04.2015 (т. 2, л.д. 72) стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 13897423 руб. 28 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору за выполненные работы в размере 16615785 руб. 54 коп., в том числе: 2795943 руб. 95 коп. - задолженности за апреля 2015 года и 13819841 руб. 59 коп. - задолженности за май 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 6954076 руб. 22 коп., а именно: 151111 руб. по судебным актам, 403037 руб. 75 коп. за ненадлежащее оказанные услуги в мае 2015 года, 6399927 руб. 47 коп. за фактически невыполненные работы по содержанию общего имущества и придомовой территории спорного перечня многоквартирных домов после 15.05.2015.
При отсутствии возражений участвующих в деле лиц арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что представленный предприятием акт выполненных работ за апрель 2015 года по договору был подписан обществом с разногласиями, расчет суммы согласно разногласиям был приложен к данному акту выполненных работ.
Из данного расчета следует, что стоимость услуг за апрель 2015 года была снижена заказчиком, в частности, на сумму 56000 руб., удержанных в связи с причинением материального ущерба Перминовой А.В. и затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N 46 по ул. Коммунистической д. 31 в г.о. Тольятти. При этом основаниями для снижения вознаграждения явились: определение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 23.03.2015, мировое соглашение от 23.03.2015, платежное поручение N 9289 от 16.04.2015.
Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 53 договора устанавливает, что за несоблюдение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, сумма оплаты снижается в соответствии с пунктом 2.6. договора.
В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате подрядчику стоимость работ за расчетный месяц на стоимость невыполненных (некачественно выполненных) работ, факт невыполнения (некачественного выполнения) которых установлен в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора.
Согласно пункту 3.3. договора в редакции замечаний к протоколу урегулирования согласования разногласий (т. 1, л.д. 23-28) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается:
- - двусторонними актами заказчика и подрядчика;
- - предписаниями, актами, протоколами, постановлениями уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления;
- - решениями судов;
- - актами проверки исполнения обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, составленными представителями заказчика при участии представителей подрядчика, на основании обращений, жалоб собственников и нанимателей жилых помещений, а также в соответствии с критериями оценки качества технического и санитарного обслуживания и ремонта жилых зданий (приложения N N 6, 7, 8, 9, 11).
Между тем окончательный судебный акт по существу спора в связи с причинением материального ущерба Перминовой А.В. принят не был. Мировое соглашение свидетельствует о прекращении производства по делу, вывод суда относительно указанных в иске обстоятельств в этом случае отсутствует, предприятие (истец по настоящему делу) указанное мировое соглашение не подписывало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 23.03.2015 само по себе не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не может служить основанием для снижения ответчиком стоимости оказанных истцом услуг за апрель 2015 года на сумму 56000 руб., что, однако, не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что представленный предприятием акт выполненных работ за май 2015 года по договору был подписан обществом с разногласиями, расчет суммы согласно разногласиям был приложен к данному акту выполненных работ.
Из данного расчета следует, что стоимость услуг за май 2015 года была снижена заказчиком, в частности, на сумму 91411 руб., удержанных в связи с причинением материального ущерба Макулову А.А. и затоплением принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры N 5 по ул. Коммунистической д. 63 в г.о. Тольятти. При этом основаниями для снижения вознаграждения явились: решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.04.2015, платежное поручение N 9959 от 24.04.2015, платежное поручение N 14319 от 20.07.2015.
Признавая данные доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.04.2015 о взыскании с ответчика в пользу гражданина Макулова А.А. 5000 руб. морального вреда и 25000 руб. штрафа само по себе не может служить основанием для уменьшения стоимости оказанных истцом услуг, поскольку из указанных документов не следует, что ответственным за причинение ущерба Макулову А.А. и затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения должна быть возложена на предприятие (истца по настоящему делу). Из указанного решения также не следует, что стоимость услуг должна быть снижена на сумму 91411 руб. Поэтому предусмотренных договором оснований для снижения стоимости услуг на сумму 91411 руб. не имеется, что, однако, не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг.
Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг за май 2015 года была снижена ответчиком, в частности, на сумму 675091 руб. 94 коп., удержанных в связи с неисполнением истцом обязанности по уборке мест общего пользования и придомовой территории. Ответчик указал, что основаниями для снижения вознаграждения явились двусторонние акты, составленные с участием представителей истца и ответчика.
В материалы дела представлены акты проверки санитарного состояния и содержания мест общего пользования от 06.05.2015, от 12.05.2015, от 13.05.2015 и от 14.05.2015, подписанные представителями сторон (т. 1, л.д. 83-91).
Согласно представленному в материалы дела расчету корректировки за период с 01.05.2015 по 14.05.2015 подлежит к снятию 135663 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 79) и 134106 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 80).
Кроме того, в материалы дела представлены акты проверки санитарного состояния и содержания мест общего пользования от 18.05.2015, от 20.05.2015 и от 25.05.2015. Акты от 18.05.2015 подписаны представителем истца, от подписания актов от 20.05.2015 и от 25.05.2015 представитель истца отказался (т. 1, л.д. 92-97).
Согласно представленному в материалы дела расчету корректировки за период с 15.05.2015 по 30.05.2015 подлежит к снятию 233633 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 81) и 171657 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 82).
Инженер Салманова Е.М., подписавшая указанные акты от имени истца, подтвердила свою подпись на них и сообщила, что подписывала указанные акты в пределах своих полномочий.
Кроме того, при допросе в качестве свидетеля Салманова Е.М. сообщила, что присутствовала при составлении актов от 20.05.2015 и от 25.05.2015, но от подписания актов отказалась.
Доводы истца, обращавшего внимание на то, что часть актов не подписана, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку тот факт, что указанные акты были составлены в результате совместного осмотра мест общего пользования и придомовой территории, истец не оспаривал. Немотивированный отказ работника истца от подписания актов сам по себе не может служить основанием для вывода о недействительности указанных актов.
Вместе с тем, в соответствии с разногласиями к замечаниям к протоколу разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий (т. 1, л.д. 30) стороны согласовали приложение N 6 и N 7 к договору в редакции, изложенной подрядчиком по тексту разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий (т. 1, л.д. 20-22), согласно которым указанные приложения принимаются в редакции подрядчика, изложенной в протоколе урегулирования согласования разногласий (т. 1, л.д. 18-19).
В приложении N 6 (т. 4, л.д. 14) и в приложение N 7 (т. 4, л.д. 15) к договору в редакции подрядчика, изложенной в протоколе урегулирования согласования разногласий (т. 1, л.д. 18-19) стороны определили, в каком размере стоимость оказанных услуг может быть уменьшена заказчиком на основании подписанных сторонами актов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял расчеты ответчика, сделанные без учета согласованной сторонами редакции приложений N 6 и N 7 к договору.
Представленный истцом контррасчет удержаний за май 2015 года, согласно которому сумма удержаний составляет 166912 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 16-26), также обоснованно не может быть принят судом первой инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного истец необоснованно исключил акты проверки качества, не подписанные его представителем.
По предложению суда первой инстанции ответчиком был представлен другой расчет удержаний в соответствии с условиями приложения N 6 в редакции подрядчика, изложенной в протоколе урегулирования согласования разногласий.
Согласно данному расчету сумма удержаний за май 2015 года на основании актов проверки санитарного состояния и содержания мест общего пользования составляет 272054 руб. 19 коп. (т. 4, л.д. 38-53).
Проверив указанный расчет и признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно удержал из стоимости услуг за май 2015 года сумму 272054 руб. 19 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по уборке мест общего пользования и придомовой территории.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что представленный предприятием акт выполненных работ за май 2015 года по договору был подписан обществом с разногласиями, расчет суммы согласно разногласиям был приложен к данному акту выполненных работ (т. 1, л.д. 115-118).
Из данного расчета следует, что стоимость услуг за май 2015 года была снижена заказчиком, в частности, на сумму 6399927 руб. 47 коп. за фактически невыполненные работы по содержанию общего имущества и придомовой территории спорного перечня многоквартирных домов после 15.05.2015 в связи с частичным отказом заказчика от исполнения договора.
Признавая данный довод ответчика необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение ответчика о наличии дополнительного соглашения N 11 от 30.04.2015 к договору не состоятельно, поскольку данное соглашение не было подписано сторонами, и, следовательно, не влечет никаких правовых последствий.
Как видно из представленных в дело документов, в случае изменения перечня обслуживаемых домов стороны подписывали соответствующие дополнительные соглашения. Об этом свидетельствуют приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 01.02.2015 (т. 2, л.д. 91-95), приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 01.03.2015 (т. 2, л.д. 85-89).
При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами была достигнута договоренность и надлежащим образом подписано дополнительное соглашение N 9 от 01.04.2015 к договору (т. 2, л.д. 72), приложением к которому стороны определили список многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет истец (т. 2, л.д. 74).
Изменений в это приложение стороны не вносили.
Ссылка ответчика на пункт 7.4. договора также несостоятельна, поскольку данный пункт был исключен из договора протоколом урегулирования согласования разногласий.
Доказательств того, что ответчик направлял истцу заявление об отказе от исполнения договора, в дело не представлено.
Кроме того, фактически ответчик заявляет не об отказе от исполнения договора, а об изменении договора, однако, возможность одностороннего изменения договора ни договором, ни законом не предусмотрена.
Ответчик указывает на заключенный им договор с ООО "ЖКХ-СЕРВИС" как на доказательство неисполнения истцом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, однако заключение такого договора само по себе не свидетельствует о том, что обязательства истца были в соответствующей части прекращены или что истец не исполнял свои обязательства.
Показания свидетелей Тарасова Р.П. и Карауловой В.И., которые были заслушаны по ходатайству ответчика, не могут служить доказательством того, что истец не выполнял предусмотренные договором работы или, что в заключенный сторонами договор были внесены изменения, поскольку показания этих свидетелей являются неконкретными.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что и до 15.05.2015 и после этой даты в качестве управляющей компанией по спорным домам являлся ответчик.
Письма заместителя председателя ТОС N 2 и председателя ТОС N 4, равно как и акты осмотра, подписанные председателями многоквартирных домов/старшим по дому/жителем (т. 2, л.д. 139-153) также не могут служить основанием для вывода о том, что заключенный сторонами договор был изменен или что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.
В качестве доказательства того, что истец не осуществлял обслуживание спорных домов, ответчик сослался на заключенный им с ООО "СУМ-Транс-Сервис" договор от 01.04.2014 и на платежное поручение N 13116 (т., л.д. 60). Однако между ООО "СУМ-Транс-Сервис" и предприятием (истцом по настоящему делу) подписан и действует договор N 1074-13/К-122 от 01.09.2013 с дополнительным соглашением N 1834-15 от 01.03.2015. Платежным поручением N 13116 от 20.07.2013 сумма 941024 руб. 50 коп. перечислена ответчиком на основании дополнительного соглашения N 1832-15 к договору N 1376-14/Д-359 на счет ООО "СУМ-Транс-Сервис" за другие объекты, расположенные в поселке Поволжский, об этом указано в назначении платежа. Указанный платеж не имеет отношения к спорным МКД.
Из представленных в дело объяснений ООО "СУМ-Транс-Сервис" следует, что оно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов с общедомовых контейнерных площадок Комсомольского района г.о. Тольятти, которые, в том числе, предназначены для обслуживания спорных многоквартирных домов.
ООО "СУМ-Транс-Сервис" имеет договорные отношения с обществом (ответчиком по настоящему делу) (договор N 1376-14 от 01.04.2014) и с предприятием (истцом по настоящему делу) (договор N 1074-13/К-122 от 01.09.2013).
Большинство контейнерных площадок предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов, и физически определить, от какого дома поступают отходы на контейнерную площадку, не представляется возможным. Документы по вывозу отходов выставляются на основании договоров и уведомлений управляющих компаний об обслуживании ими тех или иных домов. В результате чего ООО "СУМ-Транс-Сервис" вынуждено было выставлять документы как ответчику, так и истцу, но устно было обговорено, что сумма оказанных услуг будет скорректирована и будет сделан перерасчет той компании, относительно которой будет установлено, что она в действительности не причастна к обслуживанию многоквартирных домов.
О том, что истец обслуживал спорные дома во второй половине мая 2015 года, свидетельствует письмо ответчика вх. N 354 от 29.05.2015 (т. 4, л.д. 30), которым ответчик обращался к истцу с требованием о совместном обследовании квартиры в одном из спорных домов, а также письмо ответчика от 30.06.2015 N 4164 (т. 4, л.д. 28), которым ответчик в ответ на полученный акт за май 2015 года и отчет за май 2015 года в размере 13819841 руб. 59 коп. (т. 4, л.д. 36) заявляет об уменьшении стоимости работ по договору за май 2015 года на 825105 руб. 24 коп., не упоминая о наличии иных замечаний, в частности, о том, что часть домов истцом не обслуживалась.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.04.2015 предусмотрено, что стоимость работ по договору с 01.04.2015 составляет 13897423 руб. 28 коп. в месяц.
Приложением N 1 к договору предусмотрено, что указанные в договоре услуги осуществляются в отношении многоквартирных домов, установленных в перечне общей площадью в размере 1006080,9 кв. м. Стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 13,75 руб. Расчет стоимости определен сторонами в приложении N 4 к договору.
Из материалов дела усматривается, что письмом N 2907 от 30.04.2015 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 11 от 30.04.2015 к договору, предусматривающее изменение перечня обслуживаемых домов, объема и стоимости оказываемых истцом услуг (т. 1, л.д. 107-112).
Поскольку истец не подписал данное дополнительное соглашение, ответчик направил в адрес истца уведомление N 3144 от 15.05.2015 (т. 1, л.д. 117) о частичном отказе от исполнения договора, указав, что с 15.05.2015 общество приступает к самостоятельному содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору.
Данное уведомление получено предприятием 15.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (вх. 309 от 15.05.2015) и истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом N 3144 от 15.05.2015 уведомил истца об отказе от исполнения договора в части оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору.
Данное уведомление получено истцом 15.05.2015, следовательно, с указанной даты заключенный сторонами договор считается измененным в соответствии с уведомлением ответчика.
Таким образом, с 15.05.2015 истец не вправе оказывать услуги в части содержания общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору и, соответственно, требовать оплаты данных услуг в соответствии с условиями договора, поскольку в указанной части ответчик отказался от исполнения договора.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в части содержания общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору, то есть до 15.05.2015.
Между тем в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в отношении содержания общего имущества спорных домов, а не требования о взыскании фактически понесенных расходов в качестве правовых последствий одностороннего отказа от исполнения договора.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в части содержания общего имущества спорных домов.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что услуги по содержанию общего имущества и придомовой территории на тех многоквартирных домах, которые с 15.05.2015 были по инициативе ответчика исключены из приложения N 1 к договору, истцом не оказывались, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ответчиком с иными подрядными организациями, выполнявшими работы по содержанию общего имущества и вывозу твердых коммунальных отходов, а именно:
- - договор N Д-732 от 15.05.2015, заключенный с ООО "ЖКХ Сервис", по условиям которого последний принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов;
- - договор N 1376-14/Д-359 от 01.04.2014, заключенный с ООО "СУМ-Транс-Сервис", согласно дополнительному соглашению N 1910-15 от 15.05.2015 к которому последний принимает на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов.
При этом предусмотренные вышеуказанными договорами услуги оказывались с 15.05.2015 именно на тех объектах (многоквартирных домах), которые были исключены из заключенного сторонами договора согласно уведомлению ответчика о частичном отказе от исполнения договора N 3144 от 15.05.2015, что подтверждается актами приемки выполненных работ за май 2015 года, счетами-фактурами N 2 от 31.05.2015 и N 5-0000108 от 31.05.2015, счетом N 5-0000155 от 31.05.2015, реестрами выполненных работ за май 2015 года по 134 многоквартирным домам, платежными поручениями N 14062 от 14.07.2015, N 14015 от 15.07.2015, N 13116 от 20.07.2015, письменными пояснениями ООО "ЖКХ Сервис", изложенными в отзыве на исковое заявление, показаниями свидетелей Тарасова Р.П. и Карауловой В.И., а также письмами председателей Советов территориального общественного самоуправления и актами осмотра, подписанными председателями многоквартирных домов или старшими по домам.
Ссылка истца в подтверждение факта оказания услуг по содержанию спорных домов во второй половине мая 2015 года на письма ответчика вх. N 354 от 29.05.2015 (т. 4, л.д. 30) и N 4164 от 30.06.2015 (т. 4, л.д. 28), является несостоятельной, поскольку из содержания данных писем не следует факт оказания истцом услуг в отношении спорных домов именно после 15.05.2015. При этом ответчик не отрицал оказание истцом услуг после 15.05.2015 в отношении многоквартирных домов, которые не были исключены из договора вследствие частичного отказа от его исполнения.
Принимая во внимание, что обязательства сторон в части оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору прекращены в связи с отказом ответчика от исполнения договора в указанной части, а также учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания спорных услуг на сумму 6399927 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6399927 руб. 47 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 6399927 руб. 47 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 9661571 руб. 42 коп. и оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов в размере 267395 руб. 86 коп., а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-20359/2015 в части взыскания задолженности в размере 6399927 руб. 47 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Исковые требования муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в части взыскания задолженности в размере 6399927 руб. 47 коп. оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) в пользу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) 61681 руб. 65 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) 1255 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 11АП-5611/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20359/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А55-20359/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Погодин Д.С., вед. юрисконсульт (доверенность N 31 от 14.01.2016);
- от ответчика - Грачев А.А., юрисконсульт (доверенность N 1093 от 23.12.2015);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-20359/2015 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1126320012170, ИНН 6321294850), Самарская область, г. Тольятти,
- общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" (ОГРН 1126324013716, ИНН 6324033293), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 16883181 руб. 40 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - общество, ответчик) о взыскании 16883181 руб. 40 коп., в том числе: 16615785 руб. 54 коп. - основного долга по договору N Д-538 от 01.05.2014, 267395 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда от 08.12.2015 и от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - ООО "ЖКХ Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" (далее - ООО "СУМ-Транс-Сервис").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 16061498 руб. 89 коп. - основного долга, а также 102188 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании процентов в размере 267395 руб. 86 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1911 руб. 98 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда в части взыскания задолженности в размере 6954076 руб. 22 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в данной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор N Д-538 от 01.05.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района городского округа Тольятти.
В процессе согласования условий договора стороны подписали последовательно протокол разногласий (т. 1, л.д. 13-14), протокол согласования разногласий (т. 1, л.д. 15-17), прокол урегулирования согласования разногласий (т. 1, л.д. 18-19), замечания к протоколу урегулирования согласования разногласий (т. 1, л.д. 23-28), протокол по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий (т. 1, л.д. 20-22), протокол разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий (т. 4, л.д. 12-13), замечания к протоколу разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий (т. 1, л.д. 29), разногласия к замечаниям к протоколу разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий (т. 1, л.д. 30). Последний документ подписан сторонами без замечаний и без разногласий.
Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.04.2015 (т. 2, л.д. 72) стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 13897423 руб. 28 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору за выполненные работы в размере 16615785 руб. 54 коп., в том числе: 2795943 руб. 95 коп. - задолженности за апреля 2015 года и 13819841 руб. 59 коп. - задолженности за май 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 6954076 руб. 22 коп., а именно: 151111 руб. по судебным актам, 403037 руб. 75 коп. за ненадлежащее оказанные услуги в мае 2015 года, 6399927 руб. 47 коп. за фактически невыполненные работы по содержанию общего имущества и придомовой территории спорного перечня многоквартирных домов после 15.05.2015.
При отсутствии возражений участвующих в деле лиц арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что представленный предприятием акт выполненных работ за апрель 2015 года по договору был подписан обществом с разногласиями, расчет суммы согласно разногласиям был приложен к данному акту выполненных работ.
Из данного расчета следует, что стоимость услуг за апрель 2015 года была снижена заказчиком, в частности, на сумму 56000 руб., удержанных в связи с причинением материального ущерба Перминовой А.В. и затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N 46 по ул. Коммунистической д. 31 в г.о. Тольятти. При этом основаниями для снижения вознаграждения явились: определение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 23.03.2015, мировое соглашение от 23.03.2015, платежное поручение N 9289 от 16.04.2015.
Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 53 договора устанавливает, что за несоблюдение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, сумма оплаты снижается в соответствии с пунктом 2.6. договора.
В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате подрядчику стоимость работ за расчетный месяц на стоимость невыполненных (некачественно выполненных) работ, факт невыполнения (некачественного выполнения) которых установлен в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора.
Согласно пункту 3.3. договора в редакции замечаний к протоколу урегулирования согласования разногласий (т. 1, л.д. 23-28) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается:
- - двусторонними актами заказчика и подрядчика;
- - предписаниями, актами, протоколами, постановлениями уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления;
- - решениями судов;
- - актами проверки исполнения обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, составленными представителями заказчика при участии представителей подрядчика, на основании обращений, жалоб собственников и нанимателей жилых помещений, а также в соответствии с критериями оценки качества технического и санитарного обслуживания и ремонта жилых зданий (приложения N N 6, 7, 8, 9, 11).
Между тем окончательный судебный акт по существу спора в связи с причинением материального ущерба Перминовой А.В. принят не был. Мировое соглашение свидетельствует о прекращении производства по делу, вывод суда относительно указанных в иске обстоятельств в этом случае отсутствует, предприятие (истец по настоящему делу) указанное мировое соглашение не подписывало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 23.03.2015 само по себе не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не может служить основанием для снижения ответчиком стоимости оказанных истцом услуг за апрель 2015 года на сумму 56000 руб., что, однако, не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что представленный предприятием акт выполненных работ за май 2015 года по договору был подписан обществом с разногласиями, расчет суммы согласно разногласиям был приложен к данному акту выполненных работ.
Из данного расчета следует, что стоимость услуг за май 2015 года была снижена заказчиком, в частности, на сумму 91411 руб., удержанных в связи с причинением материального ущерба Макулову А.А. и затоплением принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры N 5 по ул. Коммунистической д. 63 в г.о. Тольятти. При этом основаниями для снижения вознаграждения явились: решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.04.2015, платежное поручение N 9959 от 24.04.2015, платежное поручение N 14319 от 20.07.2015.
Признавая данные доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.04.2015 о взыскании с ответчика в пользу гражданина Макулова А.А. 5000 руб. морального вреда и 25000 руб. штрафа само по себе не может служить основанием для уменьшения стоимости оказанных истцом услуг, поскольку из указанных документов не следует, что ответственным за причинение ущерба Макулову А.А. и затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения должна быть возложена на предприятие (истца по настоящему делу). Из указанного решения также не следует, что стоимость услуг должна быть снижена на сумму 91411 руб. Поэтому предусмотренных договором оснований для снижения стоимости услуг на сумму 91411 руб. не имеется, что, однако, не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг.
Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг за май 2015 года была снижена ответчиком, в частности, на сумму 675091 руб. 94 коп., удержанных в связи с неисполнением истцом обязанности по уборке мест общего пользования и придомовой территории. Ответчик указал, что основаниями для снижения вознаграждения явились двусторонние акты, составленные с участием представителей истца и ответчика.
В материалы дела представлены акты проверки санитарного состояния и содержания мест общего пользования от 06.05.2015, от 12.05.2015, от 13.05.2015 и от 14.05.2015, подписанные представителями сторон (т. 1, л.д. 83-91).
Согласно представленному в материалы дела расчету корректировки за период с 01.05.2015 по 14.05.2015 подлежит к снятию 135663 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 79) и 134106 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 80).
Кроме того, в материалы дела представлены акты проверки санитарного состояния и содержания мест общего пользования от 18.05.2015, от 20.05.2015 и от 25.05.2015. Акты от 18.05.2015 подписаны представителем истца, от подписания актов от 20.05.2015 и от 25.05.2015 представитель истца отказался (т. 1, л.д. 92-97).
Согласно представленному в материалы дела расчету корректировки за период с 15.05.2015 по 30.05.2015 подлежит к снятию 233633 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 81) и 171657 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 82).
Инженер Салманова Е.М., подписавшая указанные акты от имени истца, подтвердила свою подпись на них и сообщила, что подписывала указанные акты в пределах своих полномочий.
Кроме того, при допросе в качестве свидетеля Салманова Е.М. сообщила, что присутствовала при составлении актов от 20.05.2015 и от 25.05.2015, но от подписания актов отказалась.
Доводы истца, обращавшего внимание на то, что часть актов не подписана, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку тот факт, что указанные акты были составлены в результате совместного осмотра мест общего пользования и придомовой территории, истец не оспаривал. Немотивированный отказ работника истца от подписания актов сам по себе не может служить основанием для вывода о недействительности указанных актов.
Вместе с тем, в соответствии с разногласиями к замечаниям к протоколу разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий (т. 1, л.д. 30) стороны согласовали приложение N 6 и N 7 к договору в редакции, изложенной подрядчиком по тексту разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий (т. 1, л.д. 20-22), согласно которым указанные приложения принимаются в редакции подрядчика, изложенной в протоколе урегулирования согласования разногласий (т. 1, л.д. 18-19).
В приложении N 6 (т. 4, л.д. 14) и в приложение N 7 (т. 4, л.д. 15) к договору в редакции подрядчика, изложенной в протоколе урегулирования согласования разногласий (т. 1, л.д. 18-19) стороны определили, в каком размере стоимость оказанных услуг может быть уменьшена заказчиком на основании подписанных сторонами актов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял расчеты ответчика, сделанные без учета согласованной сторонами редакции приложений N 6 и N 7 к договору.
Представленный истцом контррасчет удержаний за май 2015 года, согласно которому сумма удержаний составляет 166912 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 16-26), также обоснованно не может быть принят судом первой инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного истец необоснованно исключил акты проверки качества, не подписанные его представителем.
По предложению суда первой инстанции ответчиком был представлен другой расчет удержаний в соответствии с условиями приложения N 6 в редакции подрядчика, изложенной в протоколе урегулирования согласования разногласий.
Согласно данному расчету сумма удержаний за май 2015 года на основании актов проверки санитарного состояния и содержания мест общего пользования составляет 272054 руб. 19 коп. (т. 4, л.д. 38-53).
Проверив указанный расчет и признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно удержал из стоимости услуг за май 2015 года сумму 272054 руб. 19 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по уборке мест общего пользования и придомовой территории.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что представленный предприятием акт выполненных работ за май 2015 года по договору был подписан обществом с разногласиями, расчет суммы согласно разногласиям был приложен к данному акту выполненных работ (т. 1, л.д. 115-118).
Из данного расчета следует, что стоимость услуг за май 2015 года была снижена заказчиком, в частности, на сумму 6399927 руб. 47 коп. за фактически невыполненные работы по содержанию общего имущества и придомовой территории спорного перечня многоквартирных домов после 15.05.2015 в связи с частичным отказом заказчика от исполнения договора.
Признавая данный довод ответчика необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение ответчика о наличии дополнительного соглашения N 11 от 30.04.2015 к договору не состоятельно, поскольку данное соглашение не было подписано сторонами, и, следовательно, не влечет никаких правовых последствий.
Как видно из представленных в дело документов, в случае изменения перечня обслуживаемых домов стороны подписывали соответствующие дополнительные соглашения. Об этом свидетельствуют приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 01.02.2015 (т. 2, л.д. 91-95), приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 01.03.2015 (т. 2, л.д. 85-89).
При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами была достигнута договоренность и надлежащим образом подписано дополнительное соглашение N 9 от 01.04.2015 к договору (т. 2, л.д. 72), приложением к которому стороны определили список многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет истец (т. 2, л.д. 74).
Изменений в это приложение стороны не вносили.
Ссылка ответчика на пункт 7.4. договора также несостоятельна, поскольку данный пункт был исключен из договора протоколом урегулирования согласования разногласий.
Доказательств того, что ответчик направлял истцу заявление об отказе от исполнения договора, в дело не представлено.
Кроме того, фактически ответчик заявляет не об отказе от исполнения договора, а об изменении договора, однако, возможность одностороннего изменения договора ни договором, ни законом не предусмотрена.
Ответчик указывает на заключенный им договор с ООО "ЖКХ-СЕРВИС" как на доказательство неисполнения истцом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, однако заключение такого договора само по себе не свидетельствует о том, что обязательства истца были в соответствующей части прекращены или что истец не исполнял свои обязательства.
Показания свидетелей Тарасова Р.П. и Карауловой В.И., которые были заслушаны по ходатайству ответчика, не могут служить доказательством того, что истец не выполнял предусмотренные договором работы или, что в заключенный сторонами договор были внесены изменения, поскольку показания этих свидетелей являются неконкретными.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что и до 15.05.2015 и после этой даты в качестве управляющей компанией по спорным домам являлся ответчик.
Письма заместителя председателя ТОС N 2 и председателя ТОС N 4, равно как и акты осмотра, подписанные председателями многоквартирных домов/старшим по дому/жителем (т. 2, л.д. 139-153) также не могут служить основанием для вывода о том, что заключенный сторонами договор был изменен или что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.
В качестве доказательства того, что истец не осуществлял обслуживание спорных домов, ответчик сослался на заключенный им с ООО "СУМ-Транс-Сервис" договор от 01.04.2014 и на платежное поручение N 13116 (т., л.д. 60). Однако между ООО "СУМ-Транс-Сервис" и предприятием (истцом по настоящему делу) подписан и действует договор N 1074-13/К-122 от 01.09.2013 с дополнительным соглашением N 1834-15 от 01.03.2015. Платежным поручением N 13116 от 20.07.2013 сумма 941024 руб. 50 коп. перечислена ответчиком на основании дополнительного соглашения N 1832-15 к договору N 1376-14/Д-359 на счет ООО "СУМ-Транс-Сервис" за другие объекты, расположенные в поселке Поволжский, об этом указано в назначении платежа. Указанный платеж не имеет отношения к спорным МКД.
Из представленных в дело объяснений ООО "СУМ-Транс-Сервис" следует, что оно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов с общедомовых контейнерных площадок Комсомольского района г.о. Тольятти, которые, в том числе, предназначены для обслуживания спорных многоквартирных домов.
ООО "СУМ-Транс-Сервис" имеет договорные отношения с обществом (ответчиком по настоящему делу) (договор N 1376-14 от 01.04.2014) и с предприятием (истцом по настоящему делу) (договор N 1074-13/К-122 от 01.09.2013).
Большинство контейнерных площадок предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов, и физически определить, от какого дома поступают отходы на контейнерную площадку, не представляется возможным. Документы по вывозу отходов выставляются на основании договоров и уведомлений управляющих компаний об обслуживании ими тех или иных домов. В результате чего ООО "СУМ-Транс-Сервис" вынуждено было выставлять документы как ответчику, так и истцу, но устно было обговорено, что сумма оказанных услуг будет скорректирована и будет сделан перерасчет той компании, относительно которой будет установлено, что она в действительности не причастна к обслуживанию многоквартирных домов.
О том, что истец обслуживал спорные дома во второй половине мая 2015 года, свидетельствует письмо ответчика вх. N 354 от 29.05.2015 (т. 4, л.д. 30), которым ответчик обращался к истцу с требованием о совместном обследовании квартиры в одном из спорных домов, а также письмо ответчика от 30.06.2015 N 4164 (т. 4, л.д. 28), которым ответчик в ответ на полученный акт за май 2015 года и отчет за май 2015 года в размере 13819841 руб. 59 коп. (т. 4, л.д. 36) заявляет об уменьшении стоимости работ по договору за май 2015 года на 825105 руб. 24 коп., не упоминая о наличии иных замечаний, в частности, о том, что часть домов истцом не обслуживалась.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.04.2015 предусмотрено, что стоимость работ по договору с 01.04.2015 составляет 13897423 руб. 28 коп. в месяц.
Приложением N 1 к договору предусмотрено, что указанные в договоре услуги осуществляются в отношении многоквартирных домов, установленных в перечне общей площадью в размере 1006080,9 кв. м. Стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 13,75 руб. Расчет стоимости определен сторонами в приложении N 4 к договору.
Из материалов дела усматривается, что письмом N 2907 от 30.04.2015 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 11 от 30.04.2015 к договору, предусматривающее изменение перечня обслуживаемых домов, объема и стоимости оказываемых истцом услуг (т. 1, л.д. 107-112).
Поскольку истец не подписал данное дополнительное соглашение, ответчик направил в адрес истца уведомление N 3144 от 15.05.2015 (т. 1, л.д. 117) о частичном отказе от исполнения договора, указав, что с 15.05.2015 общество приступает к самостоятельному содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору.
Данное уведомление получено предприятием 15.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (вх. 309 от 15.05.2015) и истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом N 3144 от 15.05.2015 уведомил истца об отказе от исполнения договора в части оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору.
Данное уведомление получено истцом 15.05.2015, следовательно, с указанной даты заключенный сторонами договор считается измененным в соответствии с уведомлением ответчика.
Таким образом, с 15.05.2015 истец не вправе оказывать услуги в части содержания общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору и, соответственно, требовать оплаты данных услуг в соответствии с условиями договора, поскольку в указанной части ответчик отказался от исполнения договора.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в части содержания общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору, то есть до 15.05.2015.
Между тем в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в отношении содержания общего имущества спорных домов, а не требования о взыскании фактически понесенных расходов в качестве правовых последствий одностороннего отказа от исполнения договора.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в части содержания общего имущества спорных домов.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что услуги по содержанию общего имущества и придомовой территории на тех многоквартирных домах, которые с 15.05.2015 были по инициативе ответчика исключены из приложения N 1 к договору, истцом не оказывались, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ответчиком с иными подрядными организациями, выполнявшими работы по содержанию общего имущества и вывозу твердых коммунальных отходов, а именно:
- - договор N Д-732 от 15.05.2015, заключенный с ООО "ЖКХ Сервис", по условиям которого последний принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов;
- - договор N 1376-14/Д-359 от 01.04.2014, заключенный с ООО "СУМ-Транс-Сервис", согласно дополнительному соглашению N 1910-15 от 15.05.2015 к которому последний принимает на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов.
При этом предусмотренные вышеуказанными договорами услуги оказывались с 15.05.2015 именно на тех объектах (многоквартирных домах), которые были исключены из заключенного сторонами договора согласно уведомлению ответчика о частичном отказе от исполнения договора N 3144 от 15.05.2015, что подтверждается актами приемки выполненных работ за май 2015 года, счетами-фактурами N 2 от 31.05.2015 и N 5-0000108 от 31.05.2015, счетом N 5-0000155 от 31.05.2015, реестрами выполненных работ за май 2015 года по 134 многоквартирным домам, платежными поручениями N 14062 от 14.07.2015, N 14015 от 15.07.2015, N 13116 от 20.07.2015, письменными пояснениями ООО "ЖКХ Сервис", изложенными в отзыве на исковое заявление, показаниями свидетелей Тарасова Р.П. и Карауловой В.И., а также письмами председателей Советов территориального общественного самоуправления и актами осмотра, подписанными председателями многоквартирных домов или старшими по домам.
Ссылка истца в подтверждение факта оказания услуг по содержанию спорных домов во второй половине мая 2015 года на письма ответчика вх. N 354 от 29.05.2015 (т. 4, л.д. 30) и N 4164 от 30.06.2015 (т. 4, л.д. 28), является несостоятельной, поскольку из содержания данных писем не следует факт оказания истцом услуг в отношении спорных домов именно после 15.05.2015. При этом ответчик не отрицал оказание истцом услуг после 15.05.2015 в отношении многоквартирных домов, которые не были исключены из договора вследствие частичного отказа от его исполнения.
Принимая во внимание, что обязательства сторон в части оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору прекращены в связи с отказом ответчика от исполнения договора в указанной части, а также учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания спорных услуг на сумму 6399927 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6399927 руб. 47 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 6399927 руб. 47 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 9661571 руб. 42 коп. и оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов в размере 267395 руб. 86 коп., а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-20359/2015 в части взыскания задолженности в размере 6399927 руб. 47 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Исковые требования муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в части взыскания задолженности в размере 6399927 руб. 47 коп. оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) в пользу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) 61681 руб. 65 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) 1255 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)