Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник ссылается на отсутствие у товарищества собственников жилья полномочий на заключение сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3336/2015 по иску П. к ТСЖ "Пушкинские Фасады" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании сделки недействительной и обязании заключить договор.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П. поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пушкинские Фасады" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее ОАО "ПСК") о признании недействительным, заключенного <дата> между ответчиками, договора энергоснабжения N <...>, обязании ОАО "ПСК" заключить договор электроснабжения с истцом и взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> Для управления и эксплуатации указанного жилого дома было создано ТСЖ "Пушкинские Фасады". Дом не сдан в эксплуатацию, застройщик не передал в ТСЖ "Пушкинские Фасады" техническую документацию на жилой дом, документы, необходимые для заключения оспариваемого договора, - акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности, документы об установке и приеме в эксплуатацию приборов учета и прочее. По мнению истца, в отсутствие указанных документов ТСЖ "Пушкинские Фасады" не имело права заключать с ОАО "ПСК" договор энергоснабжения, ОАО "ПСК" не вправе было заключать с ТСЖ такой договор. Заключение договора энергоснабжения ответчиками может повлечь отключение жилого дома от электроснабжения. Также истец ссылается на то, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, возникает у собственника жилого помещения только после сдачи в установленном законом порядке жилого дома в эксплуатацию. С 2009 года истец в полном объеме оплачивала выставляемые ТСЖ "Пушкинские Фасады" счета на оплату коммунальных услуг, при этом ей не было известно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Ссылаясь на то, что ТСЖ не является потребителем электроэнергии, получателем услуг является лично П., истец полагает, что ответчики, заключив между собой оспариваемый договор, нарушили ее права потребителя коммунальных услуг.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15 июля 2015 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика ТСЖ "Пушкинские Фасады" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2011 года по гражданскому делу N 2-774/2011 удовлетворен иск П. к ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ЗАО "РСУ-25" о признании права собственности на квартиру <адрес> (л.д. 133 - 134).
Право собственности П. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 13).
Указанным решением суда установлено, что <дата> между ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее ПГУПС) и ЗАО "РСУ-25" был заключен договор строительного подряда N 02/02/П, по условиям которого ЗАО "РСУ-25" взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: <адрес> а ПГУПС - по окончании строительства дома передать ЗАО "РСУ-25" 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты работ.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлялось строительство указанного выше жилого дома, было зарегистрировано <дата> за ПГУПС в установленном законом порядке.
<дата> ЗАО "РСУ-25" и П. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО "РСУ-25" передало П. право требования квартиры с проектным номером N <...> по договору строительного подряда N 02/02/П от <дата>, заключенному между ЗАО "РСУ-25" и ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения".
Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, квартире под строительным N <...> по результатам инвентаризации был присвоен N <...>. Жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ "Пушкинские фасады"; <дата> П. заключила с ТСЖ "Пушкинские фасады" договор на техническое обслуживание, ремонт, и предоставление коммунальных услуг, производит оплату этих услуг.
Решением общего собрания от <дата> лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в указанном жилом доме, было создано ТСЖ "Пушкинские Фасады" с целью управления недвижимым имуществом в доме и обеспечения эксплуатации этого дома (л.д. 71).
В ходе рассмотрения спора истец ссылалась на то, что заключенный <дата> договор энергоснабжения является в силу положений ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, поскольку решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> было установлено отсутствие у ТСЖ "Пушкинские Фасады" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ТСЖ не обладало предусмотренными ст. 539 ГК РФ необходимыми для заключения такого договора документами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 года N 88-р ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Санкт-Петербурга.
<дата> между ТСЖ "Пушкинские Фасады" и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" заключен договор энергоснабжения N 1134, по условиям которого ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обязалось осуществлять ТСЖ продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ТСЖ обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (л.д. 79 - 109).
Ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела были представлены заявление ТСЖ "Пушкинские Фасады" на оформление договора энергоснабжения (л.д. 111 - 112), акт о технологическом присоединении N <...> от <дата> (л.д. 113), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N <...> от <дата> (л.д. 124 - 115), принципиальная однолинейная схема (л.д. 117), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от <дата> (л.д. 118 - 120), протокол собрания о создании ТСЖ "Пушкинские Фасады" от <дата> (л.д. 122 - 123) и устав ТСЖ, оценив которые суд пришел к выводу о том, что указанные документы являются необходимыми для заключения договора энергоснабжения и отвечают требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124.
<дата> ТСЖ "Пушкинские Фасады" и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" заключено соглашение о замене стороны по договору N <...>, заключенному <дата>, согласно которому ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" заменено на ОАО "Петербургская сбытовая компания" в отношении энергоснабжаемых объектов ТСЖ согласно приложению А к договору с присвоением договору N <...> (л.д. 110).
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещение в жилом доме, оформленного протоколом от <дата>, о создании ТСЖ, также податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора от <дата> ТСЖ было незаконно зарегистрировано в качестве юридического лица, лицо, подписавшее от имени ТСЖ договор, не имело на то соответствующих полномочий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку как следует из материалов дела государственная регистрация юридического лица ТСЖ "Пушкинские Фасады" произведена в установленном законом порядке <дата>. Председателем ТСЖ "Пушкинские Фасады" согласно решению общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещение в жилом доме, оформленному протоколом от <дата>, был избран С.А.В., который подписал оспариваемый истцом договор энергоснабжения от <дата>. При этом, сведений о том, что решение общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещение в жилом доме, оформленное протоколом от <дата>, оспорено в установленном порядке и признано недействительным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ "Пушкинские Фасады" имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями при том, что жильцы дома регулярно и в полном объеме оплачивают выставляемые счета на оплату услуг, являются по существу доводами о несогласии с деятельностью Правления ТСЖ и основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно существа спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-19230/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3336/2015
Требование: О признании недействительным заключенного договора энергоснабжения и обязании заключить новый договор, взыскании судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник ссылается на отсутствие у товарищества собственников жилья полномочий на заключение сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 33-19230/2015
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3336/2015 по иску П. к ТСЖ "Пушкинские Фасады" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании сделки недействительной и обязании заключить договор.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П. поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пушкинские Фасады" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее ОАО "ПСК") о признании недействительным, заключенного <дата> между ответчиками, договора энергоснабжения N <...>, обязании ОАО "ПСК" заключить договор электроснабжения с истцом и взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> Для управления и эксплуатации указанного жилого дома было создано ТСЖ "Пушкинские Фасады". Дом не сдан в эксплуатацию, застройщик не передал в ТСЖ "Пушкинские Фасады" техническую документацию на жилой дом, документы, необходимые для заключения оспариваемого договора, - акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности, документы об установке и приеме в эксплуатацию приборов учета и прочее. По мнению истца, в отсутствие указанных документов ТСЖ "Пушкинские Фасады" не имело права заключать с ОАО "ПСК" договор энергоснабжения, ОАО "ПСК" не вправе было заключать с ТСЖ такой договор. Заключение договора энергоснабжения ответчиками может повлечь отключение жилого дома от электроснабжения. Также истец ссылается на то, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, возникает у собственника жилого помещения только после сдачи в установленном законом порядке жилого дома в эксплуатацию. С 2009 года истец в полном объеме оплачивала выставляемые ТСЖ "Пушкинские Фасады" счета на оплату коммунальных услуг, при этом ей не было известно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Ссылаясь на то, что ТСЖ не является потребителем электроэнергии, получателем услуг является лично П., истец полагает, что ответчики, заключив между собой оспариваемый договор, нарушили ее права потребителя коммунальных услуг.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15 июля 2015 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика ТСЖ "Пушкинские Фасады" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2011 года по гражданскому делу N 2-774/2011 удовлетворен иск П. к ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ЗАО "РСУ-25" о признании права собственности на квартиру <адрес> (л.д. 133 - 134).
Право собственности П. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 13).
Указанным решением суда установлено, что <дата> между ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее ПГУПС) и ЗАО "РСУ-25" был заключен договор строительного подряда N 02/02/П, по условиям которого ЗАО "РСУ-25" взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: <адрес> а ПГУПС - по окончании строительства дома передать ЗАО "РСУ-25" 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты работ.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлялось строительство указанного выше жилого дома, было зарегистрировано <дата> за ПГУПС в установленном законом порядке.
<дата> ЗАО "РСУ-25" и П. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО "РСУ-25" передало П. право требования квартиры с проектным номером N <...> по договору строительного подряда N 02/02/П от <дата>, заключенному между ЗАО "РСУ-25" и ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения".
Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, квартире под строительным N <...> по результатам инвентаризации был присвоен N <...>. Жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ "Пушкинские фасады"; <дата> П. заключила с ТСЖ "Пушкинские фасады" договор на техническое обслуживание, ремонт, и предоставление коммунальных услуг, производит оплату этих услуг.
Решением общего собрания от <дата> лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в указанном жилом доме, было создано ТСЖ "Пушкинские Фасады" с целью управления недвижимым имуществом в доме и обеспечения эксплуатации этого дома (л.д. 71).
В ходе рассмотрения спора истец ссылалась на то, что заключенный <дата> договор энергоснабжения является в силу положений ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, поскольку решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> было установлено отсутствие у ТСЖ "Пушкинские Фасады" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ТСЖ не обладало предусмотренными ст. 539 ГК РФ необходимыми для заключения такого договора документами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 года N 88-р ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Санкт-Петербурга.
<дата> между ТСЖ "Пушкинские Фасады" и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" заключен договор энергоснабжения N 1134, по условиям которого ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обязалось осуществлять ТСЖ продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ТСЖ обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (л.д. 79 - 109).
Ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела были представлены заявление ТСЖ "Пушкинские Фасады" на оформление договора энергоснабжения (л.д. 111 - 112), акт о технологическом присоединении N <...> от <дата> (л.д. 113), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N <...> от <дата> (л.д. 124 - 115), принципиальная однолинейная схема (л.д. 117), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от <дата> (л.д. 118 - 120), протокол собрания о создании ТСЖ "Пушкинские Фасады" от <дата> (л.д. 122 - 123) и устав ТСЖ, оценив которые суд пришел к выводу о том, что указанные документы являются необходимыми для заключения договора энергоснабжения и отвечают требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124.
<дата> ТСЖ "Пушкинские Фасады" и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" заключено соглашение о замене стороны по договору N <...>, заключенному <дата>, согласно которому ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" заменено на ОАО "Петербургская сбытовая компания" в отношении энергоснабжаемых объектов ТСЖ согласно приложению А к договору с присвоением договору N <...> (л.д. 110).
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещение в жилом доме, оформленного протоколом от <дата>, о создании ТСЖ, также податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора от <дата> ТСЖ было незаконно зарегистрировано в качестве юридического лица, лицо, подписавшее от имени ТСЖ договор, не имело на то соответствующих полномочий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку как следует из материалов дела государственная регистрация юридического лица ТСЖ "Пушкинские Фасады" произведена в установленном законом порядке <дата>. Председателем ТСЖ "Пушкинские Фасады" согласно решению общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещение в жилом доме, оформленному протоколом от <дата>, был избран С.А.В., который подписал оспариваемый истцом договор энергоснабжения от <дата>. При этом, сведений о том, что решение общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещение в жилом доме, оформленное протоколом от <дата>, оспорено в установленном порядке и признано недействительным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ "Пушкинские Фасады" имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями при том, что жильцы дома регулярно и в полном объеме оплачивают выставляемые счета на оплату услуг, являются по существу доводами о несогласии с деятельностью Правления ТСЖ и основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно существа спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)