Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Шишлова Е.А. по доверенности N 2 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Задумина Г.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2017, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель +"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.01.2017 по делу N А53-18061/2016 (судья Танова Д.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель +"
к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)
о взыскании долга, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию помещения за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 в размере 58 140,68 руб., пени за период с 11.02.2014 по 20.12.2016 в размере 15 186,91 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 47, т. 1).
Решением от 30.01.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы ответчика о том, что договор на техническое обслуживание в спорный период с 01.01.2014 не действовал, необоснован, так как фактически был пролонгирован договор от 01.01.2012. Выводы суда о том, что между сторонами не был заключен государственный контракт на техническое обслуживание за счет бюджетных средств в спорный период, противоречит нормам жилищного законодательства, которым регулируются отношения между управляющей компанией и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме. Ответчик обязан оплачивать содержание помещения по договору с собственником (муниципальное образование) на безвозмездное пользование от 11.03.2008. Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы (справка МП Бюро технической инвентаризации города Новошахтинска от 15.06.2016 N 972; договор на безвозмездное пользование от 11.03.2008; акт передачи в безвозмездное пользование от 18.03.2008; дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2012; письмо N 403 от 31.12.2013).
В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на техническое обслуживание N 1/2012, по условиям которого обслуживающая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций, конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новошахтинск, пр. Ленина, 42.
Сторонами не оспаривается, что в 2012 году служба приставов по действующему в тот период договору на техническое обслуживание N 1/2012 от 01.01.2012 оплатила сумму долга и в этой части спора нет.
Как указывает истец, 31.12.2013 общество в адрес управления направило дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2013 к договору, которое по настоящее время осталось без рассмотрения со стороны ответчика.
По мнению истца, задолженность за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 составила 58 140,68 руб.
В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 в размере 58 140,68 руб., пени за период с 11.02.2014 по 20.12.2016 в размере 15 186,91 руб. (уточненные требования).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что срок действия договора N 1/2012 от 01.01.2012 истек, договор службой приставов пролонгирован не был. Ответчик не давал согласие на бюджетное финансирование услуг в спорный период по содержанию общего имущества по адресу г. Новошахтинск, пр. Ленина, 42 без контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из представленных документов следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2014 по 01.12.2016.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником спорного нежилого помещения, занимаемым службой, по проспекту Ленина, 42 в городе Новошахтинске является муниципальное образование "Город Новошахтинск" согласно справки МПТИ г. Новошахтинска N 972 от 15.06.2016 (л.д. 102, т. 2) по постановлению Главы Администрации г. Новошахтинска N 220 от 04.04.1996 г., регистрационное удостоверение БТИ не выдавалось.
Доводы истца о том, что задолженность следует взыскать с ответчика, которому помещение передано по договору безвозмездного пользования от 11.03.2008 апелляционным судом отклоняются.
Судом установлено, что государственный контракт в спорный период на техническое обслуживание между истцом и ответчиком в порядке, установленном N 44-ФЗ, не заключался.
Как правило, бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.
Из представленного в суд апелляционной инстанции договора на безвозмездное пользование от 11.03.2008 следует, что данный договор между муниципальным образованием и службой приставов заключался лишь на определенный срок согласно пункта 1.2 договора (л.д. 103, т. 2), а именно с 11.03.2008 по 30.06.2010, а следовательно срок данного договора истек, его положения прекратили свое действие и по отношению к истцу не действуют.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, в отсутствие заключенного в спорный период с управляющей компанией контракта на техническое обслуживание помещения за счет бюджетных средств и истекшего по сроку договора на безвозмездное пользование, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике нежилого помещения.
На основании изложенного, в удовлетворении иска к службе приставов судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-18061/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 15АП-4036/2017 ПО ДЕЛУ N А53-18061/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 15АП-4036/2017
Дело N А53-18061/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Шишлова Е.А. по доверенности N 2 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Задумина Г.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2017, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель +"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.01.2017 по делу N А53-18061/2016 (судья Танова Д.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель +"
к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)
о взыскании долга, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию помещения за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 в размере 58 140,68 руб., пени за период с 11.02.2014 по 20.12.2016 в размере 15 186,91 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 47, т. 1).
Решением от 30.01.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы ответчика о том, что договор на техническое обслуживание в спорный период с 01.01.2014 не действовал, необоснован, так как фактически был пролонгирован договор от 01.01.2012. Выводы суда о том, что между сторонами не был заключен государственный контракт на техническое обслуживание за счет бюджетных средств в спорный период, противоречит нормам жилищного законодательства, которым регулируются отношения между управляющей компанией и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме. Ответчик обязан оплачивать содержание помещения по договору с собственником (муниципальное образование) на безвозмездное пользование от 11.03.2008. Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы (справка МП Бюро технической инвентаризации города Новошахтинска от 15.06.2016 N 972; договор на безвозмездное пользование от 11.03.2008; акт передачи в безвозмездное пользование от 18.03.2008; дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2012; письмо N 403 от 31.12.2013).
В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на техническое обслуживание N 1/2012, по условиям которого обслуживающая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций, конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новошахтинск, пр. Ленина, 42.
Сторонами не оспаривается, что в 2012 году служба приставов по действующему в тот период договору на техническое обслуживание N 1/2012 от 01.01.2012 оплатила сумму долга и в этой части спора нет.
Как указывает истец, 31.12.2013 общество в адрес управления направило дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2013 к договору, которое по настоящее время осталось без рассмотрения со стороны ответчика.
По мнению истца, задолженность за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 составила 58 140,68 руб.
В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 в размере 58 140,68 руб., пени за период с 11.02.2014 по 20.12.2016 в размере 15 186,91 руб. (уточненные требования).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что срок действия договора N 1/2012 от 01.01.2012 истек, договор службой приставов пролонгирован не был. Ответчик не давал согласие на бюджетное финансирование услуг в спорный период по содержанию общего имущества по адресу г. Новошахтинск, пр. Ленина, 42 без контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из представленных документов следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2014 по 01.12.2016.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником спорного нежилого помещения, занимаемым службой, по проспекту Ленина, 42 в городе Новошахтинске является муниципальное образование "Город Новошахтинск" согласно справки МПТИ г. Новошахтинска N 972 от 15.06.2016 (л.д. 102, т. 2) по постановлению Главы Администрации г. Новошахтинска N 220 от 04.04.1996 г., регистрационное удостоверение БТИ не выдавалось.
Доводы истца о том, что задолженность следует взыскать с ответчика, которому помещение передано по договору безвозмездного пользования от 11.03.2008 апелляционным судом отклоняются.
Судом установлено, что государственный контракт в спорный период на техническое обслуживание между истцом и ответчиком в порядке, установленном N 44-ФЗ, не заключался.
Как правило, бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.
Из представленного в суд апелляционной инстанции договора на безвозмездное пользование от 11.03.2008 следует, что данный договор между муниципальным образованием и службой приставов заключался лишь на определенный срок согласно пункта 1.2 договора (л.д. 103, т. 2), а именно с 11.03.2008 по 30.06.2010, а следовательно срок данного договора истек, его положения прекратили свое действие и по отношению к истцу не действуют.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, в отсутствие заключенного в спорный период с управляющей компанией контракта на техническое обслуживание помещения за счет бюджетных средств и истекшего по сроку договора на безвозмездное пользование, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике нежилого помещения.
На основании изложенного, в удовлетворении иска к службе приставов судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-18061/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)