Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску ООО "ХаусМастер24" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, пени, судебных расходов,
установил:
ООО "ХаусМастер24" обратилось в суд с иском к С., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с июля 2013 года по март 2015 года в размере 85 663 руб. 17 коп., пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 7 023 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу:, а ООО "ХаусМастер24" является управляющей организацией по результатам конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, при этом право требования задолженности за период до выбора истца управляющей организацией возникло по договору цессии от 30 сентября 2014 года N, заключенного предыдущей управляющей организацией. Ответчиком обязательства по оплате коммунальных и иных услуг исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года исковые требования ООО "ХаусМастер24" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда изменено в части определения периода задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, в остальной части решения суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что ООО "ХаусМастер24" осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома по адресу:, с октября 2014 года по результатам конкурса по выбору управляющей организации. Ранее управляющей организацией названного дома являлось ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк".
30 сентября 2014 года между ООО "ХаусМастер24" и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" заключен договор цессии (), по которому ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" уступило ООО "ХаусМастер24" право требования к должникам жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
С. является собственником квартиры N 212, общей площадью 58, 8 кв. м, расположенной в вышеуказанном доме на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2011 года. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 11 декабря 2014 года, с 19 декабря 2014 года ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства.
Квартира была передана в фактическое пользование ответчику 29 мая 2013 года.
01 апреля 2013 года ответчик заключил с ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" договор N о передаче прав по управлению домом, по условиям которого принял на себя обязательства с 26 марта 2013 года оплачивать услуги по техническому обслуживанию, коммунальные услуги по квартире N. 01 апреля 2013 года ответчик внес управляющей организации в счет оплаты коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию дома, согласно принятому на себя обязательству, единовременный платеж за 6 месяцев вперед в общей сумме 35 377 руб. 82 коп.
Судом также установлено, что на момент заключения договора цессии от 30 сентября 2014 года у ответчика перед управляющей организацией ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 67 990 руб. 68 коп. О переуступке права требования образовавшейся задолженности к истцу ответчик был уведомлен в письменном виде.
Истец в поданном в суд исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных услуг, возникшую за период с июля 2013 года по март 2015 года в общей сумме 85 663 руб. 17 коп., а также пени за несвоевременную оплату платежей в размере 7 023 руб. 56 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что свои обязательства по содержанию принадлежащего ему помещения, а также общего имущества дома за период с июля 2013 года по март 2015 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 85 663 руб. 17 коп. за указанный период времени. При этом, суд отверг как несостоятельные доводы ответчика о том, что у него отсутствует договор управления с истцом и договор цессии, указав, что отсутствие договоров не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию квартиры и общего имущества дома.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 85 663 руб. 17 коп., признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и правильно примененных нормах материального права. При этом, с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции представитель истца пояснил о наличии технической ошибки в поданном исковом заявлении и о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, начиная с октября 2013 года, судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода задолженности, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в части периода образования задолженности ответчика и взыскала с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с октября 2013 года по март 2015 года включительно, указав на то, что изменение решения суда в названной части не влечет за собой изменения размера взысканной судом с ответчика задолженности и не влияет на правильность выводов суда о необходимости ее взыскания, а также необходимости взыскания пени.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещения услуги консьержа были включены в перечень дополнительных услуг, что по мнению заявителя, не относится к обязательным платежам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных документов, услуги консьержа ответчику и иным жителям дома за спорный период времени были оказаны, это обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждено представленным истцом в суде апелляционной инстанции соответствующим договором, от этих услуг ответчик не отказывался, подтвердив своими действиями согласие с оказанием данного вида услуг, более того, произведенный ответчиком 01 апреля 2013 года авансовый платеж включал в себя также и оплату услуг консьержа.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор о предоставлении коммунальных услуг С. с ООО "ХаусМастер24" не заключал, в связи с чем, по мнению заявителя, у последнего нет права на взимание платы за коммунальные услуги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, 01 апреля 2013 года данный договор был заключен между С. и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк", впоследствии 30 сентября 2014 года между ООО "ХаусМастер24" и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" заключен договор цессии (), по которому ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" уступило ООО "ХаусМастер24" право требования к должникам жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что С. была произведена оплата коммунальных платежей в размере 11 689 руб. 54 коп., однако указанная сумма не была учтена ни истцом в своих расчетах, ни судом при вынесении решения, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются представленными документами, из которых следует что, данный довод являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном продлении, из которого следует, что ответчиком произведена оплата истцу только 26 января 2015 года на общую сумму 11 689 руб. 54 коп., которая была учтена истцом при расчете задолженности в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном на фактических обстоятельствах дела не основаны.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете истцом платы за отопление, который составлен на основании нормативов потребления, что, по мнению заявителя, нарушает установленный законом порядок, поскольку расчет платы за услуги отопления должен производиться исходя из показаний общедомового прибора учета, не могут служить основаниям для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия в доме коллективного прибора учета тепловой энергии, а также собственного расчета платы за услуги по отоплению.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Смирнову Д.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску ООО "ХаусМастер24" к Смирнову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, пени, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-3643/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/7-3643/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску ООО "ХаусМастер24" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, пени, судебных расходов,
установил:
ООО "ХаусМастер24" обратилось в суд с иском к С., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с июля 2013 года по март 2015 года в размере 85 663 руб. 17 коп., пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 7 023 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу:, а ООО "ХаусМастер24" является управляющей организацией по результатам конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, при этом право требования задолженности за период до выбора истца управляющей организацией возникло по договору цессии от 30 сентября 2014 года N, заключенного предыдущей управляющей организацией. Ответчиком обязательства по оплате коммунальных и иных услуг исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года исковые требования ООО "ХаусМастер24" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда изменено в части определения периода задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, в остальной части решения суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что ООО "ХаусМастер24" осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома по адресу:, с октября 2014 года по результатам конкурса по выбору управляющей организации. Ранее управляющей организацией названного дома являлось ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк".
30 сентября 2014 года между ООО "ХаусМастер24" и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" заключен договор цессии (), по которому ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" уступило ООО "ХаусМастер24" право требования к должникам жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
С. является собственником квартиры N 212, общей площадью 58, 8 кв. м, расположенной в вышеуказанном доме на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2011 года. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 11 декабря 2014 года, с 19 декабря 2014 года ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства.
Квартира была передана в фактическое пользование ответчику 29 мая 2013 года.
01 апреля 2013 года ответчик заключил с ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" договор N о передаче прав по управлению домом, по условиям которого принял на себя обязательства с 26 марта 2013 года оплачивать услуги по техническому обслуживанию, коммунальные услуги по квартире N. 01 апреля 2013 года ответчик внес управляющей организации в счет оплаты коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию дома, согласно принятому на себя обязательству, единовременный платеж за 6 месяцев вперед в общей сумме 35 377 руб. 82 коп.
Судом также установлено, что на момент заключения договора цессии от 30 сентября 2014 года у ответчика перед управляющей организацией ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 67 990 руб. 68 коп. О переуступке права требования образовавшейся задолженности к истцу ответчик был уведомлен в письменном виде.
Истец в поданном в суд исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных услуг, возникшую за период с июля 2013 года по март 2015 года в общей сумме 85 663 руб. 17 коп., а также пени за несвоевременную оплату платежей в размере 7 023 руб. 56 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что свои обязательства по содержанию принадлежащего ему помещения, а также общего имущества дома за период с июля 2013 года по март 2015 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 85 663 руб. 17 коп. за указанный период времени. При этом, суд отверг как несостоятельные доводы ответчика о том, что у него отсутствует договор управления с истцом и договор цессии, указав, что отсутствие договоров не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию квартиры и общего имущества дома.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 85 663 руб. 17 коп., признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и правильно примененных нормах материального права. При этом, с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции представитель истца пояснил о наличии технической ошибки в поданном исковом заявлении и о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, начиная с октября 2013 года, судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода задолженности, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в части периода образования задолженности ответчика и взыскала с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с октября 2013 года по март 2015 года включительно, указав на то, что изменение решения суда в названной части не влечет за собой изменения размера взысканной судом с ответчика задолженности и не влияет на правильность выводов суда о необходимости ее взыскания, а также необходимости взыскания пени.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещения услуги консьержа были включены в перечень дополнительных услуг, что по мнению заявителя, не относится к обязательным платежам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных документов, услуги консьержа ответчику и иным жителям дома за спорный период времени были оказаны, это обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждено представленным истцом в суде апелляционной инстанции соответствующим договором, от этих услуг ответчик не отказывался, подтвердив своими действиями согласие с оказанием данного вида услуг, более того, произведенный ответчиком 01 апреля 2013 года авансовый платеж включал в себя также и оплату услуг консьержа.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор о предоставлении коммунальных услуг С. с ООО "ХаусМастер24" не заключал, в связи с чем, по мнению заявителя, у последнего нет права на взимание платы за коммунальные услуги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, 01 апреля 2013 года данный договор был заключен между С. и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк", впоследствии 30 сентября 2014 года между ООО "ХаусМастер24" и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" заключен договор цессии (), по которому ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" уступило ООО "ХаусМастер24" право требования к должникам жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что С. была произведена оплата коммунальных платежей в размере 11 689 руб. 54 коп., однако указанная сумма не была учтена ни истцом в своих расчетах, ни судом при вынесении решения, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются представленными документами, из которых следует что, данный довод являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном продлении, из которого следует, что ответчиком произведена оплата истцу только 26 января 2015 года на общую сумму 11 689 руб. 54 коп., которая была учтена истцом при расчете задолженности в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном на фактических обстоятельствах дела не основаны.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете истцом платы за отопление, который составлен на основании нормативов потребления, что, по мнению заявителя, нарушает установленный законом порядок, поскольку расчет платы за услуги отопления должен производиться исходя из показаний общедомового прибора учета, не могут служить основаниям для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия в доме коллективного прибора учета тепловой энергии, а также собственного расчета платы за услуги по отоплению.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Смирнову Д.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску ООО "ХаусМастер24" к Смирнову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, пени, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)