Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики чинят истцу и его семье препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец и его несовершеннолетние дети не имеют возможности проживать в квартире по месту регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к К.Г., К.Д. о наложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к К.Г., К.Д. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры N * в доме * по *, ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире. Ответчики в настоящее время чинят истцу и его семье препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец и его несовершеннолетние дети не имеют возможности проживать в квартире по месту регистрации. Истец просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью * кв. м, ответчикам - комнаты площадью * кв. м и * кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.Д. в судебное заседание явился, требования не признал.
Ответчик К.Г. в судебное заседание явился, требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не дал возможность истцу заявить свидетелей для их допроса; суд не учел тот факт, что в квартире проживает сын ответчика, что является препятствием в проживании истца с несовершеннолетними детьми.
К.Е. и его представитель по доверенности Т. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержали.
Ответчик К.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Ответчик К.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав К.Е. и его представителя по доверенности Т., ответчика К.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира N *, в доме * по *, общей площадью * кв. м, жилой * кв. м, что подтверждается Выпиской из домовой книги.
Квартиронанимателем указанной квартиры является К.Е. на основании договора социального найма жилого помещения N * от * года, а ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.
По факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением имело место обращение истца в ОМВД России по району Отрадное города Москвы. Однако, в ходе проверки, проводимой УУП ОМВД России по району Отрадное города Москвы, доводы К.Е. о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением своего подтверждения не нашли. В ходе проверки также было установлено, что семья истца проживает в указанной квартире эпизодически, а сожительница истца, Т., при посещении спорной квартиры устраивает скандалы.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой не доказан, а также с учетом того, что определение порядка пользования жилым помещениями, занимаемым гражданами по договору социального найма законом не предусмотрено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможность истцу заявить свидетелей для их допроса, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из протоколов судебного заседания истец имел возможность заявить ходатайство о вызове и допроса свидетелей, однако им этого сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что в квартире проживает сын ответчика, что является препятствием в проживании истца с несовершеннолетними детьми, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из проверки, проводимой УУП ОМВД России по району Отрадное города Москвы, доводы К.Е. о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением своего подтверждения не нашли. В ходе проверки было установлено, что семья истца проживает в указанной квартире эпизодически, а потому факт проживания сына ответчика в квартире не находит своего подтверждения. Более того истец не лишен права на предъявление требований о выселении из занимаемого жилого помещения лиц не имеющих регистрации в ином судебном процессе.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12284/2016
Требование: О возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики чинят истцу и его семье препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец и его несовершеннолетние дети не имеют возможности проживать в квартире по месту регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12284/16
Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к К.Г., К.Д. о наложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к К.Г., К.Д. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры N * в доме * по *, ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире. Ответчики в настоящее время чинят истцу и его семье препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец и его несовершеннолетние дети не имеют возможности проживать в квартире по месту регистрации. Истец просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью * кв. м, ответчикам - комнаты площадью * кв. м и * кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.Д. в судебное заседание явился, требования не признал.
Ответчик К.Г. в судебное заседание явился, требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не дал возможность истцу заявить свидетелей для их допроса; суд не учел тот факт, что в квартире проживает сын ответчика, что является препятствием в проживании истца с несовершеннолетними детьми.
К.Е. и его представитель по доверенности Т. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержали.
Ответчик К.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Ответчик К.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав К.Е. и его представителя по доверенности Т., ответчика К.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира N *, в доме * по *, общей площадью * кв. м, жилой * кв. м, что подтверждается Выпиской из домовой книги.
Квартиронанимателем указанной квартиры является К.Е. на основании договора социального найма жилого помещения N * от * года, а ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.
По факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением имело место обращение истца в ОМВД России по району Отрадное города Москвы. Однако, в ходе проверки, проводимой УУП ОМВД России по району Отрадное города Москвы, доводы К.Е. о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением своего подтверждения не нашли. В ходе проверки также было установлено, что семья истца проживает в указанной квартире эпизодически, а сожительница истца, Т., при посещении спорной квартиры устраивает скандалы.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой не доказан, а также с учетом того, что определение порядка пользования жилым помещениями, занимаемым гражданами по договору социального найма законом не предусмотрено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможность истцу заявить свидетелей для их допроса, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из протоколов судебного заседания истец имел возможность заявить ходатайство о вызове и допроса свидетелей, однако им этого сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что в квартире проживает сын ответчика, что является препятствием в проживании истца с несовершеннолетними детьми, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из проверки, проводимой УУП ОМВД России по району Отрадное города Москвы, доводы К.Е. о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением своего подтверждения не нашли. В ходе проверки было установлено, что семья истца проживает в указанной квартире эпизодически, а потому факт проживания сына ответчика в квартире не находит своего подтверждения. Более того истец не лишен права на предъявление требований о выселении из занимаемого жилого помещения лиц не имеющих регистрации в ином судебном процессе.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)