Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Родительского И.Ю., Варенцова И.А., Варенцова А.Б., К., Минасян Л.А. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, включении теплового пункта в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,
Р., В.И., В.А.Б., К., М. обратились в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", просили включить тепловой пункт, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу:, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, обязать ответчика осуществить истцам перерасчет за жилищно-коммунальную услугу "отопление" за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года - Р. на сумму 212 405 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 116 руб. 09 коп., В.И., В.А.Е. на сумму 499 153 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 422 руб. 80 коп., К. на сумму 212 405 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 116 руб. 09 коп. М. на сумму 320 539 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 757 руб. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу:. Ответчик являлся управляющей компаний данного многоквартирного дома в 2011 - 2015 годах. Для оказания услуги "отопление" ответчик использовал тепловой пункт, находящийся в подвале жилого дома. Кроме того, ответчик использовал данный тепловой пункт для обеспечения услугой "отопление" жилые дома по адресу:. Истцы полагали, что тепловой пункт является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома и не может использоваться ответчиком по своему усмотрению. Ответчик, распоряжаясь имуществом истцов, завышает тарифы по услуге "отопление" и получает дополнительные доходы. В результате действий ответчика были нарушены права истцов - потребителей.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Р., В.И., В.А.Б., К., М. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: Р. - квартиры N, К. - квартиры N, М. - квартиры N, В.И. - квартиры N (ранее собственником данной квартиры являлся В.А.Б.). ООО "ПИК-Комфорт" являлось управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что в подвале дома по указанному адресу находится тепловой пункт, находящийся на балансе ООО "ПИК-Комфорт". Спорный тепловой пункт передан ответчику застройщиком - ООО "ПИК-Инвест" на основании акта от 19 апреля 2010 года.
Право собственности на тепловой пункт в установленном порядке не зарегистрировано.
Как установлено судом, спорный тепловой пункт предназначен для обслуживания трех многоквартирных жилых домов по адресам:.
Управление жилым домом по адресу: осуществляет ООО "Соколиная гора".
В целях исполнения требований действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг гражданам ООО "ПИК-Комфорт" заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Ремэнерго", а ООО "Соколиная Гора" заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "МОЭК".
Из рабочей документации N судом установлено, что ЦТП для жилого комплекса по адресу: является в полной мере центральным, так как при его проектировании закладывалось условие обеспечения тепловой энергией трех корпусов многоквартирных домов и подземной автостоянки. Согласно техническому заданию помещение ЦТП площадью 118,85 кв. м встроено в основное здание, однако согласно разрешению на ввод в эксплуатацию спорный тепловой пункт проходит под обособленным адресом:.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорный тепловой пункт является центральным, предназначен для обслуживания трех многоквартирных жилых домов, вследствие чего переход спорного теплового пункта только в собственность владельцев помещений жилого дома по адресу: повлечет за собой нарушение законных интересов жителей многоквартирных домов по адресам:. При этом суд учел, что факт нахождения спорного теплового пункта на территории одного из подключенных к нему домов сам по себе не свидетельствует о принадлежности теплового пункта к общему имуществу данного дома, ввиду чего законных оснований для удовлетворения требований истцов о включении теплового пункта в состав общего имущества многоквартирного дома не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об осуществлении перерасчета за жилищно-коммунальную услугу "отопление", суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности и установил, что к моменту обращения в суд 3-летний срок исковой по требованиям о перерасчете платежей за период с октября 2012 года по январь 2013 года включительно истек. При этом, в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года начисление ответчиком платы по услуге "центральное отопление" производилось только в отопительный период в соответствии с выставленными счетами ресурсоснабжающей организации по показаниям узлов учета тепловой энергии на тепловом пункте. В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года начисления производились по тарифам и формулам, установленным действовавшими подзаконными нормативными актами (Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2014 года, N 1380 от 17 декабря 2014 года), а также по показаниям узлов учета тепловой энергии.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что встроенный тепловой пункт, расположенный по адресу:, неразрывно связан с инфраструктурой данного дома и не может эксплуатироваться без него, кроме того, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, данный тепловой пункт, по мнению заявителя, является общим имуществом собственников дома, корп. по пр-ту в городе в силу закона, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-6337/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/7-6337/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Родительского И.Ю., Варенцова И.А., Варенцова А.Б., К., Минасян Л.А. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, включении теплового пункта в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Р., В.И., В.А.Б., К., М. обратились в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", просили включить тепловой пункт, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу:, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, обязать ответчика осуществить истцам перерасчет за жилищно-коммунальную услугу "отопление" за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года - Р. на сумму 212 405 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 116 руб. 09 коп., В.И., В.А.Е. на сумму 499 153 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 422 руб. 80 коп., К. на сумму 212 405 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 116 руб. 09 коп. М. на сумму 320 539 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 757 руб. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу:. Ответчик являлся управляющей компаний данного многоквартирного дома в 2011 - 2015 годах. Для оказания услуги "отопление" ответчик использовал тепловой пункт, находящийся в подвале жилого дома. Кроме того, ответчик использовал данный тепловой пункт для обеспечения услугой "отопление" жилые дома по адресу:. Истцы полагали, что тепловой пункт является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома и не может использоваться ответчиком по своему усмотрению. Ответчик, распоряжаясь имуществом истцов, завышает тарифы по услуге "отопление" и получает дополнительные доходы. В результате действий ответчика были нарушены права истцов - потребителей.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Р., В.И., В.А.Б., К., М. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: Р. - квартиры N, К. - квартиры N, М. - квартиры N, В.И. - квартиры N (ранее собственником данной квартиры являлся В.А.Б.). ООО "ПИК-Комфорт" являлось управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что в подвале дома по указанному адресу находится тепловой пункт, находящийся на балансе ООО "ПИК-Комфорт". Спорный тепловой пункт передан ответчику застройщиком - ООО "ПИК-Инвест" на основании акта от 19 апреля 2010 года.
Право собственности на тепловой пункт в установленном порядке не зарегистрировано.
Как установлено судом, спорный тепловой пункт предназначен для обслуживания трех многоквартирных жилых домов по адресам:.
Управление жилым домом по адресу: осуществляет ООО "Соколиная гора".
В целях исполнения требований действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг гражданам ООО "ПИК-Комфорт" заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Ремэнерго", а ООО "Соколиная Гора" заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "МОЭК".
Из рабочей документации N судом установлено, что ЦТП для жилого комплекса по адресу: является в полной мере центральным, так как при его проектировании закладывалось условие обеспечения тепловой энергией трех корпусов многоквартирных домов и подземной автостоянки. Согласно техническому заданию помещение ЦТП площадью 118,85 кв. м встроено в основное здание, однако согласно разрешению на ввод в эксплуатацию спорный тепловой пункт проходит под обособленным адресом:.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорный тепловой пункт является центральным, предназначен для обслуживания трех многоквартирных жилых домов, вследствие чего переход спорного теплового пункта только в собственность владельцев помещений жилого дома по адресу: повлечет за собой нарушение законных интересов жителей многоквартирных домов по адресам:. При этом суд учел, что факт нахождения спорного теплового пункта на территории одного из подключенных к нему домов сам по себе не свидетельствует о принадлежности теплового пункта к общему имуществу данного дома, ввиду чего законных оснований для удовлетворения требований истцов о включении теплового пункта в состав общего имущества многоквартирного дома не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об осуществлении перерасчета за жилищно-коммунальную услугу "отопление", суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности и установил, что к моменту обращения в суд 3-летний срок исковой по требованиям о перерасчете платежей за период с октября 2012 года по январь 2013 года включительно истек. При этом, в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года начисление ответчиком платы по услуге "центральное отопление" производилось только в отопительный период в соответствии с выставленными счетами ресурсоснабжающей организации по показаниям узлов учета тепловой энергии на тепловом пункте. В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года начисления производились по тарифам и формулам, установленным действовавшими подзаконными нормативными актами (Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2014 года, N 1380 от 17 декабря 2014 года), а также по показаниям узлов учета тепловой энергии.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что встроенный тепловой пункт, расположенный по адресу:, неразрывно связан с инфраструктурой данного дома и не может эксплуатироваться без него, кроме того, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, данный тепловой пункт, по мнению заявителя, является общим имуществом собственников дома, корп. по пр-ту в городе в силу закона, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)