Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело N <...> по частной жалобе К.А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе во взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы К.А., поддержавшего уточненное заявление о взыскании судебных расходов, доводы представителя ТСЖ "Респект" - М., возражавшую против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N <...> по иску К.А. к товариществу собственников жилья "Респект" (далее ТСЖ "Респект") о восстановлении положения, существовавшего на момент нарушения права и обязании возобновить поставку электроэнергии в помещение истца. С указанным иском истец обратился в суд <дата> года.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца К.А. от иска к ТСЖ. Отказ от иска был связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца. С ТСЖ "Респект" в пользу К.А. при этом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
<дата> в суд от К.А. поступило заявление о взыскании с ТСЖ "Респект" расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также почтовых расходов и расходов по проезду в суд и обратно в размере <...> рубля (отправка уточненного заявления и отправка настоящего заявления, <дата> - прибытие для подачи иска в суд, <дата> - прибытие для ознакомления с материалами дела, <дата> - прибытие в судебное заседание).
В обоснование данного требования заявитель указал, что после активной работы его представителя и его обращения в суд с иском, ответчик добровольно исполнил заявление им требования и подключил кабель в ГРЩ, возобновил поставку (переток) электроэнергии в принадлежащее ему на праве собственности помещение. В течение всего времени противоправных действий ответчика он много раз обращался за юридической помощью, что привело к возникновению вынужденных расходов на юриста в размере <...> рублей. За счет юриста производились распечатка и копирование материалов, осуществлялась отправка претензионных писем, обращение в Электросетевую и Энергосбытовую организации, многократные встречи с представителями ТСЖ, попытки досудебного урегулирования, сопровождение при подаче и ведении дела в суде.
В подтверждение своих доводов К.А. приложил к указанному заявлению копии: договора N <...> на предоставление интересов и подготовку материалов от <дата>, заключенного между ним и С.Л.А.; расписки в получении оплаты услуг по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от <дата> в размере <...> рублей.
Также было представлено ходатайство о направлении в СПб ГКУ "Организатор перевозок" запроса о предоставлении распечаток поездок по его картам (указаны номера) в период с <дата> по <дата>, с указанием на то, что им совершались поездки в суд, учет которых ведет СПб ГКУ "Организатор перевозок", но самостоятельно запросить информацию не представляется возможным. Так как кассы метрополитена, где приобретались проездные электронные документы ("электронные кошельки") такую информацию не предоставляют, а ОП отказал ему в предоставлении указанной информации, сославшись на возможность ее предоставления в суд по непосредственному запросу.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А. было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковое заявление было подписано лично истцом, который самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях и его интересы в ходе судебного разбирательства никто не представлял, а также учитывая отраженную заявителем проделанную его представителем работу), счел, с учетом предмета договора от <дата>, что отраженные в заявлении действия представителя истца не может признать как работу, связанную с оказанием юридических услуг в рамках конкретного дела, в связи с чем, в возмещении данных расходов надлежит отказать.
К.А. не согласился с данным определением суда и подал частную жалобу, указав в качестве доводов, что он о судебном заседании по вопросу рассмотрения его заявления не извещался, в судебном заседании <дата> не присутствовал, в связи с чем, был лишен возможности дать пояснения и представить дополнительные доказательства, в частности дополнительное соглашение к договору.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А. был восстановлен срок для подачи частной жалобы.
Рассмотрение частной жалобы К.А. в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению на <дата> без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании <дата> судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако сведений о выполнении судом указанных требований закона в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления К.А. о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось доказательств о надлежащем извещении К.А. о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление, содержащие извещение о судебном заседании <дата>, направленное в адрес заявителя на имя К.А., возвращено почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению К.А. о рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, не имелось законных оснований для рассмотрения заявления в его отсутствие.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе К.А. во взыскании судебных расходов подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.
Судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения заявления К.А. о взыскании судебных расходов судебной коллегией, заявитель представил дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата>, согласно которому стоимость услуг С.Л.А. за оказание услуг по подготовке искового заявления, консультированию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет <...> рублей, включая сумму на нотариальное удостоверение доверенностей и государственную пошлину; участие в судебных заседаниях оплачивается отдельно. Также был представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от <дата> и ряд документов, свидетельствующих о направлении С.Л.А. заявителю искового заявления, дополнительных материалов по делу.
Кроме того, К.А. представил в судебную коллегию заявление о взыскании понесенных расходов на проезд во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд, всего в сумме <...> рубля, предоставив справки о стоимости проезда и проездных билетов (6 шт.), билеты на проезд в автобусе (18 шт.).
Представитель ТСЖ "Респект" возражала против удовлетворения заявления.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что заявителем представлены в суд доказательства заключения им договора на оказание юридических (консультационных) услуг, их выполнение и оплату, что не оспорено другой стороной, а также учитывая при этом, что прекращение гражданского дела произошло по инициативе истца в связи с его отказом от иска (дата подачи иска <дата>) по причине добровольного исполнения заявленного им требования о восстановлении подачи электроэнергии в принадлежащее ему помещение, подача которой была прекращена <дата>, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных по оплате услуг представителя расходов в сумме <...> рублей.
Определяя сумму расходов на представителя, коллегия исходит из принципа разумности, сложности дела, объема предоставленных услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела по существу, что является справедливым и законным.
То обстоятельство, что представитель истца не участвовал лично в судебных заседаниях, а оказывал только консультационные услуги и подготовку документов, не может служить, по мнению коллегии, основанием для отказа в компенсации понесенных истцом расходов. Представитель ответчика не оспаривал доводов, приведенных истцом, что именно работа его представителя еще до непосредственного обращения в суд, привела к тому, что после обращения в суд ответчик добровольно восстановил нарушенное право истца.
Вместе с тем, коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания прочих судебных расходов истца, поскольку надлежащих допустимых доказательств им в подтверждение несения расходов на проезд и почтовые отправления, в суд не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе К.А. во взыскании судебных расходов - отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Респект" в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-280/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу об обязании восстановить поставку электроэнергии в помещение отказано в связи с тем, что представитель истца не участвовал лично в судебных заседаниях.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-280/2016
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело N <...> по частной жалобе К.А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе во взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы К.А., поддержавшего уточненное заявление о взыскании судебных расходов, доводы представителя ТСЖ "Респект" - М., возражавшую против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N <...> по иску К.А. к товариществу собственников жилья "Респект" (далее ТСЖ "Респект") о восстановлении положения, существовавшего на момент нарушения права и обязании возобновить поставку электроэнергии в помещение истца. С указанным иском истец обратился в суд <дата> года.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца К.А. от иска к ТСЖ. Отказ от иска был связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца. С ТСЖ "Респект" в пользу К.А. при этом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
<дата> в суд от К.А. поступило заявление о взыскании с ТСЖ "Респект" расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также почтовых расходов и расходов по проезду в суд и обратно в размере <...> рубля (отправка уточненного заявления и отправка настоящего заявления, <дата> - прибытие для подачи иска в суд, <дата> - прибытие для ознакомления с материалами дела, <дата> - прибытие в судебное заседание).
В обоснование данного требования заявитель указал, что после активной работы его представителя и его обращения в суд с иском, ответчик добровольно исполнил заявление им требования и подключил кабель в ГРЩ, возобновил поставку (переток) электроэнергии в принадлежащее ему на праве собственности помещение. В течение всего времени противоправных действий ответчика он много раз обращался за юридической помощью, что привело к возникновению вынужденных расходов на юриста в размере <...> рублей. За счет юриста производились распечатка и копирование материалов, осуществлялась отправка претензионных писем, обращение в Электросетевую и Энергосбытовую организации, многократные встречи с представителями ТСЖ, попытки досудебного урегулирования, сопровождение при подаче и ведении дела в суде.
В подтверждение своих доводов К.А. приложил к указанному заявлению копии: договора N <...> на предоставление интересов и подготовку материалов от <дата>, заключенного между ним и С.Л.А.; расписки в получении оплаты услуг по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от <дата> в размере <...> рублей.
Также было представлено ходатайство о направлении в СПб ГКУ "Организатор перевозок" запроса о предоставлении распечаток поездок по его картам (указаны номера) в период с <дата> по <дата>, с указанием на то, что им совершались поездки в суд, учет которых ведет СПб ГКУ "Организатор перевозок", но самостоятельно запросить информацию не представляется возможным. Так как кассы метрополитена, где приобретались проездные электронные документы ("электронные кошельки") такую информацию не предоставляют, а ОП отказал ему в предоставлении указанной информации, сославшись на возможность ее предоставления в суд по непосредственному запросу.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А. было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковое заявление было подписано лично истцом, который самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях и его интересы в ходе судебного разбирательства никто не представлял, а также учитывая отраженную заявителем проделанную его представителем работу), счел, с учетом предмета договора от <дата>, что отраженные в заявлении действия представителя истца не может признать как работу, связанную с оказанием юридических услуг в рамках конкретного дела, в связи с чем, в возмещении данных расходов надлежит отказать.
К.А. не согласился с данным определением суда и подал частную жалобу, указав в качестве доводов, что он о судебном заседании по вопросу рассмотрения его заявления не извещался, в судебном заседании <дата> не присутствовал, в связи с чем, был лишен возможности дать пояснения и представить дополнительные доказательства, в частности дополнительное соглашение к договору.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А. был восстановлен срок для подачи частной жалобы.
Рассмотрение частной жалобы К.А. в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению на <дата> без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании <дата> судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако сведений о выполнении судом указанных требований закона в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления К.А. о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось доказательств о надлежащем извещении К.А. о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление, содержащие извещение о судебном заседании <дата>, направленное в адрес заявителя на имя К.А., возвращено почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению К.А. о рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, не имелось законных оснований для рассмотрения заявления в его отсутствие.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе К.А. во взыскании судебных расходов подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.
Судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения заявления К.А. о взыскании судебных расходов судебной коллегией, заявитель представил дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата>, согласно которому стоимость услуг С.Л.А. за оказание услуг по подготовке искового заявления, консультированию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет <...> рублей, включая сумму на нотариальное удостоверение доверенностей и государственную пошлину; участие в судебных заседаниях оплачивается отдельно. Также был представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от <дата> и ряд документов, свидетельствующих о направлении С.Л.А. заявителю искового заявления, дополнительных материалов по делу.
Кроме того, К.А. представил в судебную коллегию заявление о взыскании понесенных расходов на проезд во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд, всего в сумме <...> рубля, предоставив справки о стоимости проезда и проездных билетов (6 шт.), билеты на проезд в автобусе (18 шт.).
Представитель ТСЖ "Респект" возражала против удовлетворения заявления.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что заявителем представлены в суд доказательства заключения им договора на оказание юридических (консультационных) услуг, их выполнение и оплату, что не оспорено другой стороной, а также учитывая при этом, что прекращение гражданского дела произошло по инициативе истца в связи с его отказом от иска (дата подачи иска <дата>) по причине добровольного исполнения заявленного им требования о восстановлении подачи электроэнергии в принадлежащее ему помещение, подача которой была прекращена <дата>, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных по оплате услуг представителя расходов в сумме <...> рублей.
Определяя сумму расходов на представителя, коллегия исходит из принципа разумности, сложности дела, объема предоставленных услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела по существу, что является справедливым и законным.
То обстоятельство, что представитель истца не участвовал лично в судебных заседаниях, а оказывал только консультационные услуги и подготовку документов, не может служить, по мнению коллегии, основанием для отказа в компенсации понесенных истцом расходов. Представитель ответчика не оспаривал доводов, приведенных истцом, что именно работа его представителя еще до непосредственного обращения в суд, привела к тому, что после обращения в суд ответчик добровольно восстановил нарушенное право истца.
Вместе с тем, коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания прочих судебных расходов истца, поскольку надлежащих допустимых доказательств им в подтверждение несения расходов на проезд и почтовые отправления, в суд не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе К.А. во взыскании судебных расходов - отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Респект" в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)