Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 06АП-1927/2017 ПО ДЕЛУ N А73-13525/2016

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 06АП-1927/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" - Гуреев А.Л., конкурсный управляющий;
- от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский"
на решение от 27.02.2017
по делу N А73-13525/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1082709000505, ИНН 2709012793)
к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712737, ИНН 2709003767)
о взыскании 297 273 руб. 13 коп.
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее - ООО "ЛАДА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 273 руб. 13 коп. платы за коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в общежитии по ул. Космонавтов, 1.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 298 597 руб. 51 коп., из которых: 175 740 руб. 58 коп. - за потребление тепловой энергии, 14 903 руб. 04 коп. - за потребление электрической энергии, 107 953 руб. 89 коп. - содержание и ремонт общего имущества.
Решением от 27.02.2017 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения иска, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает выводы, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, а решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, по договору доверительного управления спорное общежитие передано обществу в доверительное управление. Указывает на то, что ни договором доверительного управления от 01.07.2008, ни договором управления от 10.04.2014 не предусмотрена обязанность Администрации возмещать расходы управляющей организации на отопление и содержание общего имущества дома. Ссылается на понесенные ответчиком расходы по оплате затрат по теплоснабжению обществу "Янтарь", с которым заключался договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛАДА" в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил решение от 27.02.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя Администрации, заявившей ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Собрания депутатов Ванинского района Хабаровского края от 27.07.2007 N 89 "О согласовании перечня объектов недвижимости, подлежащей передаче в собственность городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" ответчику передан, в том числе, жилой дом N 1 (ранее общежитие) по ул. Космонавтов в п. Октябрьский.
Указанное имущество передано Ванинским муниципальным районом городскому поселению "Рабочий поселок Октябрьский" на основании договора от 03.12.2007 о безвозмездной передаче муниципального имущества по акту приема-передачи.
Право собственности за поселением не зарегистрировано.
Вместе с тем, Администрация городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" осуществляла полномочия собственника в отношении нежилых помещений в многоквартирного доме N 1 по ул. Космонавтов в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края (ранее общежитие), расположенных на первом этаже (помещение N 24 общей площадью 75,6 кв. м) и цокольном этаже (помещение N 26 общей площадью 17,3 кв. м, помещение N 27 общей площадью 12,3 кв. м), предоставляя их для размещения соответственно избирательной комиссии, паспортно-учетного стола и военно-учетного стола.
ООО "ЛАДА" с 01.07.2008 по 09.04.2014 являлось доверительным управляющим имущества общежития по ул. Космонавтов, 1 в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края на основании договора доверительного управления от 01.07.2008, заключенного с Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского района Хабаровского края (собственник).
В период с 10.04.2014 по 31.12.2016 ООО "ЛАДА" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 1 по ул. Космонавтов, п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края на основании договора управления многоквартирным домом от 10.04.2014, заключенного с Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского района Хабаровского края на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 03.04.2014 N 2.
Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора управляющая организация обязана организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, заключая договоры с организациями поставщиками коммунальных услуг, организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего и муниципального имущества.
В силу пунктов 4.2.7, 4.2.8 договора управляющая организация имеет право требовать от собственника своевременного внесения платы за оказываемые услуги, принимать меры по взысканию задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.
15.08.2016 в адрес Администрации направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ЛАДА", правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Материалами дела установлено, что собственники не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В данном случае истцом, как управляющей организацией, истребовалась плата за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества общежития по ул. Космонавтов, 1, размер которой исчислен из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.
Так, постановлением Администрации Ванинского муниципального района от 14.12.2012 N 1405 для МКД по ул. Космонавтов, 1 установлен тариф - 37,93 руб. за 1 кв. м, который действовал до 01.07.2014; постановлением Администрации Ванинского муниципального района от 21.04.2014 N 351 установлен тариф - 37,76 руб. за 1 кв. м, измененный с этой же даты постановлением от 10.07.2014 N 636 на 39,83 руб.; данный тариф действовал до 01.07.2015, с этой даты изменен постановлением от 27.04.2015 N 277 на 42,02 руб. за 1 кв. м.
Исходя из площади спорных нежилых помещений и тарифов, действовавших в определенный период, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 17.09.2013 по 31.12.2015 составил 107 953 руб. 89 коп.
Указанный расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным, арифметически Администрацией не оспорен.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов в спорный период по тепловой энергии 175 740 руб. 58 коп., электрической энергии 14 903 руб. 04 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Следует отметить, что доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, ввиду того, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги ответчиком в спорный период исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривается, удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере соответствует установленным обстоятельствам и вышеуказанным нормам материального права.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии государственной регистрации спорного недвижимого имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
В силу абзацев 9 и 12 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в отношении спорных помещений ответчик осуществлял полномочия собственника на основании решения Собрания депутатов Ванинского района Хабаровского края от 27.07.2007 N 89 и договора от 03.12.2007 о безвозмездной передаче муниципального имущества.
К общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Спорные помещения по своему функциональному назначению являются самостоятельными, не имеющими функционального назначения по обслуживанию иных помещений или всего дома, использовались для нужд администрации.
Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы допустимыми и относимыми доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для ее удовлетворения не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу N А73-13525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)