Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7384/15 по апелляционной жалобе Ф.А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску К.Л. к Ф.А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик Ф.А.И. является собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме.
Согласно акту от <дата> в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на то, что указанная выше протечка произошла по вине ответчика, истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.А.И., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей., расходы на проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере <...> рублей.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что испытывала нравственные страдания в связи с повреждением находящихся в квартире вещей, ухудшение условий проживания вызвало ухудшение ее самочувствия.
Решением Выборгского районного суда от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ф.А.И. в пользу К.Л. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Истец решение суда не обжалует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки, имевшей место <дата>, повлекшей причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию квартиры, что дает основание для возложения на Ф.А.И. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и представленным по делу доказательствам, включая объяснения истца, показания допрошенных по делу свидетелей <...> в соответствии с которыми протечка в квартиру истицы была вызвана разрывом гибкой подводки в душевой кабине, установленной в квартире ответчика и не опровергнут заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в силу которой указанная истцом протечка имела место, при этом причины данной протечки определить не представилось возможным.
При этом согласно выводам эксперта для установления причины протечки следовало допросить сантехника <...> который осматривал квартиру ответчика <дата> и подписывал акт осмотра квартиры истца.
Ответчиком со своей стороны не представлены какие-либо доказательства, исключающие его вину в причинении истице вреда.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленного иска по праву, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ущерба в присужденной судом сумме, а также нарушения личных неимущественных прав истца, как основания для возникновения права на компенсацию морального вреда.
Так, согласно акту от <дата>, составленному председателем ТСЖ "Курчатово", в результате протечки по вине ответчика пострадало следующее имущество истца:
повреждена электропроводка в ванной комнате, прихожей, в спальной комнате; поврежден штучный паркет на полу в прихожей, площадью <...> кв. м, отошли обои от стен в прихожей, площадью <...> кв. м; поврежден подшивной потолок из гипрока в прихожей, площадью <...> кв. м; не работает бытовая техника в ванной - паровая кабина, водонагреватель, стиральная машина; обесточено потолочное освещение в ванной комнате (галогеновое освещение), настенное в туалетном шкафу; обесточено освещение в прихожей: потолочное - люстра трехрожковая, настенное бра двухрожковое, галогеновое во встроенном шкафу; обесточено освещение в спальной комнате: потолочное - люстра пятирожковая; обесточены розетки и выключатели: в ванной комнате - розетки (3 шт.), в прихожей - розетки (3 шт.), выключатели (1 шт.); повреждена в прихожей люстра трехрожковая. Скрытые повреждения, невидимые при внешнем осмотре, не выявлялись.
Таким образом, представленным актом осмотра квартиры истца подтвержден лишь факт нерабочего состояния бытовой техники на момент осмотра, что закономерно в обесточенной из-за протечки квартире, но не подтверждает наличия неисправности бытовой техники, требующей восстановительного ремонта.
При этом в акте отсутствуют какие-либо указания на то, что отсутствие освещения в квартире влечет неисправность каких-либо элементов электрооборудования квартиры и необходимость замены электрической проводки? розеток и выключателей после их высыхания.
Какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
По ходатайству истца судом была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки произошедшей <дата> составляет <...> рублей; на момент осмотра, все повреждения электроосвещения и электроснабжения, за исключением двух светильников в санузле (ванной комнате), устранены, что отмечено в расписке в получении денег за выполненные работы <...> в связи с чем, эксперт не может определить реальный фактический объем повреждений электрооборудования и электроосвещения в квартире истца, за исключением ремонта двух светильников в санузле, и соответственно рассчитать их стоимость.
Оценка заключению судебной экспертизы дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, приведенная в заключении экспертизы, должна быть учтена при разрешении возникшего спора.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд первой инстанции руководствовался, не только выводами экспертизы, но и представленной истцом распиской <...> о получении от истца денежных средств в размере <...> рублей, полагая, что данная расписка подтверждает стоимость неучтенных экспертом работ по ремонту повреждений электрооборудования и электроосвещения в квартире истца, в связи с чем? взыскал с ответчика в пользу истицы <...>
Однако, представленная расписка согласно ее буквальному толкованию содержит указание на оплату истцом не только работ по ремонту повреждений электрооборудования и электроосвещения в квартире истца, но и ручную циклевку, шлифовку и покраску паркета в прихожей, а также ремонт водогрея и системы электроснабжения паровой кабины. При этом в расписке отсутствуют данные о стоимости конкретных видов работ, не мотивирована причинная связь между рядом работ и протечкой, имевшей место <дата>, не указана причина, по которой, при получении оплаты за ремонтные работы электропроводки и электрооборудования, не были устранены иные повреждения электрооборудования (светильников в санузле), отсутствуют данные о наличии у <...> соответствующей квалификации на проведение указанных в расписке работ.
Таким образом, содержание данной расписки свидетельствует о передаче денежных средств за производство работ, необходимость которых и наличие причинно-следственной связи с протечкой из квартиры ответчика не доказана, а также за производство работ, ранее учтенных в заключении эксперта (ремонт полов с заменой паркета).
При таком положении основания для определения размера ущерба с учетом расходов, подтвержденных распиской, у суда не имелось, а причиненный ущерб во избежание двойного взыскания, подлежал возмещению, только на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Представленная истцом расписка не может быть принята во внимание, поскольку относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, не является.
По указанным обстоятельствам судебной коллегия полагает, что решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, установленная в результате проведения судебной экспертизы.
Также судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последней.
Вывод суда о нарушении права истца на благоприятную окружающую среду, не основан на представленных в дело доказательствах, поскольку какой-либо акт о непригодности квартиры к проживанию либо заключение органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о несоответствии квартиры требованиям санитарного законодательства в результате протечки, в материалы дела не представлен.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда в части взыскания сумм ущерба судом апелляционной инстанции изменено, а в части взыскания компенсации морального вреда отменено с отказом в иске, решение суда в части возмещения истцу судебных расходов также подлежит изменению.
При этом размер расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению до <...> рублей, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ до <...> копеек.
Оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку присужденный судом размер указанных расходов с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, соответствует критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в части взыскания Ф.А.И. в пользу К.Л. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов изменить.
Взыскать с Ф.А.И. в пользу К.Л. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда отменить.
Отказать К.Л. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части апелляционную жалобу Ф.А.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-938/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7384/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-938/2016 (33-23603/2015)
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7384/15 по апелляционной жалобе Ф.А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску К.Л. к Ф.А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик Ф.А.И. является собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме.
Согласно акту от <дата> в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на то, что указанная выше протечка произошла по вине ответчика, истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.А.И., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей., расходы на проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере <...> рублей.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что испытывала нравственные страдания в связи с повреждением находящихся в квартире вещей, ухудшение условий проживания вызвало ухудшение ее самочувствия.
Решением Выборгского районного суда от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ф.А.И. в пользу К.Л. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Истец решение суда не обжалует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки, имевшей место <дата>, повлекшей причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию квартиры, что дает основание для возложения на Ф.А.И. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и представленным по делу доказательствам, включая объяснения истца, показания допрошенных по делу свидетелей <...> в соответствии с которыми протечка в квартиру истицы была вызвана разрывом гибкой подводки в душевой кабине, установленной в квартире ответчика и не опровергнут заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в силу которой указанная истцом протечка имела место, при этом причины данной протечки определить не представилось возможным.
При этом согласно выводам эксперта для установления причины протечки следовало допросить сантехника <...> который осматривал квартиру ответчика <дата> и подписывал акт осмотра квартиры истца.
Ответчиком со своей стороны не представлены какие-либо доказательства, исключающие его вину в причинении истице вреда.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленного иска по праву, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ущерба в присужденной судом сумме, а также нарушения личных неимущественных прав истца, как основания для возникновения права на компенсацию морального вреда.
Так, согласно акту от <дата>, составленному председателем ТСЖ "Курчатово", в результате протечки по вине ответчика пострадало следующее имущество истца:
повреждена электропроводка в ванной комнате, прихожей, в спальной комнате; поврежден штучный паркет на полу в прихожей, площадью <...> кв. м, отошли обои от стен в прихожей, площадью <...> кв. м; поврежден подшивной потолок из гипрока в прихожей, площадью <...> кв. м; не работает бытовая техника в ванной - паровая кабина, водонагреватель, стиральная машина; обесточено потолочное освещение в ванной комнате (галогеновое освещение), настенное в туалетном шкафу; обесточено освещение в прихожей: потолочное - люстра трехрожковая, настенное бра двухрожковое, галогеновое во встроенном шкафу; обесточено освещение в спальной комнате: потолочное - люстра пятирожковая; обесточены розетки и выключатели: в ванной комнате - розетки (3 шт.), в прихожей - розетки (3 шт.), выключатели (1 шт.); повреждена в прихожей люстра трехрожковая. Скрытые повреждения, невидимые при внешнем осмотре, не выявлялись.
Таким образом, представленным актом осмотра квартиры истца подтвержден лишь факт нерабочего состояния бытовой техники на момент осмотра, что закономерно в обесточенной из-за протечки квартире, но не подтверждает наличия неисправности бытовой техники, требующей восстановительного ремонта.
При этом в акте отсутствуют какие-либо указания на то, что отсутствие освещения в квартире влечет неисправность каких-либо элементов электрооборудования квартиры и необходимость замены электрической проводки? розеток и выключателей после их высыхания.
Какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
По ходатайству истца судом была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки произошедшей <дата> составляет <...> рублей; на момент осмотра, все повреждения электроосвещения и электроснабжения, за исключением двух светильников в санузле (ванной комнате), устранены, что отмечено в расписке в получении денег за выполненные работы <...> в связи с чем, эксперт не может определить реальный фактический объем повреждений электрооборудования и электроосвещения в квартире истца, за исключением ремонта двух светильников в санузле, и соответственно рассчитать их стоимость.
Оценка заключению судебной экспертизы дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, приведенная в заключении экспертизы, должна быть учтена при разрешении возникшего спора.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд первой инстанции руководствовался, не только выводами экспертизы, но и представленной истцом распиской <...> о получении от истца денежных средств в размере <...> рублей, полагая, что данная расписка подтверждает стоимость неучтенных экспертом работ по ремонту повреждений электрооборудования и электроосвещения в квартире истца, в связи с чем? взыскал с ответчика в пользу истицы <...>
Однако, представленная расписка согласно ее буквальному толкованию содержит указание на оплату истцом не только работ по ремонту повреждений электрооборудования и электроосвещения в квартире истца, но и ручную циклевку, шлифовку и покраску паркета в прихожей, а также ремонт водогрея и системы электроснабжения паровой кабины. При этом в расписке отсутствуют данные о стоимости конкретных видов работ, не мотивирована причинная связь между рядом работ и протечкой, имевшей место <дата>, не указана причина, по которой, при получении оплаты за ремонтные работы электропроводки и электрооборудования, не были устранены иные повреждения электрооборудования (светильников в санузле), отсутствуют данные о наличии у <...> соответствующей квалификации на проведение указанных в расписке работ.
Таким образом, содержание данной расписки свидетельствует о передаче денежных средств за производство работ, необходимость которых и наличие причинно-следственной связи с протечкой из квартиры ответчика не доказана, а также за производство работ, ранее учтенных в заключении эксперта (ремонт полов с заменой паркета).
При таком положении основания для определения размера ущерба с учетом расходов, подтвержденных распиской, у суда не имелось, а причиненный ущерб во избежание двойного взыскания, подлежал возмещению, только на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Представленная истцом расписка не может быть принята во внимание, поскольку относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, не является.
По указанным обстоятельствам судебной коллегия полагает, что решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, установленная в результате проведения судебной экспертизы.
Также судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последней.
Вывод суда о нарушении права истца на благоприятную окружающую среду, не основан на представленных в дело доказательствах, поскольку какой-либо акт о непригодности квартиры к проживанию либо заключение органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о несоответствии квартиры требованиям санитарного законодательства в результате протечки, в материалы дела не представлен.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда в части взыскания сумм ущерба судом апелляционной инстанции изменено, а в части взыскания компенсации морального вреда отменено с отказом в иске, решение суда в части возмещения истцу судебных расходов также подлежит изменению.
При этом размер расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению до <...> рублей, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ до <...> копеек.
Оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку присужденный судом размер указанных расходов с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, соответствует критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в части взыскания Ф.А.И. в пользу К.Л. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов изменить.
Взыскать с Ф.А.И. в пользу К.Л. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда отменить.
Отказать К.Л. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части апелляционную жалобу Ф.А.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)