Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-27513/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.06.2015 по делу N 1024/02 (дело N А53-28937/2015), а также о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.09.2015 N 1177/02 о привлечении общества к административной ответственности в виде 562 500 рублей штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (дело N А53-27513/2015).
Определением от 26.11.2015 дела N А53-28937/2015 и N А53-27513/2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-27513/2015.
Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление управления от 23.09.2015 N 1177/02 в части назначения обществу административного штрафа в размере 281 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что управление доказало нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Однако с учетом характера совершенного административного правонарушения и соразмерности ограничений прав и свобод, имущественного и финансового положения юридического лица и обстоятельств, смягчающие административную ответственность, суды снизили подлежащий взысканию по постановлению от 23.09.2015 N 1177/02 административный штраф до 281 250 рублей.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части снижения административного штрафа. По мнению антимонопольного органа, отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения административного штрафа.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, управление по жалобам граждан, добросовестно и своевременно оплачивающими коммунальные услуги, приняло решение от 30.06.2015 о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что общество 18.04.2014 без законных оснований прекратило поставку газа в котельные N 3, 6, 9, 10, 17, 20, 21, 23, 25 и 30, расположенные в г. Азове Ростовской области. В результате этого на 105 дней прекращена подача горячей воды в 13 детских садов, 2 школы-интерната, 2 колледжа и 61 многоквартирный жилой дом. Рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и возобновлением поставки газа в котельные, предписание обществу не выдавалось.
Управление составило в отношении общества протокол от 16.06.2015 и вынесло постановление от 23.09.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 562 500 рублей штрафа. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суды установили, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 65% на рынке реализации природного газа. В этой связи на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Суды установили, что между МУП г. Азова "Теплоэнерго" (далее - предприятие), управляющими компаниями и товариществами собственников жилья г. Азова заключены договоры теплоснабжения, по условиям которых предприятие обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения. При этом в целях снабжения населения города тепловой энергией и горячей водой предприятие приобретает у общества природный газ. В свою очередь поставка газа на котельные предприятия осуществляется в рамках договора поставки газа, заключенного с обществом.
В письме от 17.04.2014 N 04-01-03/1471-1 общество известило предприятие о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов с 18.04.2014 в связи с наличием задолженности за поставленный газ. С указанной даты общество прекратило поставку газа на десять котельных города. В связи с прекращением поставки газа на котельные предприятие полностью прекратило поставку горячего водоснабжения в 13 детских садов, 2 школы-интерната, 2 колледжа и 61 многоквартирный жилой дом.
Суды отметили, что действия общества, выразившиеся в прекращении поставки газа с 18.04.2014, повлекли нарушение прав граждан, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также благоприятные условия проживания. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. При этом прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Таким образом, полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения для населения уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.
В настоящем случае возникший между обществом и предприятием конфликт, связанный с неоплатой газа, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения. Вместо этого общество полностью прекратило поставку газа на котельные предприятия, что незаконно. Основания для полного прекращения поставки газа у общества отсутствовали. Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность газоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы на котельные ресурсоснабжающей организации даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному. Указанный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046.
При оценке законности постановления антимонопольного органа от 23.09.2015 о назначении административного наказания по делу N 1177/02 суды учли конкретные обстоятельства дела (в том числе наличие задолженности за потребленный газ в размере более 94 млн рублей), сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, соразмерность административной ответственности и возможных ограничений конституционных прав и свобод, и пришли к выводу о возможности в данном случае снизить налагаемый на общество административный штраф до 281 250 рублей, признав постановление управления в части незаконным.
Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они сводятся к несогласию с выводом судебных инстанций об уменьшении размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела судебные инстанции применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А53-27513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2016 N Ф08-2534/2016 ПО ДЕЛУ N А53-27513/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа, отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке хозяйствующим субъектом.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А53-27513/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-27513/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.06.2015 по делу N 1024/02 (дело N А53-28937/2015), а также о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.09.2015 N 1177/02 о привлечении общества к административной ответственности в виде 562 500 рублей штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (дело N А53-27513/2015).
Определением от 26.11.2015 дела N А53-28937/2015 и N А53-27513/2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-27513/2015.
Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление управления от 23.09.2015 N 1177/02 в части назначения обществу административного штрафа в размере 281 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что управление доказало нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Однако с учетом характера совершенного административного правонарушения и соразмерности ограничений прав и свобод, имущественного и финансового положения юридического лица и обстоятельств, смягчающие административную ответственность, суды снизили подлежащий взысканию по постановлению от 23.09.2015 N 1177/02 административный штраф до 281 250 рублей.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части снижения административного штрафа. По мнению антимонопольного органа, отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения административного штрафа.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, управление по жалобам граждан, добросовестно и своевременно оплачивающими коммунальные услуги, приняло решение от 30.06.2015 о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что общество 18.04.2014 без законных оснований прекратило поставку газа в котельные N 3, 6, 9, 10, 17, 20, 21, 23, 25 и 30, расположенные в г. Азове Ростовской области. В результате этого на 105 дней прекращена подача горячей воды в 13 детских садов, 2 школы-интерната, 2 колледжа и 61 многоквартирный жилой дом. Рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и возобновлением поставки газа в котельные, предписание обществу не выдавалось.
Управление составило в отношении общества протокол от 16.06.2015 и вынесло постановление от 23.09.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 562 500 рублей штрафа. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суды установили, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 65% на рынке реализации природного газа. В этой связи на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Суды установили, что между МУП г. Азова "Теплоэнерго" (далее - предприятие), управляющими компаниями и товариществами собственников жилья г. Азова заключены договоры теплоснабжения, по условиям которых предприятие обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения. При этом в целях снабжения населения города тепловой энергией и горячей водой предприятие приобретает у общества природный газ. В свою очередь поставка газа на котельные предприятия осуществляется в рамках договора поставки газа, заключенного с обществом.
В письме от 17.04.2014 N 04-01-03/1471-1 общество известило предприятие о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов с 18.04.2014 в связи с наличием задолженности за поставленный газ. С указанной даты общество прекратило поставку газа на десять котельных города. В связи с прекращением поставки газа на котельные предприятие полностью прекратило поставку горячего водоснабжения в 13 детских садов, 2 школы-интерната, 2 колледжа и 61 многоквартирный жилой дом.
Суды отметили, что действия общества, выразившиеся в прекращении поставки газа с 18.04.2014, повлекли нарушение прав граждан, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также благоприятные условия проживания. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. При этом прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Таким образом, полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения для населения уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.
В настоящем случае возникший между обществом и предприятием конфликт, связанный с неоплатой газа, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения. Вместо этого общество полностью прекратило поставку газа на котельные предприятия, что незаконно. Основания для полного прекращения поставки газа у общества отсутствовали. Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность газоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы на котельные ресурсоснабжающей организации даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному. Указанный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046.
При оценке законности постановления антимонопольного органа от 23.09.2015 о назначении административного наказания по делу N 1177/02 суды учли конкретные обстоятельства дела (в том числе наличие задолженности за потребленный газ в размере более 94 млн рублей), сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, соразмерность административной ответственности и возможных ограничений конституционных прав и свобод, и пришли к выводу о возможности в данном случае снизить налагаемый на общество административный штраф до 281 250 рублей, признав постановление управления в части незаконным.
Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они сводятся к несогласию с выводом судебных инстанций об уменьшении размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела судебные инстанции применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А53-27513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)