Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутина 4",
апелляционное производство N 05АП-1925/2016
на решение от 29.02.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-5149/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Ватутина 4" (ИНН 4105042100, ОГРН 1124177003037)
о взыскании 191 255 руб. 70 коп.,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ватутина 4" (далее - ТСЖ "Ватутина 4", ответчик) о взыскании 191 255 руб. 70 коп., в том числе: 184 528 руб. 78 коп. - сумма основного долга за потребленные в мае, июне, октябре 2015 года тепловую энергию и теплоноситель и 6 726 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 с начислением процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности, начиная с 01.01.2016 до момента уплаты долга либо его части.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 171 688 руб. 56 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 - до 6 273 руб. 41 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 171 688 руб. 56 коп. основного долга, 6 273 руб. 41 коп. процентов, 6 338 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил производить взыскание процентов, начисленных на сумму долга в размере 171 688 руб. 56 коп., начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Ватутина 4" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Камчатскэнерго". В обоснование своей позиции заявитель указывает на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, считает размер ежемесячной платы подлежащим снижению. Считает произведенный истцом расчет платы за поставленный энергоресурс недостоверным, нарушающим методику снижения платы за некачественную горячую воду положения пункта 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354, поскольку исчислен посуточно, а не за расчетный период.
В канцелярию суда от ПАО "Камчатскэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела установлено, что договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии) между ПАО "Камчатскэнерго" и ТСЖ "Ватутина 4" не заключен, ввиду отсутствия между сторонами согласования ряда существенных условий договора.
В отсутствие между сторонами заключенного в виде единого документа договора истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Елизово по ул. Ватутина N 4, в период май, июнь, октябрь 2015 года, а население этого дома потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Неоплата ТСЖ "Ватутина 4" потребленных тепловых ресурсов послужила основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв расчет истца по снижению платы за поставленный истцом ресурс ненадлежащего качества, удовлетворил заявленные ПАО "Камчатскэнерго" требования в полном объеме.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом приведенных разъяснений, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт того, что в спорный период между сторонами возникли отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома в г. Елизово по ул. Ватутина N 4, его нахождение в управлении ответчика, его статус как товарищества собственников жилья, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен.
Разногласия сторон возникли относительно качества поставленного ресурса на нужды горячего водоснабжения и порядка расчета снижения размера оплаты за некачественный ресурс.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (пункты 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
Следовательно, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. Кроме того, для соответствия перерасчета требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено, исходя из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что ПАО "Камчатскэнерго" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 184 528 руб. 78 коп., с учетом произведенного истцом перерасчета стоимости ГВС ввиду поставки данного ресурса ненадлежащего качества на сумму 12 840 руб. 22 коп., сумма долга составляет 171 688 руб. 56 коп.
При этом истец, производя расчет снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества, исходил из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час.
Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объекты теплопотребления (многоквартирные дома), показания приборов учета, а также составляющие нормативного расчета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловых ресурсов на спорные объекты, заявил о необходимости перерасчета платы по горячей воде ввиду предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами). Представил в материалы дела собственный контррасчет задолженности за ГВС ненадлежащего качества на 50 115 руб. 85 коп.
При этом ответчик, производя расчет снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества, исходил из почасовых данных теплосчетчиков, исходя из снижения оплаты по методике - 0,1% от оплаты в месяц, а не сутки.
Проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика сторон, суд первой инстанции принял расчет истца, поскольку представленный им расчет соответствует требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354.
Напротив, контррасчет ответчика признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства полной оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку истец - ПАО "Камчатскэнерго", обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском, подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер задолженности на стороне ТСЖ "Ватутина 4" по оплате стоимости фактически потребленного теплового ресурса, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 171 688 руб. 56 коп. обоснованными.
Помимо основного требования истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 273 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.12.2015. При этом истец просил производить взыскание процентов, начисленными на сумму долга (171 688 руб. 56 коп.), начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000, действовавшей в спорный период).
Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 273 руб. 41 коп., начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.01.2016 фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. 85 коп. отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате ответчиком спорной задолженности документально не обоснован.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с размером определенной судом первой инстанции общей суммой снижения стоимости поставленного коммунального ресурса вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.
Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что общая сумма объема поставки (недопоставки) в спорный период некачественного горячего водоснабжения и с перерывами (остановками), превышающими установленную продолжительность, составила 50 115 руб. 85 коп. Так, рассчитывая плату за поставленный в спорный период некачественный коммунальный ресурс, ответчик, ссылаясь на методику, с учетом почасовых данных теплосчетчиков, ошибочно исходит из 0,1% от оплаты в месяц, а не сутки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Ватутина 4" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2016 по делу N А24-5149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 05АП-1925/2016 ПО ДЕЛУ N А24-5149/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А24-5149/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутина 4",
апелляционное производство N 05АП-1925/2016
на решение от 29.02.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-5149/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Ватутина 4" (ИНН 4105042100, ОГРН 1124177003037)
о взыскании 191 255 руб. 70 коп.,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ватутина 4" (далее - ТСЖ "Ватутина 4", ответчик) о взыскании 191 255 руб. 70 коп., в том числе: 184 528 руб. 78 коп. - сумма основного долга за потребленные в мае, июне, октябре 2015 года тепловую энергию и теплоноситель и 6 726 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 с начислением процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности, начиная с 01.01.2016 до момента уплаты долга либо его части.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 171 688 руб. 56 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 - до 6 273 руб. 41 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 171 688 руб. 56 коп. основного долга, 6 273 руб. 41 коп. процентов, 6 338 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил производить взыскание процентов, начисленных на сумму долга в размере 171 688 руб. 56 коп., начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Ватутина 4" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Камчатскэнерго". В обоснование своей позиции заявитель указывает на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, считает размер ежемесячной платы подлежащим снижению. Считает произведенный истцом расчет платы за поставленный энергоресурс недостоверным, нарушающим методику снижения платы за некачественную горячую воду положения пункта 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354, поскольку исчислен посуточно, а не за расчетный период.
В канцелярию суда от ПАО "Камчатскэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела установлено, что договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии) между ПАО "Камчатскэнерго" и ТСЖ "Ватутина 4" не заключен, ввиду отсутствия между сторонами согласования ряда существенных условий договора.
В отсутствие между сторонами заключенного в виде единого документа договора истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Елизово по ул. Ватутина N 4, в период май, июнь, октябрь 2015 года, а население этого дома потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Неоплата ТСЖ "Ватутина 4" потребленных тепловых ресурсов послужила основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв расчет истца по снижению платы за поставленный истцом ресурс ненадлежащего качества, удовлетворил заявленные ПАО "Камчатскэнерго" требования в полном объеме.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом приведенных разъяснений, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт того, что в спорный период между сторонами возникли отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома в г. Елизово по ул. Ватутина N 4, его нахождение в управлении ответчика, его статус как товарищества собственников жилья, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен.
Разногласия сторон возникли относительно качества поставленного ресурса на нужды горячего водоснабжения и порядка расчета снижения размера оплаты за некачественный ресурс.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (пункты 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
Следовательно, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. Кроме того, для соответствия перерасчета требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено, исходя из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что ПАО "Камчатскэнерго" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 184 528 руб. 78 коп., с учетом произведенного истцом перерасчета стоимости ГВС ввиду поставки данного ресурса ненадлежащего качества на сумму 12 840 руб. 22 коп., сумма долга составляет 171 688 руб. 56 коп.
При этом истец, производя расчет снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества, исходил из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час.
Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объекты теплопотребления (многоквартирные дома), показания приборов учета, а также составляющие нормативного расчета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловых ресурсов на спорные объекты, заявил о необходимости перерасчета платы по горячей воде ввиду предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами). Представил в материалы дела собственный контррасчет задолженности за ГВС ненадлежащего качества на 50 115 руб. 85 коп.
При этом ответчик, производя расчет снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества, исходил из почасовых данных теплосчетчиков, исходя из снижения оплаты по методике - 0,1% от оплаты в месяц, а не сутки.
Проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика сторон, суд первой инстанции принял расчет истца, поскольку представленный им расчет соответствует требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354.
Напротив, контррасчет ответчика признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства полной оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку истец - ПАО "Камчатскэнерго", обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском, подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер задолженности на стороне ТСЖ "Ватутина 4" по оплате стоимости фактически потребленного теплового ресурса, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 171 688 руб. 56 коп. обоснованными.
Помимо основного требования истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 273 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.12.2015. При этом истец просил производить взыскание процентов, начисленными на сумму долга (171 688 руб. 56 коп.), начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000, действовавшей в спорный период).
Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 273 руб. 41 коп., начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.01.2016 фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. 85 коп. отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате ответчиком спорной задолженности документально не обоснован.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с размером определенной судом первой инстанции общей суммой снижения стоимости поставленного коммунального ресурса вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.
Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что общая сумма объема поставки (недопоставки) в спорный период некачественного горячего водоснабжения и с перерывами (остановками), превышающими установленную продолжительность, составила 50 115 руб. 85 коп. Так, рассчитывая плату за поставленный в спорный период некачественный коммунальный ресурс, ответчик, ссылаясь на методику, с учетом почасовых данных теплосчетчиков, ошибочно исходит из 0,1% от оплаты в месяц, а не сутки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Ватутина 4" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2016 по делу N А24-5149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)