Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Поповой Т.Ф. (доверенность от 26.05.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 по делу N А68-2885/2017 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к акционерному обществу "Тулатеплосеть" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) о взыскании неустойки в сумме 2 322 198 руб. 26 коп.,
следующее.
АО "Тулагорводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тулатеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 г. по 20.01.2017 г. в общей сумме 2 322 198 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в июне 2016 г., июле 2016 г. услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 с АО "Тулатеплосеть" в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана неустойка в сумме 2 322 198 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34611 руб. 00 коп.
АО "Тулатеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 по делу N А68-2885/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, то к спорным правоотношениям, в том числе по размеру по ответственности за просрочку платежей, подлежат Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В судебном заседании представитель ОАО "Тулагорводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу N А68-6924/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015 г., признан заключенным 23.02.2014 г. между сторонами Договор от 01.01.2014 г. N 1112 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - Договор) с вступлением в силу с 01.01.2014 г.
В рамках указанного Договора истец оказал ответчику в июне 2016 г. и июле 2016 г. услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 21 785 856 руб. 37 коп., в том 2 числе в июне 2016 г. на сумму 11 191 387 руб. 20 коп., в июле 2016 г. на сумму 10 594 469 руб. 17 коп.
Ответчик принял оказанные услуги в спорном периоде в полном объеме, однако оплату не произвел.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 г. делу А68-7406/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 г., с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в общей сумме 21 785 856 руб. 37 коп. за оказанные в период июня - июля 2016 г. услуги по водоснабжению и водоотведению.
Вместе с тем, ответчик производил оплату за оказанные в июне 2016 г., июле 2016 г. услуги по договору длительное время, а именно оплату произвел в период с 16.12.2016 г. по 20.01.2017 г.
Поскольку основной долг за оказанные в июне 2016 г. и июле 2016 г. услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком был оплачен с нарушением сроков, установленных договором, истцом, с учетом положений п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), ответчику начислена неустойка за период с 12.07.2016 г. по 20.01.2017 г.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела установлено, что согласно п. 7 Договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Апелляционной коллегией установлено, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, в нарушение п. 7 Договора, исполнил ненадлежащим образом, а именно оплату за оказанные в июне 2016 г., июле 2016 г. услуги по Договору произвел в период с 16.12.2016 г. по 20.01.2017 г.
В пункте 61 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанный в спорный период (июнь - июль 2016 г.) услуг по водоснабжению и водоотведению, истец, с учетом положений п. 30 Правил N 644 начислена ответчику неустойка за период с 12.07.2016 г. по 20.01.2017 г. в общей сумме 2 322 198 руб. 26 коп. В материалы дела представлен подробный расчет неустойки.
Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Согласно Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 4, п. 3 ст. 15 Закона N 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения и типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 г. N 645 - типовой единый договор водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 30 Правил N 644 (в редакции, действующей по состоянию на 31.12.2016 г.) отмечалось, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 30 Правил N 644 (в редакции, действующей с 01.01.2017 г.) отмечается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичная неустойка содержится и в типовом договоре водоснабжения и водоотведения (п. 65).
Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и водоотведения и утверждению типового договора водоснабжения и водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.
Правила N 644 и типовой единый договор водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 г. N 305- ЭС15-17734 по делу N 41-80743/2014.
Необходимость применения указанных выше Правил подтверждена судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 г. по делу N А14-12282/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 г. по делу N А14-9793/2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 г. по делу N А10-2542/2016, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 г. по делу N А68-10450/2016 и др.).
Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. N 1340 также установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционной коллегией установлено, что истец произвел расчет неустойки с учетом положений п. 30 Правил N 644 и п. 61 Договора, заключенного сторонами.
При этом за период с 12.07.2016 г. по 31.12.2016 г. расчет неустойки произведен истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день (п. 30 Правил N 644 в редакции, действующей по состоянию на 31.12.2016 г.). Расчет неустойки за период с 01.01.2017 г. по 20.01.2017 г. произведен истцом исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 30 Правил N 644 в редакции, действующей с 01.01.2017 г.).
В период оплаты основного долга ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых.
Расчет неустойки в сумме 2 322 198 руб. 26 коп. за период с 12.07.2016 г. по 20.01.2017 г. произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, положений п. 30 Правил N 644 (в редакции, действующей до 01.01.2017 г. и в редакции, действующей с 01.01.2017 г.), п. 65 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 645.
При расчете истцом использованы размеры ключевой ставки, действующей в период соответствующей оплаты.
Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку при расчете ответчик не учел изменения, внесенные в п. 30 Правил N 644 и действующие с 01.01.2017 г. Также ответчиком не учтено, что ключевая ставка Банка России в размере 9,25% годовых применяется с 02.05.2017 г., в то время как в период оплаты основного долга действовала ключевая ставка Банка России в размере 10% годовых.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2016 г. по 20.01.2017 г. в общей сумме 2 322 198 руб. 26 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела установлено, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку ответственность потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах за просрочку платежей установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то, по мнению ответчика, к нему должна применяться такая же ответственность за просрочку платежей как к организации, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса.
Положения пункта 61 договора соответствуют положениям пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. От 14.10.2015).
Установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений (потребители, теплоснабжающая организация), не предполагает возможность применения ответственности в меньшем размере, чем установлено договором, либо законом для того или иного субъекта соответствующей для него нормой.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2017 года по делу N А68-2885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 20АП-4120/2017 ПО ДЕЛУ N А68-2885/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А68-2885/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Поповой Т.Ф. (доверенность от 26.05.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 по делу N А68-2885/2017 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к акционерному обществу "Тулатеплосеть" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) о взыскании неустойки в сумме 2 322 198 руб. 26 коп.,
установил:
следующее.
АО "Тулагорводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тулатеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 г. по 20.01.2017 г. в общей сумме 2 322 198 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в июне 2016 г., июле 2016 г. услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 с АО "Тулатеплосеть" в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана неустойка в сумме 2 322 198 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34611 руб. 00 коп.
АО "Тулатеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 по делу N А68-2885/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, то к спорным правоотношениям, в том числе по размеру по ответственности за просрочку платежей, подлежат Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В судебном заседании представитель ОАО "Тулагорводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу N А68-6924/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015 г., признан заключенным 23.02.2014 г. между сторонами Договор от 01.01.2014 г. N 1112 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - Договор) с вступлением в силу с 01.01.2014 г.
В рамках указанного Договора истец оказал ответчику в июне 2016 г. и июле 2016 г. услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 21 785 856 руб. 37 коп., в том 2 числе в июне 2016 г. на сумму 11 191 387 руб. 20 коп., в июле 2016 г. на сумму 10 594 469 руб. 17 коп.
Ответчик принял оказанные услуги в спорном периоде в полном объеме, однако оплату не произвел.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 г. делу А68-7406/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 г., с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в общей сумме 21 785 856 руб. 37 коп. за оказанные в период июня - июля 2016 г. услуги по водоснабжению и водоотведению.
Вместе с тем, ответчик производил оплату за оказанные в июне 2016 г., июле 2016 г. услуги по договору длительное время, а именно оплату произвел в период с 16.12.2016 г. по 20.01.2017 г.
Поскольку основной долг за оказанные в июне 2016 г. и июле 2016 г. услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком был оплачен с нарушением сроков, установленных договором, истцом, с учетом положений п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), ответчику начислена неустойка за период с 12.07.2016 г. по 20.01.2017 г.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела установлено, что согласно п. 7 Договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Апелляционной коллегией установлено, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, в нарушение п. 7 Договора, исполнил ненадлежащим образом, а именно оплату за оказанные в июне 2016 г., июле 2016 г. услуги по Договору произвел в период с 16.12.2016 г. по 20.01.2017 г.
В пункте 61 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанный в спорный период (июнь - июль 2016 г.) услуг по водоснабжению и водоотведению, истец, с учетом положений п. 30 Правил N 644 начислена ответчику неустойка за период с 12.07.2016 г. по 20.01.2017 г. в общей сумме 2 322 198 руб. 26 коп. В материалы дела представлен подробный расчет неустойки.
Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Согласно Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 4, п. 3 ст. 15 Закона N 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения и типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 г. N 645 - типовой единый договор водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 30 Правил N 644 (в редакции, действующей по состоянию на 31.12.2016 г.) отмечалось, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 30 Правил N 644 (в редакции, действующей с 01.01.2017 г.) отмечается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичная неустойка содержится и в типовом договоре водоснабжения и водоотведения (п. 65).
Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и водоотведения и утверждению типового договора водоснабжения и водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.
Правила N 644 и типовой единый договор водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 г. N 305- ЭС15-17734 по делу N 41-80743/2014.
Необходимость применения указанных выше Правил подтверждена судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 г. по делу N А14-12282/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 г. по делу N А14-9793/2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 г. по делу N А10-2542/2016, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 г. по делу N А68-10450/2016 и др.).
Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. N 1340 также установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционной коллегией установлено, что истец произвел расчет неустойки с учетом положений п. 30 Правил N 644 и п. 61 Договора, заключенного сторонами.
При этом за период с 12.07.2016 г. по 31.12.2016 г. расчет неустойки произведен истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день (п. 30 Правил N 644 в редакции, действующей по состоянию на 31.12.2016 г.). Расчет неустойки за период с 01.01.2017 г. по 20.01.2017 г. произведен истцом исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 30 Правил N 644 в редакции, действующей с 01.01.2017 г.).
В период оплаты основного долга ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых.
Расчет неустойки в сумме 2 322 198 руб. 26 коп. за период с 12.07.2016 г. по 20.01.2017 г. произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, положений п. 30 Правил N 644 (в редакции, действующей до 01.01.2017 г. и в редакции, действующей с 01.01.2017 г.), п. 65 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 645.
При расчете истцом использованы размеры ключевой ставки, действующей в период соответствующей оплаты.
Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку при расчете ответчик не учел изменения, внесенные в п. 30 Правил N 644 и действующие с 01.01.2017 г. Также ответчиком не учтено, что ключевая ставка Банка России в размере 9,25% годовых применяется с 02.05.2017 г., в то время как в период оплаты основного долга действовала ключевая ставка Банка России в размере 10% годовых.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2016 г. по 20.01.2017 г. в общей сумме 2 322 198 руб. 26 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела установлено, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку ответственность потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах за просрочку платежей установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то, по мнению ответчика, к нему должна применяться такая же ответственность за просрочку платежей как к организации, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса.
Положения пункта 61 договора соответствуют положениям пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. От 14.10.2015).
Установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений (потребители, теплоснабжающая организация), не предполагает возможность применения ответственности в меньшем размере, чем установлено договором, либо законом для того или иного субъекта соответствующей для него нормой.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2017 года по делу N А68-2885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)