Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-1872/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (ОГРН 5082131000034, ИНН 2122006035) к муниципальному образованию г. Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 1022101630363, ИНН 2122002506) о взыскании 71 074 руб. 59 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый отдел администрации города Алатыря Чувашской Республики, отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики,
Юртаев Евгений Михайлович,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 71 074 руб. 59 коп. долга по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2013 года по январь 2016 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.05.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с Администрации в пользу ООО "Управление ЖКХ" заявленную сумму долга, 2843 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что за рассматриваемый период истец не направлял в адрес ответчика платежных документов в отношении сумм спорной задолженности.
Таким образом, по мнению заявителя, из-за отсутствия договора, счетов-фактур, актов выполненных работ и иных платежных документов, обязательства по уплате за коммунальные услуги за период с марта 2013 по январь 2016 и пеней у Администрации отсутствуют.
Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Стороны явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО "Управление ЖКХ" и собственниками многоквартирного дома N 1 по ул. Березовая в г. Алатырь Чувашской Республики заключен договор N 40 управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Управление ЖКХ" является управляющей организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению домом и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.
Согласно выпискам из ЕГРП от 22.05.2015, от 05.04.2016 собственником жилого помещения (квартиры) N 49 общей площадью 33 кв. м, расположенного на пятом этаже в доме N 1 по ул. Березовая в г. Алатырь Чувашской Республики, является муниципальное образование город Алатырь Чувашской Республики.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, общедомовые нужды в жилом доме N 1 по ул. Березовая в г. Алатырь Чувашской Республики с марта 2013 года по январь 2016 года явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Договорные отношения между ответчиком и истцом по вопросам управления общим имуществом указанного многоквартирного дома отсутствуют.
Вместе с тем отсутствие договорных обязательств между управляющей организацией и собственником имущества не освобождает собственника помещения от несения бремени содержания и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма закреплена пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Решениями Собрания депутатов г. Алатырь от 24.07.2012 N 41/17-5, от 26.07.2013 N 42/25-5, от 23.07.2014 N 48/35-5, от 26.10.2015 N 20/02-6 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за пользование помещением (плата за наем)" установлены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения начиная с 01.09.2012, 01.09.2013, 01.09.2014 и 01.12.2015 соответственно.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 71 074 руб. 59 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, расходов на общедомовые нужды за период с марта 2013 года по январь 2016 года.
Расчеты произведены истцом исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов и исходя из действительной площади помещения ответчика. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий фактический размер имеющегося долга. Ответчик мотивированный контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 71 074 руб. 59 коп. долга соответствуют положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и требованиям гражданского законодательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом платежных документов на оплату коммунальных услуг, апелляционной коллегией во внимание не принимается исходя из следующего.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения, вследствие чего невыставление счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Таким образом, установив факт оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение администрации от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), не в пользу которого принят судебный акт.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-1872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-1872/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А79-1872/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-1872/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (ОГРН 5082131000034, ИНН 2122006035) к муниципальному образованию г. Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 1022101630363, ИНН 2122002506) о взыскании 71 074 руб. 59 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый отдел администрации города Алатыря Чувашской Республики, отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики,
Юртаев Евгений Михайлович,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 71 074 руб. 59 коп. долга по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2013 года по январь 2016 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.05.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с Администрации в пользу ООО "Управление ЖКХ" заявленную сумму долга, 2843 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что за рассматриваемый период истец не направлял в адрес ответчика платежных документов в отношении сумм спорной задолженности.
Таким образом, по мнению заявителя, из-за отсутствия договора, счетов-фактур, актов выполненных работ и иных платежных документов, обязательства по уплате за коммунальные услуги за период с марта 2013 по январь 2016 и пеней у Администрации отсутствуют.
Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Стороны явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО "Управление ЖКХ" и собственниками многоквартирного дома N 1 по ул. Березовая в г. Алатырь Чувашской Республики заключен договор N 40 управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Управление ЖКХ" является управляющей организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению домом и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.
Согласно выпискам из ЕГРП от 22.05.2015, от 05.04.2016 собственником жилого помещения (квартиры) N 49 общей площадью 33 кв. м, расположенного на пятом этаже в доме N 1 по ул. Березовая в г. Алатырь Чувашской Республики, является муниципальное образование город Алатырь Чувашской Республики.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, общедомовые нужды в жилом доме N 1 по ул. Березовая в г. Алатырь Чувашской Республики с марта 2013 года по январь 2016 года явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Договорные отношения между ответчиком и истцом по вопросам управления общим имуществом указанного многоквартирного дома отсутствуют.
Вместе с тем отсутствие договорных обязательств между управляющей организацией и собственником имущества не освобождает собственника помещения от несения бремени содержания и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма закреплена пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Решениями Собрания депутатов г. Алатырь от 24.07.2012 N 41/17-5, от 26.07.2013 N 42/25-5, от 23.07.2014 N 48/35-5, от 26.10.2015 N 20/02-6 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за пользование помещением (плата за наем)" установлены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения начиная с 01.09.2012, 01.09.2013, 01.09.2014 и 01.12.2015 соответственно.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 71 074 руб. 59 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, расходов на общедомовые нужды за период с марта 2013 года по январь 2016 года.
Расчеты произведены истцом исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов и исходя из действительной площади помещения ответчика. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий фактический размер имеющегося долга. Ответчик мотивированный контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 71 074 руб. 59 коп. долга соответствуют положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и требованиям гражданского законодательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом платежных документов на оплату коммунальных услуг, апелляционной коллегией во внимание не принимается исходя из следующего.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения, вследствие чего невыставление счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Таким образом, установив факт оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение администрации от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), не в пользу которого принят судебный акт.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-1872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)