Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.05.2016 по делу N А53-4613/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.
принятое судьей Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русмедиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 09.02.2016 N 724 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2015 года в городе Ставрополе в кабине лифта многоквартирного дома по ул. Ленина 393а сотрудниками Управления был зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания: "Стоматология "Аврора" мы хотим чтобы Вы улыбались!". По вторникам ультразвуковая чистка зубов всего 1700. Только до 31 августа. Скидка на импланты. Пр. Ботанический, За, тел. (8652) 563-000, www.avrorastomatologia.ru. ООО "Аврора". ИНН 2635134201. Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистами".
30.12.2015 года Управлением было возбуждено административное дело N 724 и проведено административное расследование в отношении ООО "Русмедиа" по факту нарушения части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе".
По результатам рассмотрения административного дела N 724 был подтвержден факт распространения обществом ненадлежащей рекламы.
В отношении общества 27.01.2016 года был составлен протокол N 19 об административном правонарушении.
09.02.2016 года, в соответствии с частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества" было вынесено Постановление о наложении штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы от 09.02.2016 г. N 724 о назначении административного наказания.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения суда и постановления управления.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных средств, медицинских изделий и услуг, в том числе методов лечения, и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов, проводимым Управлением 23 июля 2015 года в городе Ставрополе в кабине лифта многоквартирного дома по ул. Ленина 393а установлено размещение рекламы следующего содержания: "Стоматология "Аврора" мы хотим чтобы Вы улыбались!". По вторникам ультразвуковая чистка зубов всего 1700. Только до 31 августа. Скидка на импланты. Пр. Ботанический, За, тел. (8652) 563-000, www.avrorastomatologia.ru. ООО "Аврора". ИНН 2635134201. Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистами". ООО "Аврора" выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-26-01-000947 от 30.12.2010.
В соответствии с договором N Р-М-Р15-ЛП-235 от 03 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Аврора" поручило и приняло обязательство оплатить, а Общество приняло обязательства оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на стендах в жилых домах. Из условий договора следует, что форма и содержание оригинал-макета подлежит согласованию сторонами, в также в приложении к договору определен период размещения рекламы с 20.07.2015 года по 20.08.2015 года на 210 стендах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ред. от 08.03.2015) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой. Рекламопроизводителем признается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Отсюда, исполнитель по договору N Р-М-Р15-ЛП-235 от 03 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Русмедиа" по отношению к установленному факту размещения рекламы является рекламораспространителем и рекламопроизводителем.
В частности, по мнению антимонопольного органа, объектом рекламирования в данном случае выступает предложение медицинской услуги "Ультразвуковая чистка зубов", которая в свою очередь является методом профилактики и лечения.
Между тем, частью 8 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе, как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.
Осуществление обществом "Русмедаи" распространения рекламы метода профилактики и лечения "ультразвуковая чистка зубов" на стендах в лифтах многоквартирных домов не соответствует требованиям ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку допускает нарушение установленного законодательно места рекламирования такой услуги.
Заявитель указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, полагая, что указание в рекламе на осуществление медицинским учреждением возможности оказанию медицинской услуги "ультразвуковая чистка зубов" направлено на привлечение внимания потребителей на возможность получения указанной услуги в конкретный день недели по определенной цене. При этом какая либо информация о методе профилактики или лечения к сведению потребителей в рекламе доведена не была.
Заявитель указывает, что "ультразвуковая чистка зубов" как и любая медицинская услуга, направлена на профилактику и лечение, при этом реклама медицинских услуг законодательно не запрещена.
Суд доводы заявителя считает подлежащими отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 4 указанной статьи Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ред. от 08.03.2015) к ненадлежащей рекламе относится реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих специальных методов.
Пункты 6, 7, 8 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" раскрывают содержание понятий "профилактика", "диагностика", "лечение".
Профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их ранее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.
Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Перечень медицинских услуг определен Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н.
В "Номенклатуре медицинских услуг", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н, указаны, в том числе, следующие медицинские услуги: профилактический прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога В04.064.004, прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога терапевта первичный В01.065.01, ультразвуковое удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений А22.07.002.
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержит понятия методов профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации.
В соответствии с Письмом ФАС России "О разъяснении отдельных положений Федерального закона "О рекламе" N АД/26584/15 от 28.05.2015 под методами профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации понимаются способы, приемы проведения профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации.
В целях наиболее полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, управлением был направлен запрос в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю с целью получения профессионального мнения Управления является ли такая медицинская услуга, как "ультразвуковая чистка зубов", методом профилактики и лечения стоматологических заболеваний (исх. N 05/8898 от 28.08.2015).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N 155 (ред. От 28.01.2011) "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития", основными функциями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития являются:
а) организация и осуществление контроля и надзора в сфере здравоохранения и социальной защиты населения, в том числе за медицинской деятельностью, деятельностью в сфере обращения лекарственных средств, деятельностью по оказанию протезно-ортопедической помощи;
б) осуществление контроля качества лекарственных средств, медицинской и реабилитационной техники и изделий медицинского назначения, а также контроля за оказанием медико-социальной помощи населению и медико-социальной реабилитации инвалидов;
в) осуществление лицензирования видов деятельности в соответствии с компетенцией Службы;
г) осуществление государственной регистрации лекарственных средств, медицинской и реабилитационной техники и изделий медицинского назначения и др.
14.09.2015 в адрес антимонопольного органа поступил письменный ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю вх. N 9459, в котором указано, что медицинская услуга "ультразвуковая чистка зубов" относится к методам профилактики и лечения стоматологических заболеваний и согласно номенклатуре относится к стоматологии терапевтической.
Как указано выше, в соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама методов профилактики и лечения методов диагностики не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.
Таким образом, ссылки общества на то, что спорная реклама соответствует требованиям части 8 статьи 24 ФЗ "О рекламе", не состоятельны, а выводы Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованы и подтверждены документально.
Довод общества о том, что реклама не содержала сведений о методах и профилактике лечения, суд считает подлежащим отклонению ввиду того, что он являются не соответствующим материалам дела и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Административным органом назначено обществу наказание в виде минимального размера штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-4613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 15АП-8382/2016 ПО ДЕЛУ N А53-4613/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 15АП-8382/2016
Дело N А53-4613/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.05.2016 по делу N А53-4613/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.
принятое судьей Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русмедиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 09.02.2016 N 724 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2015 года в городе Ставрополе в кабине лифта многоквартирного дома по ул. Ленина 393а сотрудниками Управления был зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания: "Стоматология "Аврора" мы хотим чтобы Вы улыбались!". По вторникам ультразвуковая чистка зубов всего 1700. Только до 31 августа. Скидка на импланты. Пр. Ботанический, За, тел. (8652) 563-000, www.avrorastomatologia.ru. ООО "Аврора". ИНН 2635134201. Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистами".
30.12.2015 года Управлением было возбуждено административное дело N 724 и проведено административное расследование в отношении ООО "Русмедиа" по факту нарушения части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе".
По результатам рассмотрения административного дела N 724 был подтвержден факт распространения обществом ненадлежащей рекламы.
В отношении общества 27.01.2016 года был составлен протокол N 19 об административном правонарушении.
09.02.2016 года, в соответствии с частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества" было вынесено Постановление о наложении штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы от 09.02.2016 г. N 724 о назначении административного наказания.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения суда и постановления управления.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных средств, медицинских изделий и услуг, в том числе методов лечения, и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов, проводимым Управлением 23 июля 2015 года в городе Ставрополе в кабине лифта многоквартирного дома по ул. Ленина 393а установлено размещение рекламы следующего содержания: "Стоматология "Аврора" мы хотим чтобы Вы улыбались!". По вторникам ультразвуковая чистка зубов всего 1700. Только до 31 августа. Скидка на импланты. Пр. Ботанический, За, тел. (8652) 563-000, www.avrorastomatologia.ru. ООО "Аврора". ИНН 2635134201. Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистами". ООО "Аврора" выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-26-01-000947 от 30.12.2010.
В соответствии с договором N Р-М-Р15-ЛП-235 от 03 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Аврора" поручило и приняло обязательство оплатить, а Общество приняло обязательства оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на стендах в жилых домах. Из условий договора следует, что форма и содержание оригинал-макета подлежит согласованию сторонами, в также в приложении к договору определен период размещения рекламы с 20.07.2015 года по 20.08.2015 года на 210 стендах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ред. от 08.03.2015) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой. Рекламопроизводителем признается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Отсюда, исполнитель по договору N Р-М-Р15-ЛП-235 от 03 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Русмедиа" по отношению к установленному факту размещения рекламы является рекламораспространителем и рекламопроизводителем.
В частности, по мнению антимонопольного органа, объектом рекламирования в данном случае выступает предложение медицинской услуги "Ультразвуковая чистка зубов", которая в свою очередь является методом профилактики и лечения.
Между тем, частью 8 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе, как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.
Осуществление обществом "Русмедаи" распространения рекламы метода профилактики и лечения "ультразвуковая чистка зубов" на стендах в лифтах многоквартирных домов не соответствует требованиям ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку допускает нарушение установленного законодательно места рекламирования такой услуги.
Заявитель указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, полагая, что указание в рекламе на осуществление медицинским учреждением возможности оказанию медицинской услуги "ультразвуковая чистка зубов" направлено на привлечение внимания потребителей на возможность получения указанной услуги в конкретный день недели по определенной цене. При этом какая либо информация о методе профилактики или лечения к сведению потребителей в рекламе доведена не была.
Заявитель указывает, что "ультразвуковая чистка зубов" как и любая медицинская услуга, направлена на профилактику и лечение, при этом реклама медицинских услуг законодательно не запрещена.
Суд доводы заявителя считает подлежащими отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 4 указанной статьи Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ред. от 08.03.2015) к ненадлежащей рекламе относится реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих специальных методов.
Пункты 6, 7, 8 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" раскрывают содержание понятий "профилактика", "диагностика", "лечение".
Профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их ранее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.
Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Перечень медицинских услуг определен Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н.
В "Номенклатуре медицинских услуг", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н, указаны, в том числе, следующие медицинские услуги: профилактический прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога В04.064.004, прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога терапевта первичный В01.065.01, ультразвуковое удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений А22.07.002.
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержит понятия методов профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации.
В соответствии с Письмом ФАС России "О разъяснении отдельных положений Федерального закона "О рекламе" N АД/26584/15 от 28.05.2015 под методами профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации понимаются способы, приемы проведения профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации.
В целях наиболее полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, управлением был направлен запрос в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю с целью получения профессионального мнения Управления является ли такая медицинская услуга, как "ультразвуковая чистка зубов", методом профилактики и лечения стоматологических заболеваний (исх. N 05/8898 от 28.08.2015).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N 155 (ред. От 28.01.2011) "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития", основными функциями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития являются:
а) организация и осуществление контроля и надзора в сфере здравоохранения и социальной защиты населения, в том числе за медицинской деятельностью, деятельностью в сфере обращения лекарственных средств, деятельностью по оказанию протезно-ортопедической помощи;
б) осуществление контроля качества лекарственных средств, медицинской и реабилитационной техники и изделий медицинского назначения, а также контроля за оказанием медико-социальной помощи населению и медико-социальной реабилитации инвалидов;
в) осуществление лицензирования видов деятельности в соответствии с компетенцией Службы;
г) осуществление государственной регистрации лекарственных средств, медицинской и реабилитационной техники и изделий медицинского назначения и др.
14.09.2015 в адрес антимонопольного органа поступил письменный ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю вх. N 9459, в котором указано, что медицинская услуга "ультразвуковая чистка зубов" относится к методам профилактики и лечения стоматологических заболеваний и согласно номенклатуре относится к стоматологии терапевтической.
Как указано выше, в соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама методов профилактики и лечения методов диагностики не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.
Таким образом, ссылки общества на то, что спорная реклама соответствует требованиям части 8 статьи 24 ФЗ "О рекламе", не состоятельны, а выводы Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованы и подтверждены документально.
Довод общества о том, что реклама не содержала сведений о методах и профилактике лечения, суд считает подлежащим отклонению ввиду того, что он являются не соответствующим материалам дела и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Административным органом назначено обществу наказание в виде минимального размера штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-4613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)