Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила электроэнергию, сверхнормативно потребленную на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А17-1963/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Опора"
(ОГРН: 1103702023490, ИНН: 3702629780),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Ивгорэлектросеть"
(ОГРН 1103702002030; ИНН 3702607899),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Опора" (далее - Общество) о взыскании 18 708 рублей 19 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в октябре 2014 года и 2068 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее - общество "Ивгорэлектросеть").
Суд первой инстанции решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2016 и постановление от 06.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды при расчете объема электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, неправомерно применили норматив потребления на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п (далее - Постановление N 572-п), поскольку названный норматив признан недействующим согласно решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу N 3-8/2014, вступившему в законную силу 12.11.2014; суды сделали неверный вывод о том, что общедомовые приборы учета являлись расчетными в спорный период; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств достоверности сведений относительно площади мест общего пользования и показаний индивидуальных приборов учета.
В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа; жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является управляющей компанией, осуществляющей управление рядом многоквартирных жилых домов в городе Иваново. Энергосбытовая компания - гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Ивановской области; общество "Ивгорэлектросеть" - сетевая организация.
Энергосбытовая компания направила Обществу проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15026, который ответчик не подписал.
Истец поставил в октябре 2014 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию в том числе в места общего пользования.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения Энергосбытовой компании с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключением из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Суды установили, что объем электроэнергии, потребленной спорными многоквартирными жилыми домами, определен Энергосбытовой компанией на основании показаний общедомовых приборов учета, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, - путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема индивидуального потребления ресурса собственниками помещений многоквартирных жилых домов. В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование Обществу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что собственники многоквартирных домов на общем собрании не принимали решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения; объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, который Энергосбытовая компания предъявила Обществу (сверхнормативно потребленный), определен истцом на основании пункта 44 Правил N 354 как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, оплатить Энергосбытовой компании электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды находящихся в управлении Общества спорных жилых многоквартирных домов.
Суд округа отклонил довод ответчика о том, что примененный судами норматив потребления, утвержденный Постановлением N 572-п, признан недействующим согласно вступившему в законную силу решению от 25.06.2014 (вступило в законную силу 12.11.2014), поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу в полном объеме электроэнергию, потребленную местами общего пользования, вне зависимости от наличия (отсутствия) оснований для применения абзаца 2 пункта 44 Правил N 354.
Аргумент Общества о том, что истец не представил доказательств достоверности сведений площади мест общего пользования и показаний индивидуальных приборов учета, является несостоятельным, поскольку Общество в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг должно обладать названными сведениями. В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило судам иных сведений, опровергающих сведения истца.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен. Довод Общества о непригодности общедомовых приборов учета к коммерческому учету направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно Правилам N 354 сами по себе факты выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации не являются обстоятельствами, исключающими обязанность оплаты превышения потребления ресурса на общедомовые нужды над нормативным, поскольку в этом случае к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 59 (1) и 60 (1) Правил N 354. В то же время Общество не представило соответствующие расчеты, исходные данные для производства таких расчетов и доказательства, подтверждающие исходные данные.
Суд кассационной инстанции не выявил нарушений судами требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А17-1963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2016 N Ф01-3468/2016 ПО ДЕЛУ N А17-1963/2015
Требование: О взыскании долга по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила электроэнергию, сверхнормативно потребленную на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А17-1963/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А17-1963/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Опора"
(ОГРН: 1103702023490, ИНН: 3702629780),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Ивгорэлектросеть"
(ОГРН 1103702002030; ИНН 3702607899),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Опора" (далее - Общество) о взыскании 18 708 рублей 19 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в октябре 2014 года и 2068 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее - общество "Ивгорэлектросеть").
Суд первой инстанции решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2016 и постановление от 06.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды при расчете объема электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, неправомерно применили норматив потребления на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п (далее - Постановление N 572-п), поскольку названный норматив признан недействующим согласно решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу N 3-8/2014, вступившему в законную силу 12.11.2014; суды сделали неверный вывод о том, что общедомовые приборы учета являлись расчетными в спорный период; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств достоверности сведений относительно площади мест общего пользования и показаний индивидуальных приборов учета.
В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа; жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является управляющей компанией, осуществляющей управление рядом многоквартирных жилых домов в городе Иваново. Энергосбытовая компания - гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Ивановской области; общество "Ивгорэлектросеть" - сетевая организация.
Энергосбытовая компания направила Обществу проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15026, который ответчик не подписал.
Истец поставил в октябре 2014 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию в том числе в места общего пользования.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения Энергосбытовой компании с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключением из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Суды установили, что объем электроэнергии, потребленной спорными многоквартирными жилыми домами, определен Энергосбытовой компанией на основании показаний общедомовых приборов учета, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, - путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема индивидуального потребления ресурса собственниками помещений многоквартирных жилых домов. В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование Обществу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что собственники многоквартирных домов на общем собрании не принимали решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения; объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, который Энергосбытовая компания предъявила Обществу (сверхнормативно потребленный), определен истцом на основании пункта 44 Правил N 354 как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, оплатить Энергосбытовой компании электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды находящихся в управлении Общества спорных жилых многоквартирных домов.
Суд округа отклонил довод ответчика о том, что примененный судами норматив потребления, утвержденный Постановлением N 572-п, признан недействующим согласно вступившему в законную силу решению от 25.06.2014 (вступило в законную силу 12.11.2014), поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу в полном объеме электроэнергию, потребленную местами общего пользования, вне зависимости от наличия (отсутствия) оснований для применения абзаца 2 пункта 44 Правил N 354.
Аргумент Общества о том, что истец не представил доказательств достоверности сведений площади мест общего пользования и показаний индивидуальных приборов учета, является несостоятельным, поскольку Общество в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг должно обладать названными сведениями. В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило судам иных сведений, опровергающих сведения истца.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен. Довод Общества о непригодности общедомовых приборов учета к коммерческому учету направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно Правилам N 354 сами по себе факты выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации не являются обстоятельствами, исключающими обязанность оплаты превышения потребления ресурса на общедомовые нужды над нормативным, поскольку в этом случае к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 59 (1) и 60 (1) Правил N 354. В то же время Общество не представило соответствующие расчеты, исходные данные для производства таких расчетов и доказательства, подтверждающие исходные данные.
Суд кассационной инстанции не выявил нарушений судами требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А17-1963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)