Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): Килеева И.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованных лиц:
- Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Рябкина Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: Лебедев С.О., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2015, протокол заседания от 21.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 ноября 2015 года по делу N А71-5123/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики; Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами
о признании незаконным бездействия и обязании выдать лицензию на право управления домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 95-96):
- - о признании незаконным бездействия Госжилинспекции УР (далее - Госжилинспекция УР, ГЖИ УР), выразившегося в нерассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 29.04.2015 мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом предоставленных возражений;
- - о признании незаконным бездействия Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами выразившегося в нерассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения Госжилинспекции УР о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии заявителю;
- - о признании незаконным мотивированного предложения Госжилинспекции УР от 31.03.2015 N 1346 об отказе в выдаче лицензии заявителю;
- - о признании действия Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами противоречащими положениям Указа Главы УР от 23.09.2014 N 307 в части нарушения процедуры принятия решения об отказе в выдаче лицензии.
- о признании незаконным решения Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, отраженное в протоколе заседания от 09.04.2015 N 6, о переносе рассмотрения мотивированного предложения Госжилинспекции УР об отказе в выдаче лицензии заявителю.
- - о признании незаконным решения Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче лицензии заявителю и обязании Лицензионной комиссии УР принять решение о выдаче лицензии;
- - о признании незаконным действия Госжилинспекции УР, выразившегося в направлении уведомления "Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами" в Администрацию г. Ижевска при отсутствии приказа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами заявителю.
Определением от 05.06.2015 суд на основании ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство дела N А71-5191/2015 и А71-5123/2015, с присвоением делу N А71-5123/2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что поскольку проверка соискателя лицензии проводится в рамках осуществления уполномоченным органом лицензионного контроля, то порядок проведения внеплановой документарной проверки должен соответствовать требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, в нарушение положений ч. 3 ст. 14 которого, приказ о проведении в отношении проверки обществу не направлялся и не вручался. Полагает, что судом сделаны выводы в отсутствии достаточных доказательств наличия мотивированного предложения в момент рассмотрения членами лицензионной комиссии, соответственно, решение подлежит отмене; при этом, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что мотивированное предложение не рассматривалось членами комиссии. Также полагает, что только к судебному разбирательству появился приказ об отказе в выдаче лицензии. Полагает, что информация, изложенная в акте проверки, не может являться основанием для указания на нарушения Стандарта раскрытия информации, поскольку достоверная проверка полноты либо неполноты раскрытия информации возможна только на момент 1 апреля 2015 года. Неправомерными считает ссылки суда на п. 15 положения о комиссии в редакции Указа Главы УР от 12.10.2015 N 200, не содержащего на момент принятия 29.04.2015 решения об отказе в предоставлении лицензии заявителю возможности переносов сроков рассмотрения мотивированных предложений, кроме как отсутствие кворума.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Заинтересованные лица представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают несогласие с доводами заявителя, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц поддержали позицию, обозначенную в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом 02.03.2015 ООО "Единая УК" обратилась в Госжилинспекцию УР с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании приказа от 06.03.2015 N 117 Госжилинспекцией УР проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Единая УК", по результатам которой составлен акт от 31.03.2015 (т. 2 л.д. 14-18) и в адрес лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 31.03.2015 N 1346 (т. 2 л.д. 69).
В мотивированном предложении указано, что соискатель лицензии не соответствует лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Закона N 255-ФЗ и п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, оснований для предоставления лицензии не имеется.
На заседании лицензионной комиссии 09.04.2015, протокол заседания N 6 (т. 2 л.д. 122), при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении ООО "Единая УК" было принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений.
На заседании лицензионной комиссии 29.04.2015, протокол заседания N 10 (т. 2 л.д. 29-31), при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении ООО "Единая УК" было принято решение о несоответствии ООО "Единая УК" лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Основание для отказа в предоставлении лицензии установлено п. 1 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ, п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
29.04.2015 Госжилинспекцией УР изготовлен приказ N 12 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Единая УК" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В предоставлении лицензии ООО "Единая УК" отказано в связи с выявленным в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно несоответствием соискателя лицензий лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК (не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Акт проверки N 117 от 31.04.2015 г.) и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 194 ЖК РФ, части 5 статьи 201 ЖК РФ, пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" на основании решения Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (протокол заседания Лицензионной комиссии УР N 10 от 29.04.2015).
Считая, что бездействие Госжилинспекции УР, выразившееся в не рассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии 29.04.2015 мотивированного предложения о выдаче или отказе в выдаче лицензии, мотивированное предложение Госжилинспекции от 31.03.2015 N 1346, действия Госжилинспекции УР, выразившиеся в направлении уведомления в "Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами" в Администрацию г. Ижевска, а также бездействия Лицензионной комиссии УР, выразившегося в не рассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения Госжилинспекции УР, действия Лицензионной комиссии УР в части принятия решения об отказе в выдаче лицензии, действия, отраженные в протоколах N 6 от 09.04.2015 и N 10 от 29.04.2015 являются незаконными, ООО "Единая УК" обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.
В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подпункте "в" пункта 3 Положения поименовано соблюдение требований, предусмотренных частью 1 ст. 193 ЖК РФ.
Таким образом, совокупность перечисленных норм Жилищного кодекса и Положения о лицензировании предъявляет к лицензиату требование о соблюдении им требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в числе прочих лицензионных требований).
На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Согласно ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с п. 5 Положения лицензионная комиссия в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия ГЖИ УР, выразившегося в не рассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 29.04.2015 г. мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом предоставленных возражений, поскольку соответствующие доводы общества опровергнуты заинтересованным лицом.
Так ГЖИ УР на представленные ООО "Единая УК" возражения на акт внеплановой документарной проверки N 117 от 31.03.2015 г. дала письменный ответ (N 2373 от 29.04.2015 г.).
Представленным суду мотивированным предложением N 1346 от 31.03.2015 г., направленным ГЖИ УР в адрес Лицензионной комиссии УР, опровергаются соответствующие доводы общества о непредставлении такового.
Обратного обществом не доказано, из материалов дела не следует.
Мотивированное предложение содержит сведения о несоблюдении заявителем лицензионных требований и вывод об отсутствии оснований для предоставления лицензии, в связи с чем, требование о признании его незаконным, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Относительно доводов о том, что информация, изложенная в акте проверки, не может являться основанием для указания на нарушения Стандарта раскрытия информации, апелляционный суд отмечает, что заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен был принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям, вместе с тем, претендуя на получение лицензии, информацию, предусмотренную Стандартом, не раскрыл.
Невыполнение обществом на дату подачи заявления о выдаче лицензии требований к раскрытию информации, установленное частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами было установлено уполномоченным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, по существу, заявителем, доводы которого направлены на переоценку в части сроков раскрытия, не оспаривается.
Порядок работы лицензионной комиссии УР определяется Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно пункту 15 Положения о Лицензионной комиссии в случае если на заседании кворум отсутствует, председатель Лицензионной комиссии вправе принять решение о переносе заседания на другую дату.
Следует отметить, что указанный пункт регулирует отношения в части полномочий председателя комиссии, но не определяет положений о переносе заседания решением коллегиального органа - Лицензионной комиссии. Заявителем оспаривается решение Лицензионной комиссии, а не председателя комиссии, следовательно вывод о каком-либо нарушении Лицензионной комиссией пункта 15 Положения о Лицензионной комиссии является безосновательным и не основанным на нормах права.
В рамках заседания Лицензионной комиссии были исчерпывающе рассмотрены вопросы повестки, по окончании рабочего дня было принято решение о переносе заседания комиссии, что не противоречит требованиям законодательных и правовых актов.
Перенос заседания комиссии не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель присутствовал на заседаниях лицензионной комиссии УР 09.04.2015, 29.04.2015 и он не был лишен права присутствовать на заседаниях Лицензионной комиссии, ему были предоставлены все предусмотренные действующим законодательством возможности для реализации прав и законных интересов.
С учетом изложенного, лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении Госжилинспекции от 31.03.2015, перенесла дату рассмотрения мотивированного предложения в отношении ООО "Единая УК" в отсутствие нарушения каких-либо правовых положений.
ООО "Единая УК" в обоснование заявленных требований не указало, каким законодательным нормам не соответствуют оспариваемые действия лицензионной комиссии и не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Соответствующие выводы суда, с учетом изложенного, сославшегося на положения п. 15 Положения о лицензионной комиссии в редакции Указа N 200 от 12.10.2015, не свидетельствуют о принятии судом неправосудного решения в указанной части.
Напротив, последующее закрепление соответствующих правомочий, еще раз подтверждает обоснованность и правомерность в случае необходимости совершения таких действий.
На заседании Лицензионной комиссии УР 29.04.2015 принято решение об отказе в предоставлении лицензии заявителю (протокол N 10 от 29.04.2015 г.).
Согласно ч. 5 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
На основании п. 7 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела в отношении ООО "Единая УК" лицензионной комиссией принято решение от 29.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами, а также Госжилинспекцией УР на основании указанного решения издан приказ N 12 от 29.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии. ООО "Единая УК" направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 05.05.2015 N 2469.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об отказе управляющей организации в выдаче лицензии собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
На основании вышеизложенного, с учетом письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.02.2015 г. 4745-АЧ/04, Госжилинспекцией УР направлено письмо в адрес Главы Администрации МО "город Ижевск" с просьбой в трехдневный срок организовать размещение информации об отказе в выдаче лицензии управляющей организации для собственников в местах, удобных для ознакомления (на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирных домов или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организовать взаимодействие с советами многоквартирных домов, оказать методологическую и информационную поддержку в целях организации в течение 15 дней общего собрания для принятия решения о выборе способа управления.
Ссылка апеллятора на направление Госжилинспекцией УР уведомления в Администрацию г. Ижевска при отсутствии подписанного приказа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не находит подтверждение материалами дела.
При совокупности изложенного, апелляционный суд считает достаточно мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях 03.08.2015 и 30.09.2015, а именно, Юнусовой Г.Г., Протасова Л.К., Митрошиной Л.В. и Плигиной И.В. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные лица присутствовали на заседании лицензионной комиссии при принятии решения в отношении ООО "УК "ЖРП N 8".
Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы о нарушении заинтересованным лицом ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ отмечает следующее.
В силу положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля.
Статья 14 указанного Закона устанавливает требования именно к порядку организации проверки.
В силу ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", определяющей порядок организации и осуществления лицензионного контроля к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии. Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.
Таким образом, Федеральным законом N 99-ФЗ не предусмотрено направление копии приказа о проведении проверки соискателю лицензии.
С учетом вышеприведенных положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, учитывая, что статья 14 указанного Закона устанавливает именно требования к порядку организации проверки, а на правоотношения, связанные с лицензированием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами распространяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с нормами которого и проводилась проверка соискателя лицензии, не предусматривающего обязанность государственного жилищного органа направлять в адрес соискателя лицензии приказ о проведении проверки, правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка проведения проверки, на которое указывает апеллятор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1369 от 22.12.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года по делу N А71-5123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (плательщик - ООО "Единый РКЦ") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1369 от 22.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 17АП-508/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-5123/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 17АП-508/2016-АК
Дело N А71-5123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): Килеева И.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованных лиц:
- Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Рябкина Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: Лебедев С.О., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2015, протокол заседания от 21.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 ноября 2015 года по делу N А71-5123/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики; Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами
о признании незаконным бездействия и обязании выдать лицензию на право управления домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 95-96):
- - о признании незаконным бездействия Госжилинспекции УР (далее - Госжилинспекция УР, ГЖИ УР), выразившегося в нерассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 29.04.2015 мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом предоставленных возражений;
- - о признании незаконным бездействия Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами выразившегося в нерассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения Госжилинспекции УР о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии заявителю;
- - о признании незаконным мотивированного предложения Госжилинспекции УР от 31.03.2015 N 1346 об отказе в выдаче лицензии заявителю;
- - о признании действия Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами противоречащими положениям Указа Главы УР от 23.09.2014 N 307 в части нарушения процедуры принятия решения об отказе в выдаче лицензии.
- о признании незаконным решения Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, отраженное в протоколе заседания от 09.04.2015 N 6, о переносе рассмотрения мотивированного предложения Госжилинспекции УР об отказе в выдаче лицензии заявителю.
- - о признании незаконным решения Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче лицензии заявителю и обязании Лицензионной комиссии УР принять решение о выдаче лицензии;
- - о признании незаконным действия Госжилинспекции УР, выразившегося в направлении уведомления "Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами" в Администрацию г. Ижевска при отсутствии приказа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами заявителю.
Определением от 05.06.2015 суд на основании ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство дела N А71-5191/2015 и А71-5123/2015, с присвоением делу N А71-5123/2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что поскольку проверка соискателя лицензии проводится в рамках осуществления уполномоченным органом лицензионного контроля, то порядок проведения внеплановой документарной проверки должен соответствовать требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, в нарушение положений ч. 3 ст. 14 которого, приказ о проведении в отношении проверки обществу не направлялся и не вручался. Полагает, что судом сделаны выводы в отсутствии достаточных доказательств наличия мотивированного предложения в момент рассмотрения членами лицензионной комиссии, соответственно, решение подлежит отмене; при этом, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что мотивированное предложение не рассматривалось членами комиссии. Также полагает, что только к судебному разбирательству появился приказ об отказе в выдаче лицензии. Полагает, что информация, изложенная в акте проверки, не может являться основанием для указания на нарушения Стандарта раскрытия информации, поскольку достоверная проверка полноты либо неполноты раскрытия информации возможна только на момент 1 апреля 2015 года. Неправомерными считает ссылки суда на п. 15 положения о комиссии в редакции Указа Главы УР от 12.10.2015 N 200, не содержащего на момент принятия 29.04.2015 решения об отказе в предоставлении лицензии заявителю возможности переносов сроков рассмотрения мотивированных предложений, кроме как отсутствие кворума.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Заинтересованные лица представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают несогласие с доводами заявителя, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц поддержали позицию, обозначенную в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом 02.03.2015 ООО "Единая УК" обратилась в Госжилинспекцию УР с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании приказа от 06.03.2015 N 117 Госжилинспекцией УР проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Единая УК", по результатам которой составлен акт от 31.03.2015 (т. 2 л.д. 14-18) и в адрес лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 31.03.2015 N 1346 (т. 2 л.д. 69).
В мотивированном предложении указано, что соискатель лицензии не соответствует лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Закона N 255-ФЗ и п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, оснований для предоставления лицензии не имеется.
На заседании лицензионной комиссии 09.04.2015, протокол заседания N 6 (т. 2 л.д. 122), при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении ООО "Единая УК" было принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений.
На заседании лицензионной комиссии 29.04.2015, протокол заседания N 10 (т. 2 л.д. 29-31), при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении ООО "Единая УК" было принято решение о несоответствии ООО "Единая УК" лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Основание для отказа в предоставлении лицензии установлено п. 1 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ, п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
29.04.2015 Госжилинспекцией УР изготовлен приказ N 12 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Единая УК" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В предоставлении лицензии ООО "Единая УК" отказано в связи с выявленным в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно несоответствием соискателя лицензий лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК (не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Акт проверки N 117 от 31.04.2015 г.) и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 194 ЖК РФ, части 5 статьи 201 ЖК РФ, пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" на основании решения Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (протокол заседания Лицензионной комиссии УР N 10 от 29.04.2015).
Считая, что бездействие Госжилинспекции УР, выразившееся в не рассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии 29.04.2015 мотивированного предложения о выдаче или отказе в выдаче лицензии, мотивированное предложение Госжилинспекции от 31.03.2015 N 1346, действия Госжилинспекции УР, выразившиеся в направлении уведомления в "Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами" в Администрацию г. Ижевска, а также бездействия Лицензионной комиссии УР, выразившегося в не рассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения Госжилинспекции УР, действия Лицензионной комиссии УР в части принятия решения об отказе в выдаче лицензии, действия, отраженные в протоколах N 6 от 09.04.2015 и N 10 от 29.04.2015 являются незаконными, ООО "Единая УК" обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.
В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подпункте "в" пункта 3 Положения поименовано соблюдение требований, предусмотренных частью 1 ст. 193 ЖК РФ.
Таким образом, совокупность перечисленных норм Жилищного кодекса и Положения о лицензировании предъявляет к лицензиату требование о соблюдении им требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в числе прочих лицензионных требований).
На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Согласно ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с п. 5 Положения лицензионная комиссия в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия ГЖИ УР, выразившегося в не рассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 29.04.2015 г. мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом предоставленных возражений, поскольку соответствующие доводы общества опровергнуты заинтересованным лицом.
Так ГЖИ УР на представленные ООО "Единая УК" возражения на акт внеплановой документарной проверки N 117 от 31.03.2015 г. дала письменный ответ (N 2373 от 29.04.2015 г.).
Представленным суду мотивированным предложением N 1346 от 31.03.2015 г., направленным ГЖИ УР в адрес Лицензионной комиссии УР, опровергаются соответствующие доводы общества о непредставлении такового.
Обратного обществом не доказано, из материалов дела не следует.
Мотивированное предложение содержит сведения о несоблюдении заявителем лицензионных требований и вывод об отсутствии оснований для предоставления лицензии, в связи с чем, требование о признании его незаконным, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Относительно доводов о том, что информация, изложенная в акте проверки, не может являться основанием для указания на нарушения Стандарта раскрытия информации, апелляционный суд отмечает, что заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен был принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям, вместе с тем, претендуя на получение лицензии, информацию, предусмотренную Стандартом, не раскрыл.
Невыполнение обществом на дату подачи заявления о выдаче лицензии требований к раскрытию информации, установленное частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами было установлено уполномоченным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, по существу, заявителем, доводы которого направлены на переоценку в части сроков раскрытия, не оспаривается.
Порядок работы лицензионной комиссии УР определяется Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно пункту 15 Положения о Лицензионной комиссии в случае если на заседании кворум отсутствует, председатель Лицензионной комиссии вправе принять решение о переносе заседания на другую дату.
Следует отметить, что указанный пункт регулирует отношения в части полномочий председателя комиссии, но не определяет положений о переносе заседания решением коллегиального органа - Лицензионной комиссии. Заявителем оспаривается решение Лицензионной комиссии, а не председателя комиссии, следовательно вывод о каком-либо нарушении Лицензионной комиссией пункта 15 Положения о Лицензионной комиссии является безосновательным и не основанным на нормах права.
В рамках заседания Лицензионной комиссии были исчерпывающе рассмотрены вопросы повестки, по окончании рабочего дня было принято решение о переносе заседания комиссии, что не противоречит требованиям законодательных и правовых актов.
Перенос заседания комиссии не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель присутствовал на заседаниях лицензионной комиссии УР 09.04.2015, 29.04.2015 и он не был лишен права присутствовать на заседаниях Лицензионной комиссии, ему были предоставлены все предусмотренные действующим законодательством возможности для реализации прав и законных интересов.
С учетом изложенного, лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении Госжилинспекции от 31.03.2015, перенесла дату рассмотрения мотивированного предложения в отношении ООО "Единая УК" в отсутствие нарушения каких-либо правовых положений.
ООО "Единая УК" в обоснование заявленных требований не указало, каким законодательным нормам не соответствуют оспариваемые действия лицензионной комиссии и не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Соответствующие выводы суда, с учетом изложенного, сославшегося на положения п. 15 Положения о лицензионной комиссии в редакции Указа N 200 от 12.10.2015, не свидетельствуют о принятии судом неправосудного решения в указанной части.
Напротив, последующее закрепление соответствующих правомочий, еще раз подтверждает обоснованность и правомерность в случае необходимости совершения таких действий.
На заседании Лицензионной комиссии УР 29.04.2015 принято решение об отказе в предоставлении лицензии заявителю (протокол N 10 от 29.04.2015 г.).
Согласно ч. 5 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
На основании п. 7 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела в отношении ООО "Единая УК" лицензионной комиссией принято решение от 29.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами, а также Госжилинспекцией УР на основании указанного решения издан приказ N 12 от 29.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии. ООО "Единая УК" направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 05.05.2015 N 2469.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об отказе управляющей организации в выдаче лицензии собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
На основании вышеизложенного, с учетом письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.02.2015 г. 4745-АЧ/04, Госжилинспекцией УР направлено письмо в адрес Главы Администрации МО "город Ижевск" с просьбой в трехдневный срок организовать размещение информации об отказе в выдаче лицензии управляющей организации для собственников в местах, удобных для ознакомления (на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирных домов или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организовать взаимодействие с советами многоквартирных домов, оказать методологическую и информационную поддержку в целях организации в течение 15 дней общего собрания для принятия решения о выборе способа управления.
Ссылка апеллятора на направление Госжилинспекцией УР уведомления в Администрацию г. Ижевска при отсутствии подписанного приказа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не находит подтверждение материалами дела.
При совокупности изложенного, апелляционный суд считает достаточно мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях 03.08.2015 и 30.09.2015, а именно, Юнусовой Г.Г., Протасова Л.К., Митрошиной Л.В. и Плигиной И.В. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные лица присутствовали на заседании лицензионной комиссии при принятии решения в отношении ООО "УК "ЖРП N 8".
Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы о нарушении заинтересованным лицом ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ отмечает следующее.
В силу положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля.
Статья 14 указанного Закона устанавливает требования именно к порядку организации проверки.
В силу ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", определяющей порядок организации и осуществления лицензионного контроля к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии. Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.
Таким образом, Федеральным законом N 99-ФЗ не предусмотрено направление копии приказа о проведении проверки соискателю лицензии.
С учетом вышеприведенных положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, учитывая, что статья 14 указанного Закона устанавливает именно требования к порядку организации проверки, а на правоотношения, связанные с лицензированием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами распространяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с нормами которого и проводилась проверка соискателя лицензии, не предусматривающего обязанность государственного жилищного органа направлять в адрес соискателя лицензии приказ о проведении проверки, правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка проведения проверки, на которое указывает апеллятор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1369 от 22.12.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года по делу N А71-5123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (плательщик - ООО "Единый РКЦ") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1369 от 22.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)