Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Нагибина, 25" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 (судья Прокопчук С.П.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Темченко О.Х.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 (судьи Улько Е.В., Садовников А.В., Фефелова И.И.) по делу N А53-30015/2014
установил:
Товарищество собственников жилья "Нагибина, 25" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" (далее - общество) о признании права собственности общества на нежилые помещения комнаты N 1 площадью 13,2 кв. м, N 11 площадью 1,7 кв. м, расположенные в подвале дома N 25 по пр. М. Нагибина, отсутствующим; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные нежилые помещения и их истребовании из чужого незаконного владения (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, 13.09.2013 товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица, приняло в управление дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 25.
После получения копии технического паспорта на многоквартирный дом (по состоянию на 1980 год), а также копий правоустанавливающих документов от собственников помещений в ходе проведенного осмотра общего имущества в многоквартирном доме выяснилось, что на цокольном этаже дома расположено помещение площадью 9.3 кв. м (N 1 на поэтажном плане), которое согласно данным технического паспорта предназначено для размещения электрощитовой.
Доступ к указанному помещению у товарищества отсутствует, электрооборудование дома перенесено в коридор, ведущий в рамку управления системой отопления многоквартирного дома. Спорное помещение, входит в состав нежилого помещения площадью 83.2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за обществом.
Товарищество полагая, что нежилые помещения комнаты N 1 площадью 13,2 кв. м и N 11 площадью 1,7 кв. м относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Поскольку проживая в жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что с 2000 года спорные помещения в подвале жилого дома занимает общество, суды пришли к правомерному выводу, что жильцы, в чьих интересах действует товарищество, с учетом должной степени осмотрительности должны были знать об использовании спорных помещений не как общего имущества дома, а в иных целях, не отвечающих интересам жильцов, в том числе, о перепланировке помещений под офис коммерческой организацией, а также о выносе щитовой в рамку управления и отсутствии доступа, что явно свидетельствовало о выбытии помещений из фактического владения жильцов.
При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для вывода о пропуске товариществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, представленные в дело документы не позволяют установить фактическое состояние спорного помещения щитовой площадью 9,3 кв. м на дату приватизации первой квартиры (1992 год) и, следовательно, с достоверностью констатировать возникновение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы, приведенные товариществом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Графеева Евгения Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.2015 N 308-ЭС15-16297 ПО ДЕЛУ N А53-30015/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на нежилые помещения комнаты отсутствующим, права общей долевой собственности и их истребовании из чужого незаконного владения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-16297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Нагибина, 25" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 (судья Прокопчук С.П.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Темченко О.Х.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 (судьи Улько Е.В., Садовников А.В., Фефелова И.И.) по делу N А53-30015/2014
установил:
Товарищество собственников жилья "Нагибина, 25" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" (далее - общество) о признании права собственности общества на нежилые помещения комнаты N 1 площадью 13,2 кв. м, N 11 площадью 1,7 кв. м, расположенные в подвале дома N 25 по пр. М. Нагибина, отсутствующим; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные нежилые помещения и их истребовании из чужого незаконного владения (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, 13.09.2013 товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица, приняло в управление дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 25.
После получения копии технического паспорта на многоквартирный дом (по состоянию на 1980 год), а также копий правоустанавливающих документов от собственников помещений в ходе проведенного осмотра общего имущества в многоквартирном доме выяснилось, что на цокольном этаже дома расположено помещение площадью 9.3 кв. м (N 1 на поэтажном плане), которое согласно данным технического паспорта предназначено для размещения электрощитовой.
Доступ к указанному помещению у товарищества отсутствует, электрооборудование дома перенесено в коридор, ведущий в рамку управления системой отопления многоквартирного дома. Спорное помещение, входит в состав нежилого помещения площадью 83.2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за обществом.
Товарищество полагая, что нежилые помещения комнаты N 1 площадью 13,2 кв. м и N 11 площадью 1,7 кв. м относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Поскольку проживая в жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что с 2000 года спорные помещения в подвале жилого дома занимает общество, суды пришли к правомерному выводу, что жильцы, в чьих интересах действует товарищество, с учетом должной степени осмотрительности должны были знать об использовании спорных помещений не как общего имущества дома, а в иных целях, не отвечающих интересам жильцов, в том числе, о перепланировке помещений под офис коммерческой организацией, а также о выносе щитовой в рамку управления и отсутствии доступа, что явно свидетельствовало о выбытии помещений из фактического владения жильцов.
При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для вывода о пропуске товариществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, представленные в дело документы не позволяют установить фактическое состояние спорного помещения щитовой площадью 9,3 кв. м на дату приватизации первой квартиры (1992 год) и, следовательно, с достоверностью констатировать возникновение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы, приведенные товариществом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Графеева Евгения Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)