Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является членом партнерства, однако является собственником домовладения, поэтому не может быть освобожден от уплаты взносов. Тем не менее ответчик от уплаты взносов уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" сумму задолженности по членским взносам за период с 01.12.2012 г. по 30.10.2015 года в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" обратилось в суд с иском к ответчику С.А., в котором (после уточнений исковых требований) просило взыскать ответчика сумму задолженности по уплате взносов за период с 01.11.2012 года по 30.10.2015 года в размере СУММА руб., расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС. автомагистрали "Москва - Рига", жилой комплекс "Балтия", дом 126. Указанный участок находится на территории НП ЖК "Балтия". Решениями собрания членов НП ЖК "Балтия" определяется размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры НП ЖК "Балтия", а также разовые целевые взносы. За период с 01.11.2012 г. по 30.10.2015 года ответчик не регулярно платит взносы. Ответчик С.А. не является членом НП ЖК "Балтия", однако является собственником домовладения, поэтому не может быть освобождена от уплаты взносов. Тем не менее, ответчик от уплаты взносов уклоняется.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца НП ЖК "Балтия" явился, уточненные требования поддержал.
Ответчик С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя, который иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности к части заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав на то, что истцом не представлен утвержденный соответствующим уполномоченным органом кадастровый план ЖК "Балтия", подтверждающий обоснованность включение принадлежащего ответчику жилого дома 126 без соответствующего земельного участка в состав домовладений ЖСК "Балтия"; ответчик не заключал какого-либо договора об оказании услуг с истцом и истец не является членом НП ЖК "Балтия"; конкретные услуги, оказываемые истцом, должны быть согласованы сторонами; устанавливаемые истцом целевые взносы осуществляются в интересах членов Некоммерческого партнерства, ответчик не входит в члены Партнерства и распространение на него указанных взносов без заключения соответствующего договора необоснованно; кроме того, в соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 21.10.2015 года по делу N * решение Общего собрания от 14.12.2014 года, которым на 2015 года был установлен ежемесячный взнос в размере * рублей, а также целевой взнос в размере * руб. в данной части было признано недействительным. Также представитель ответчика представил суду квитанцию НП "ЖК "Балтия" к приходному кассовому ордеру N от 01.04.2015 года о принятии от С.А., участок 126, в счет оплаты членских ежемесячных взносов за период января - декабря 2014 года денежных средств в сумме * руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика С.А. по доверенности С.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца НП ЖК "Балтия" по доверенности К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 196, 199, 200, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 7, 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 145, 155, 156 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчику С.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС. автомагистрали Москва - Рига, жилой комплекс "Балтия", дом 126.
Указанный участок находится на территории НП "ЖК "Балтия".
Решением общего внеочередного собрания владельцев жилья поселка "Балтия" Протокол N * от 26 мая 2010 года, выбран способ управления коттеджным поселком "Балтия" через НП ЖК "Балтия".
НП ЖК "Балтия" создано для управления и обслуживания инфраструктуры жилого комплекса "Балтия", расположенного по адресу: АДРЕС километр автомагистрали Москва - Рига, жилой комплекс "Балтия".
Решением очередного годового собрания членов НП ЖК "Балтия", протокол N * от 26.02.2011 года на 2011 год утвержден размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры НП ЖК "Балтия" в размере СУММА руб. в месяц.
В 2012 году размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры НП ЖК "Балтия" остался прежним.
Решением очередного годового собрания членов НП ЖК "Балтия", протокол N 37 от 09.12.2012 года на 2013 год утвержден размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры НП ЖК "Балтия" в размере СУММА руб. в месяц.
Решением очередного годового собрания членов НП ЖК "Балтия", протокол N 48 от 05.10.2013 года на 2014 год утвержден размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры НП ЖК "Балтия" в размере СУММА руб. в месяц.
Решением очередного годового собрания членов НП ЖК "Балтия", протокол N 52 от 14.12.2014 года на 2015 год утвержден размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры НП ЖК "Балтия" в размере СУММА руб. в месяц, также было принято решение об уплате целевых взносов на строительство очистных сооружений из расчета СУММА руб. с одного участка.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства того, что на основании решения Истринского городского суда Московской области от 21.10.2015 года по делу N 33-3137/2016 решение общего собрания от 14.12.2014 года, которым на 2015 года был установлен ежемесячный взнос в размере СУММА руб., а также целевой взнос в размере СУММА руб. в данной части было признано недействительным.
Стороной истца представлена суду выписка из протокола N 66 внеочередного общего собрания членов НП "ЖК "Балтия" от 14.02.2016 года, согласно которому принято решение о подтверждении размера ежемесячного взноса на обслуживание объектов инфраструктуры за 2015 год в размере СУММА руб. из расчета на одно домовладение (исходя из фактически потраченных средств в 2015 году) и о подтверждении размера целевого взноса на ремонт и реконструкцию очистных сооружений в размере СУММА руб.
Решением внеочередного годового собрания членов НП ЖК "Балтия", протокол N 37 от 09.12.2012 года был утвержден разовый целевой взнос на развитие инфраструктуры НП ЖК "Балтия" в размере СУММА руб.
Судом первой инстанции установлено, что указанные решения общих собраний коттеджного поселка, на основании которых представлен расчет заявленных истцом требований, оспорены не были, являются действующими, доказательств обратного суду не представлено.
Факт несения расходов по обслуживанию и содержанию территории жилищного комплекса "Балтия" подтверждается представленными документами: договорами о хозяйственной деятельности НП ЖК "Балтия", трудовыми договорами и приказами, договором купли-продажи хозяйственно-фекальной канализационной сети для отведения фекально-бытовых отходов от объектов потребителей в септики, ливневой канализационной сети для отведения дренажных стоков, договором подряда на строительству очистных сооружений, дополнительное соглашение к договору, договором на проектирование, договором подряда на техническое обслуживание внутри площадных коммуникаций и сооружений на них, договорами подряда по уборке снега, договором на сервисное обслуживание, договором на оказание охранных услуг, договором на обслуживание и капитальный ремонт, договором на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, договором об оказании услуг по сервисному обслуживанию, договором на производство работ по вывозу отходов септика, договором на вывоз твердых бытовых отходов, договором на оказание юридических услуг, договором подряда по обслуживанию внутриплощадных коммуникаций и сооружений на них, договором на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, договорами на транспортировку бытовых отходов, свидетельством на незавершенное строительством караульное помещение.
Ответчик, является собственником домовладения, расположенного на территории жилищного комплекса "Балтия", не является членом НП "ЖК "Балтия.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
При принятии решения по существу заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе на основании указанной нормы пришел к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории жилищного комплекса "Балтия" (коттеджный поселок), а потому оплачивать такие расходы обязан независимо от членства в НП "ЖК "Балтия".
Согласно представленному стороной истца расчету заявленных требований, к взысканию с ответчика заявлена следующая задолженность, образовавшаяся за период с 01.11.2012 года по 31.10.2015 года:
- - за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года начислено * рублей x 2 месяца = * рублей;
- - за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года начислено * рублей x 12 месяцев = * рублей;
- - за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года начислено * рублей x 12 месяцев = * рублей;
- - за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года начислено * рублей x 10 месяцев = * рублей.
Также за указанный период времени начислены следующие целевые взносы: целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка в размере * рублей и целевой взнос на строительство и реконструкцию очистных сооружений в размере СУММА рублей.
Итого за период с 01.11.2012 года по 31.10.2015 года начислено * рублей.
За период с 01.11.2012 года по 31.10.2015 года истцом учтены следующие платежи ответчика:
- - оплата взноса за содержание объектов инфраструктуры в размере * рублей за период ноября 2012 года;
- - оплата по приходному кассовому ордеру N * от 10.06.2015 года в размере * рублей с назначением платежа - с января 2014 года по февраль 2015 года по * рублей в месяц, за март 2015 года - * руб.;
- - оплата по приходному кассовому ордеру N от 23.12.2015 года в сумме * рублей с назначением платежа - целевой взнос на строительство и реконструкцию очистных сооружений.
Разрешая спор в части определения суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов поступило в суд 26.11.2015 года, пришел к выводу, что из заявленного ко взысканию периода задолженности срок давности обращения истек только с требованиями о взыскании задолженности за период ноября 2012 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что стороны по делу не отрицали произведение оплаты за указанный период стороной ответчика (оплата взноса за содержание объектов инфраструктуры в размере СУММА руб. за период ноября 2012 года), в связи с чем ко взысканию период ноября 2012 года заявлен не был, фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2012 г. по 30.10.2015 года.
В данной части срок обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Представителем ответчика также в ходе рассмотрения дела была представлена квитанция НП "ЖК "Балтия" к приходному кассовому ордеру N * от 01.04.2015 года о принятии от С.А., участок N 126, в счет оплаты членских ежемесячных взносов за период января - декабря 2014 года денежных средств в размере * руб.
Указанный платеж учтен судом первой инстанции, поскольку суду представлен подлинник квитанции НП "ЖК "Балтия" с указанием необходимых реквизитов: оплаченной суммы, ее целевого назначения, от кого данная сумма принята и к какому приходному кассовому ордеру выдана данная квитанция. Подтверждение доводов стороны истца о том, что подписи главного бухгалтера и кассира на ней выполнены с элементами подражания, суду не представлено и ничем не подтверждено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика С.А. в пользу НП "ЖК "Балтия" сумму задолженности по членским взносам в размере * руб. из расчета СУММА руб. - * руб.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере * руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что НП ЖК "Балтия" состоит из 65 членов, однако в то же время истец пытается распространить обязательства по оплате своих расходов на выбранных им по своему усмотрению 128 лиц, указывая на необходимость оплаты за пользование объектами инфраструктуры, при этом не принимая во внимание, что с ответчиком, как не с членом некоммерческого партнерства соответствующие договора на пользование объектами инфраструктуры не заключались.
Перечисленные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, в силу следующего.
В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
На основании изложенного, С.А., будучи собственником домовладения, расположенного на территории коттеджного поселка "Балтия" обязана нести указанные выше расходы.
При ином подходе, у ответчика возникнет неосновательное сбережение, а расходы будут нести добросовестные сособственники, что недопустимо согласно правилам п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение очередного годового собрания членов НП ЖК "Балтия" от 14.12.2014 об установлении ежемесячного взноса признано недействительным, суд первой инстанции необоснованно принял представленное истцом подтверждение того же собрания (протокол N 66 от 14.02.2016 г.), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решения, принятые на внеочередном общем собрании членов НП ЖК "Балтия" 14.02.2016 года, в том числе в части размера ежемесячного и целевого взноса, недействительными не признаны.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17496/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является членом партнерства, однако является собственником домовладения, поэтому не может быть освобожден от уплаты взносов. Тем не менее ответчик от уплаты взносов уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17496/17
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" сумму задолженности по членским взносам за период с 01.12.2012 г. по 30.10.2015 года в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" обратилось в суд с иском к ответчику С.А., в котором (после уточнений исковых требований) просило взыскать ответчика сумму задолженности по уплате взносов за период с 01.11.2012 года по 30.10.2015 года в размере СУММА руб., расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС. автомагистрали "Москва - Рига", жилой комплекс "Балтия", дом 126. Указанный участок находится на территории НП ЖК "Балтия". Решениями собрания членов НП ЖК "Балтия" определяется размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры НП ЖК "Балтия", а также разовые целевые взносы. За период с 01.11.2012 г. по 30.10.2015 года ответчик не регулярно платит взносы. Ответчик С.А. не является членом НП ЖК "Балтия", однако является собственником домовладения, поэтому не может быть освобождена от уплаты взносов. Тем не менее, ответчик от уплаты взносов уклоняется.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца НП ЖК "Балтия" явился, уточненные требования поддержал.
Ответчик С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя, который иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности к части заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав на то, что истцом не представлен утвержденный соответствующим уполномоченным органом кадастровый план ЖК "Балтия", подтверждающий обоснованность включение принадлежащего ответчику жилого дома 126 без соответствующего земельного участка в состав домовладений ЖСК "Балтия"; ответчик не заключал какого-либо договора об оказании услуг с истцом и истец не является членом НП ЖК "Балтия"; конкретные услуги, оказываемые истцом, должны быть согласованы сторонами; устанавливаемые истцом целевые взносы осуществляются в интересах членов Некоммерческого партнерства, ответчик не входит в члены Партнерства и распространение на него указанных взносов без заключения соответствующего договора необоснованно; кроме того, в соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 21.10.2015 года по делу N * решение Общего собрания от 14.12.2014 года, которым на 2015 года был установлен ежемесячный взнос в размере * рублей, а также целевой взнос в размере * руб. в данной части было признано недействительным. Также представитель ответчика представил суду квитанцию НП "ЖК "Балтия" к приходному кассовому ордеру N от 01.04.2015 года о принятии от С.А., участок 126, в счет оплаты членских ежемесячных взносов за период января - декабря 2014 года денежных средств в сумме * руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика С.А. по доверенности С.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца НП ЖК "Балтия" по доверенности К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 196, 199, 200, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 7, 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 145, 155, 156 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчику С.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС. автомагистрали Москва - Рига, жилой комплекс "Балтия", дом 126.
Указанный участок находится на территории НП "ЖК "Балтия".
Решением общего внеочередного собрания владельцев жилья поселка "Балтия" Протокол N * от 26 мая 2010 года, выбран способ управления коттеджным поселком "Балтия" через НП ЖК "Балтия".
НП ЖК "Балтия" создано для управления и обслуживания инфраструктуры жилого комплекса "Балтия", расположенного по адресу: АДРЕС километр автомагистрали Москва - Рига, жилой комплекс "Балтия".
Решением очередного годового собрания членов НП ЖК "Балтия", протокол N * от 26.02.2011 года на 2011 год утвержден размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры НП ЖК "Балтия" в размере СУММА руб. в месяц.
В 2012 году размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры НП ЖК "Балтия" остался прежним.
Решением очередного годового собрания членов НП ЖК "Балтия", протокол N 37 от 09.12.2012 года на 2013 год утвержден размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры НП ЖК "Балтия" в размере СУММА руб. в месяц.
Решением очередного годового собрания членов НП ЖК "Балтия", протокол N 48 от 05.10.2013 года на 2014 год утвержден размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры НП ЖК "Балтия" в размере СУММА руб. в месяц.
Решением очередного годового собрания членов НП ЖК "Балтия", протокол N 52 от 14.12.2014 года на 2015 год утвержден размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры НП ЖК "Балтия" в размере СУММА руб. в месяц, также было принято решение об уплате целевых взносов на строительство очистных сооружений из расчета СУММА руб. с одного участка.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства того, что на основании решения Истринского городского суда Московской области от 21.10.2015 года по делу N 33-3137/2016 решение общего собрания от 14.12.2014 года, которым на 2015 года был установлен ежемесячный взнос в размере СУММА руб., а также целевой взнос в размере СУММА руб. в данной части было признано недействительным.
Стороной истца представлена суду выписка из протокола N 66 внеочередного общего собрания членов НП "ЖК "Балтия" от 14.02.2016 года, согласно которому принято решение о подтверждении размера ежемесячного взноса на обслуживание объектов инфраструктуры за 2015 год в размере СУММА руб. из расчета на одно домовладение (исходя из фактически потраченных средств в 2015 году) и о подтверждении размера целевого взноса на ремонт и реконструкцию очистных сооружений в размере СУММА руб.
Решением внеочередного годового собрания членов НП ЖК "Балтия", протокол N 37 от 09.12.2012 года был утвержден разовый целевой взнос на развитие инфраструктуры НП ЖК "Балтия" в размере СУММА руб.
Судом первой инстанции установлено, что указанные решения общих собраний коттеджного поселка, на основании которых представлен расчет заявленных истцом требований, оспорены не были, являются действующими, доказательств обратного суду не представлено.
Факт несения расходов по обслуживанию и содержанию территории жилищного комплекса "Балтия" подтверждается представленными документами: договорами о хозяйственной деятельности НП ЖК "Балтия", трудовыми договорами и приказами, договором купли-продажи хозяйственно-фекальной канализационной сети для отведения фекально-бытовых отходов от объектов потребителей в септики, ливневой канализационной сети для отведения дренажных стоков, договором подряда на строительству очистных сооружений, дополнительное соглашение к договору, договором на проектирование, договором подряда на техническое обслуживание внутри площадных коммуникаций и сооружений на них, договорами подряда по уборке снега, договором на сервисное обслуживание, договором на оказание охранных услуг, договором на обслуживание и капитальный ремонт, договором на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, договором об оказании услуг по сервисному обслуживанию, договором на производство работ по вывозу отходов септика, договором на вывоз твердых бытовых отходов, договором на оказание юридических услуг, договором подряда по обслуживанию внутриплощадных коммуникаций и сооружений на них, договором на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, договорами на транспортировку бытовых отходов, свидетельством на незавершенное строительством караульное помещение.
Ответчик, является собственником домовладения, расположенного на территории жилищного комплекса "Балтия", не является членом НП "ЖК "Балтия.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
При принятии решения по существу заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе на основании указанной нормы пришел к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории жилищного комплекса "Балтия" (коттеджный поселок), а потому оплачивать такие расходы обязан независимо от членства в НП "ЖК "Балтия".
Согласно представленному стороной истца расчету заявленных требований, к взысканию с ответчика заявлена следующая задолженность, образовавшаяся за период с 01.11.2012 года по 31.10.2015 года:
- - за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года начислено * рублей x 2 месяца = * рублей;
- - за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года начислено * рублей x 12 месяцев = * рублей;
- - за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года начислено * рублей x 12 месяцев = * рублей;
- - за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года начислено * рублей x 10 месяцев = * рублей.
Также за указанный период времени начислены следующие целевые взносы: целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка в размере * рублей и целевой взнос на строительство и реконструкцию очистных сооружений в размере СУММА рублей.
Итого за период с 01.11.2012 года по 31.10.2015 года начислено * рублей.
За период с 01.11.2012 года по 31.10.2015 года истцом учтены следующие платежи ответчика:
- - оплата взноса за содержание объектов инфраструктуры в размере * рублей за период ноября 2012 года;
- - оплата по приходному кассовому ордеру N * от 10.06.2015 года в размере * рублей с назначением платежа - с января 2014 года по февраль 2015 года по * рублей в месяц, за март 2015 года - * руб.;
- - оплата по приходному кассовому ордеру N от 23.12.2015 года в сумме * рублей с назначением платежа - целевой взнос на строительство и реконструкцию очистных сооружений.
Разрешая спор в части определения суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов поступило в суд 26.11.2015 года, пришел к выводу, что из заявленного ко взысканию периода задолженности срок давности обращения истек только с требованиями о взыскании задолженности за период ноября 2012 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что стороны по делу не отрицали произведение оплаты за указанный период стороной ответчика (оплата взноса за содержание объектов инфраструктуры в размере СУММА руб. за период ноября 2012 года), в связи с чем ко взысканию период ноября 2012 года заявлен не был, фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2012 г. по 30.10.2015 года.
В данной части срок обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Представителем ответчика также в ходе рассмотрения дела была представлена квитанция НП "ЖК "Балтия" к приходному кассовому ордеру N * от 01.04.2015 года о принятии от С.А., участок N 126, в счет оплаты членских ежемесячных взносов за период января - декабря 2014 года денежных средств в размере * руб.
Указанный платеж учтен судом первой инстанции, поскольку суду представлен подлинник квитанции НП "ЖК "Балтия" с указанием необходимых реквизитов: оплаченной суммы, ее целевого назначения, от кого данная сумма принята и к какому приходному кассовому ордеру выдана данная квитанция. Подтверждение доводов стороны истца о том, что подписи главного бухгалтера и кассира на ней выполнены с элементами подражания, суду не представлено и ничем не подтверждено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика С.А. в пользу НП "ЖК "Балтия" сумму задолженности по членским взносам в размере * руб. из расчета СУММА руб. - * руб.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере * руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что НП ЖК "Балтия" состоит из 65 членов, однако в то же время истец пытается распространить обязательства по оплате своих расходов на выбранных им по своему усмотрению 128 лиц, указывая на необходимость оплаты за пользование объектами инфраструктуры, при этом не принимая во внимание, что с ответчиком, как не с членом некоммерческого партнерства соответствующие договора на пользование объектами инфраструктуры не заключались.
Перечисленные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, в силу следующего.
В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
На основании изложенного, С.А., будучи собственником домовладения, расположенного на территории коттеджного поселка "Балтия" обязана нести указанные выше расходы.
При ином подходе, у ответчика возникнет неосновательное сбережение, а расходы будут нести добросовестные сособственники, что недопустимо согласно правилам п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение очередного годового собрания членов НП ЖК "Балтия" от 14.12.2014 об установлении ежемесячного взноса признано недействительным, суд первой инстанции необоснованно принял представленное истцом подтверждение того же собрания (протокол N 66 от 14.02.2016 г.), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решения, принятые на внеочередном общем собрании членов НП ЖК "Балтия" 14.02.2016 года, в том числе в части размера ежемесячного и целевого взноса, недействительными не признаны.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)