Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что орган местного самоуправления не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинского районного отделения Воронежской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А14-9764/2016,
установил:
Акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", истец), ОГРН 1123668009740, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик), ОГРН 1123668052200, о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 30.04.2016 в размере 23 579 руб. 50 коп. и пени за период с 08.07.2016 по 21.11.2016 в размере 163 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинское районное отделение Воронежской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Ленинское районное отделение ВООО ВОИ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 отменено в части взыскания 6 515 руб. 42 коп. и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Ленинское районное отделение ВООО ВОИ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола N 2 от 23.03.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом N 28 по ул. Кирова г. Воронежа выбрано ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), принято решение заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией.
Между АО "Управляющая компания Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п. 4.2 договоров управления многоквартирным домом размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 76 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме N 28 по ул. Кирова г. Воронежа нежилое встроенное помещение.
Ссылаясь на осуществление АО "Управляющая компания Ленинского района" функций по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа, утверждая, что Муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.07.2013 по 30.04.2016, АО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако установил, что площадь спорного нежилого помещения, занимаемого Ленинским районным отделением ВООО ВОИ на основании договора безвозмездного пользования N 5 от 30.12.2004, составляет не 60,8 м{\super 2, из чего исходил суд первой инстанции, а 44 м{\super 2, в связи с чем, произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 515 руб. 42 коп., оставив в силе решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 17 064 руб. 08 коп. и 163 руб. 18 коп. пени.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям п. 12, п. 13, п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 28 по ул. Кирова г. Воронежа, в котором находится нежилое помещение ответчика, и порядок ее изменения установлены собранием собственников, на котором утверждены условия договора управления.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив факт предоставления АО "Управляющая компания Ленинского района" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о том, что Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, не производящее оплату указанных услуг, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде стоимости оказанных услуг, рассчитанной исходя из установленной решением собрания собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом апелляционный суд исходил из того, что площадь спорного нежилого помещения составляет 44 м{\super 2.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что жилой подъезд и нежилой подъезд дома, в котором располагаются помещения, которыми пользуются ИФНС России по Ленинскому округу г. Воронежа и Ленинское районное отделение ВООО ВОИ, являются отдельно стоящими зданиями, не был предметом исследования и оценки судов, поскольку Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, являясь ответчиком по настоящему делу, на данное обстоятельство не ссылалось, апелляционная жалоба третьим лицом не подавалась.
Ссылка кассационной жалобы третьего лица на то, что между ИФНС России по Ленинскому округу г. Воронежа и ООО "Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг плюс" ежегодно заключаются контракты на обслуживание помещений, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора по иску управляющей компании, избранной собственниками многоквартирного дома.
Кроме того, о выполнении аналогичных функций управляющей организацией АО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг плюс" ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А14-9764/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2017 N Ф10-5046/2017 ПО ДЕЛУ N А14-9764/2016
Требование: О взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что орган местного самоуправления не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А14-9764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинского районного отделения Воронежской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А14-9764/2016,
установил:
Акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", истец), ОГРН 1123668009740, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик), ОГРН 1123668052200, о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 30.04.2016 в размере 23 579 руб. 50 коп. и пени за период с 08.07.2016 по 21.11.2016 в размере 163 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинское районное отделение Воронежской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Ленинское районное отделение ВООО ВОИ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 отменено в части взыскания 6 515 руб. 42 коп. и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Ленинское районное отделение ВООО ВОИ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола N 2 от 23.03.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом N 28 по ул. Кирова г. Воронежа выбрано ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), принято решение заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией.
Между АО "Управляющая компания Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п. 4.2 договоров управления многоквартирным домом размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 76 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме N 28 по ул. Кирова г. Воронежа нежилое встроенное помещение.
Ссылаясь на осуществление АО "Управляющая компания Ленинского района" функций по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа, утверждая, что Муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.07.2013 по 30.04.2016, АО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако установил, что площадь спорного нежилого помещения, занимаемого Ленинским районным отделением ВООО ВОИ на основании договора безвозмездного пользования N 5 от 30.12.2004, составляет не 60,8 м{\super 2, из чего исходил суд первой инстанции, а 44 м{\super 2, в связи с чем, произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 515 руб. 42 коп., оставив в силе решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 17 064 руб. 08 коп. и 163 руб. 18 коп. пени.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям п. 12, п. 13, п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 28 по ул. Кирова г. Воронежа, в котором находится нежилое помещение ответчика, и порядок ее изменения установлены собранием собственников, на котором утверждены условия договора управления.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив факт предоставления АО "Управляющая компания Ленинского района" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о том, что Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, не производящее оплату указанных услуг, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде стоимости оказанных услуг, рассчитанной исходя из установленной решением собрания собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом апелляционный суд исходил из того, что площадь спорного нежилого помещения составляет 44 м{\super 2.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что жилой подъезд и нежилой подъезд дома, в котором располагаются помещения, которыми пользуются ИФНС России по Ленинскому округу г. Воронежа и Ленинское районное отделение ВООО ВОИ, являются отдельно стоящими зданиями, не был предметом исследования и оценки судов, поскольку Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, являясь ответчиком по настоящему делу, на данное обстоятельство не ссылалось, апелляционная жалоба третьим лицом не подавалась.
Ссылка кассационной жалобы третьего лица на то, что между ИФНС России по Ленинскому округу г. Воронежа и ООО "Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг плюс" ежегодно заключаются контракты на обслуживание помещений, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора по иску управляющей компании, избранной собственниками многоквартирного дома.
Кроме того, о выполнении аналогичных функций управляющей организацией АО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг плюс" ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А14-9764/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)