Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-20082/2015 (судья Белякович Е.В.),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Доверие +7" - Яшкевич Сергей Михайлович (паспорт, доверенность N 41/+7 от 16.06.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие +7" (далее - заявитель, общество, ООО "Доверие +7") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) по невнесению изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов незаконным и об устранении нарушения, путем обязания Инспекции в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которым управляет ООО "Доверие +7".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2015) заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт бездействия Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" при рассмотрении уведомления ООО "Доверие +7" о включении многоквартирных домов в реестр лицензий Челябинской области, отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО "Доверие +7" у суда первой инстанции не имелось.
Как указывает апеллянт в своей жалобе, при рассмотрении уведомления ООО "Доверие +7" от 05.06.2015 N 432/+7 о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области, поступившего в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (от 09.06.2015 вх. N 3667-В) было установлено, что доказательств, подтверждающих заключение ООО "Доверие +7" договоров управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.
По результатам рассмотрения уведомления ООО "Доверие +7" о заключении договоров управления многоквартирными домами от 05.06.2015 исх. 432/+7 (от 09.06.2015 вх. N 3667-В) Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" подготовлено письмо от 07.07.2015 N 11419 в адрес юридического лица с указанием перечня документов, предоставление которых необходимо для рассмотрения вопроса о включении многоквартирных домов в реестр лицензий Челябинской области. Факт направления указанного письма в адрес юридического лица подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.07.2015, имеется печать Почты России, а также было вручено представителю юридического лица Яшкевичу СМ. лично на руки.
В рамках осуществления систематического наблюдения и анализа информации Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 15.07.2015 была исследована информация, размещенная ООО "Доверие +7" на сайте www.reformagkh.ru, из которой было установлено, что на данном сайте в отношении многоквартирных домов, указанных в уведомлении ООО "Доверие +7" от 05.06.2015 N 432/+7, размещена информация о дате заключения договора управления многоквартирными домами и прикреплены (прямая активная ссылка) договоры управления многоквартирными домами.
Данные документы были добавлены ООО "Доверие +7" 03.06.2015. Следовательно, в момент направления уведомления ООО "Доверие +7" от 05.06.2015 N 432/+7 (от 09.06.2015 вх. N 3667-В) договоры управления многоквартирными домами были размещены на сайте www.reformagkh.ru, а, следовательно, должны были быть представить в адрес Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" копии договоров управления многоквартирными домами, заключенные в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также письмом от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 Минстроем России даны разъяснения по вопросу ведения реестров лицензий субъектов Российской Федерации. По мнению Минстроя России при обращении лицензиата о включении многоквартирных домов в реестр лицензий, к заявлению должны быть приложены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копия договора управления, подписанного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами Инспекции не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Доверие +7" имеет лицензию N 0189 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 32).
09.06.2015 ООО "Доверие +7" обратилось в инспекцию с уведомлением от 05.06.2015 N 432/+7 о внесении сведений о многоквартирных домах, в отношении которых заключены договоры управления, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (л.д. 7).
30.06.2015 общество "Доверие +7" подало уведомление от 29.06.2015 N 492/+7, со ссылкой на ранее поданное уведомление от 05.06.2015 N 432/+7, о необходимости внесения сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области (л.д. 34).
03.07.2015 ООО "Доверие +7" подало повторно заявление N 506/+7 о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области с приложением сведений о заключении договоров управления (л.д. 36-37).
Инспекция письмом от 07.07.2015 N 11413 "Для доведения до всех ООО" разъяснила порядок обращения с заявлением о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области, в том числе указала на необходимость приложения к заявлению о включении домов в соответствующий реестр ряда документов (л.д. 20).
Полагая, что со стороны инспекции допущено бездействие, выразившееся в невнесении на основании уведомления от 05.06.2015 N 432/+7 изменений в реестр лицензий Челябинской области, нарушающее права и законные интересы, ООО "Доверие +7" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Инспекции, выраженное в невнесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для начала осуществления им предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи обществом уведомления от 05.06.2015 N 432/+7) в течение трех дней со дня получения указанных в части 2 настоящей статьи сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Из анализа указанных выше норм права следует, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи уведомления от 05.06.2015 N 432/+7) не предусмотрена обязанность лицензиата совместно с предоставлением сведений о заключении (прекращении, расторжении) договора управления многоквартирным домом направление в орган государственного жилищного надзора каких-либо документов для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.06.2015 N 432/+7 ООО "Доверие +7" довело до сведения Инспекции информацию о факте заключения договоров управления от 01.05.2015 в отношении ряда многоквартирных домов, а также информацию о размещении указанных сведений на официальном сайте. Ссылаясь на часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество просило внести, указанные в уведомлении, многоквартирные дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно расценено представление такого уведомления как достаточное основание для внесения Инспекцией изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в течение трех дней.
Между тем, каких-либо действий по внесению изменений в реестр лицензий Челябинской области Инспекцией не предпринято.
Более того, не предприняты такие действия и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылки Инспекции на то, что сведения не внесены в связи с непредставлением обществом доказательств, подтверждающих заключение ООО "Доверие +7" договоров управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указывалось выше, обязанность по предоставлению таких документов в рассматриваемом споре жилищным законодательством не предусмотрена.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 заявителем вместе с повторным уведомлением от 29.06.2015 N 492/+7 в Инспекцию были представлены заверенные копии протоколов общего собрания собственников (8 экз.), заверенные копии договоров управления многоквартирными домами (8 экз.) (л.д. 34).
Указанное уведомление получено Инспекцией 30.06.2015 (вх. N 4318-В), при этом каких-либо отметок, либо замечаний относительно отсутствия прилагаемых документов в уведомлении от 29.06.2015 N 492/+7 не имеется.
Вместе с заявлением N 506/+7 обществом 03.07.2015 также представлены сведения о заключении договоров управления (по форме 1.4) (л.д. 37).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Инспекции, выраженное в невнесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для начала осуществления им предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное Инспекцией нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в трехдневный срок изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество с ограниченной ответственностью "Доверие +7" согласно уведомлению от 05.06.2015 N 432/+7 (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-20082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 18АП-15852/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20082/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 18АП-15852/2015
Дело N А76-20082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-20082/2015 (судья Белякович Е.В.),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Доверие +7" - Яшкевич Сергей Михайлович (паспорт, доверенность N 41/+7 от 16.06.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие +7" (далее - заявитель, общество, ООО "Доверие +7") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) по невнесению изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов незаконным и об устранении нарушения, путем обязания Инспекции в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которым управляет ООО "Доверие +7".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2015) заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт бездействия Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" при рассмотрении уведомления ООО "Доверие +7" о включении многоквартирных домов в реестр лицензий Челябинской области, отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО "Доверие +7" у суда первой инстанции не имелось.
Как указывает апеллянт в своей жалобе, при рассмотрении уведомления ООО "Доверие +7" от 05.06.2015 N 432/+7 о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области, поступившего в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (от 09.06.2015 вх. N 3667-В) было установлено, что доказательств, подтверждающих заключение ООО "Доверие +7" договоров управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.
По результатам рассмотрения уведомления ООО "Доверие +7" о заключении договоров управления многоквартирными домами от 05.06.2015 исх. 432/+7 (от 09.06.2015 вх. N 3667-В) Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" подготовлено письмо от 07.07.2015 N 11419 в адрес юридического лица с указанием перечня документов, предоставление которых необходимо для рассмотрения вопроса о включении многоквартирных домов в реестр лицензий Челябинской области. Факт направления указанного письма в адрес юридического лица подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.07.2015, имеется печать Почты России, а также было вручено представителю юридического лица Яшкевичу СМ. лично на руки.
В рамках осуществления систематического наблюдения и анализа информации Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 15.07.2015 была исследована информация, размещенная ООО "Доверие +7" на сайте www.reformagkh.ru, из которой было установлено, что на данном сайте в отношении многоквартирных домов, указанных в уведомлении ООО "Доверие +7" от 05.06.2015 N 432/+7, размещена информация о дате заключения договора управления многоквартирными домами и прикреплены (прямая активная ссылка) договоры управления многоквартирными домами.
Данные документы были добавлены ООО "Доверие +7" 03.06.2015. Следовательно, в момент направления уведомления ООО "Доверие +7" от 05.06.2015 N 432/+7 (от 09.06.2015 вх. N 3667-В) договоры управления многоквартирными домами были размещены на сайте www.reformagkh.ru, а, следовательно, должны были быть представить в адрес Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" копии договоров управления многоквартирными домами, заключенные в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также письмом от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 Минстроем России даны разъяснения по вопросу ведения реестров лицензий субъектов Российской Федерации. По мнению Минстроя России при обращении лицензиата о включении многоквартирных домов в реестр лицензий, к заявлению должны быть приложены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копия договора управления, подписанного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами Инспекции не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Доверие +7" имеет лицензию N 0189 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 32).
09.06.2015 ООО "Доверие +7" обратилось в инспекцию с уведомлением от 05.06.2015 N 432/+7 о внесении сведений о многоквартирных домах, в отношении которых заключены договоры управления, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (л.д. 7).
30.06.2015 общество "Доверие +7" подало уведомление от 29.06.2015 N 492/+7, со ссылкой на ранее поданное уведомление от 05.06.2015 N 432/+7, о необходимости внесения сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области (л.д. 34).
03.07.2015 ООО "Доверие +7" подало повторно заявление N 506/+7 о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области с приложением сведений о заключении договоров управления (л.д. 36-37).
Инспекция письмом от 07.07.2015 N 11413 "Для доведения до всех ООО" разъяснила порядок обращения с заявлением о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области, в том числе указала на необходимость приложения к заявлению о включении домов в соответствующий реестр ряда документов (л.д. 20).
Полагая, что со стороны инспекции допущено бездействие, выразившееся в невнесении на основании уведомления от 05.06.2015 N 432/+7 изменений в реестр лицензий Челябинской области, нарушающее права и законные интересы, ООО "Доверие +7" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Инспекции, выраженное в невнесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для начала осуществления им предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи обществом уведомления от 05.06.2015 N 432/+7) в течение трех дней со дня получения указанных в части 2 настоящей статьи сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Из анализа указанных выше норм права следует, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи уведомления от 05.06.2015 N 432/+7) не предусмотрена обязанность лицензиата совместно с предоставлением сведений о заключении (прекращении, расторжении) договора управления многоквартирным домом направление в орган государственного жилищного надзора каких-либо документов для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.06.2015 N 432/+7 ООО "Доверие +7" довело до сведения Инспекции информацию о факте заключения договоров управления от 01.05.2015 в отношении ряда многоквартирных домов, а также информацию о размещении указанных сведений на официальном сайте. Ссылаясь на часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество просило внести, указанные в уведомлении, многоквартирные дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно расценено представление такого уведомления как достаточное основание для внесения Инспекцией изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в течение трех дней.
Между тем, каких-либо действий по внесению изменений в реестр лицензий Челябинской области Инспекцией не предпринято.
Более того, не предприняты такие действия и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылки Инспекции на то, что сведения не внесены в связи с непредставлением обществом доказательств, подтверждающих заключение ООО "Доверие +7" договоров управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указывалось выше, обязанность по предоставлению таких документов в рассматриваемом споре жилищным законодательством не предусмотрена.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 заявителем вместе с повторным уведомлением от 29.06.2015 N 492/+7 в Инспекцию были представлены заверенные копии протоколов общего собрания собственников (8 экз.), заверенные копии договоров управления многоквартирными домами (8 экз.) (л.д. 34).
Указанное уведомление получено Инспекцией 30.06.2015 (вх. N 4318-В), при этом каких-либо отметок, либо замечаний относительно отсутствия прилагаемых документов в уведомлении от 29.06.2015 N 492/+7 не имеется.
Вместе с заявлением N 506/+7 обществом 03.07.2015 также представлены сведения о заключении договоров управления (по форме 1.4) (л.д. 37).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Инспекции, выраженное в невнесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для начала осуществления им предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное Инспекцией нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в трехдневный срок изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество с ограниченной ответственностью "Доверие +7" согласно уведомлению от 05.06.2015 N 432/+7 (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-20082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)