Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" Калашниковой А.Н. по доверенности от 23.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Константина Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-15745/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149; ОГРН 1083528014305; ИНН 3528145909; далее - ООО "ЧМХС РЭУ 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Константину Павловичу (место жительства: г. Череповец; ОГРНИП 304352807600369; ИНН 352802223936; далее - ИП Румянцев К.П., Предприниматель) о взыскании 112 671 руб. 38 коп., в том числе задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также по внесению коммунальных платежей за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 95 894 руб. 72 коп., пеней за период с 11.12.2012 по 10.11.2015 в размере 16 776 руб. 66 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.04.2016 с ИП Румянцева К.П. в пользу ООО "ЧМХС РЭУ 3" взыскано 112 671 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 95 894 руб. 72 коп., пени в сумме 16 776 руб. 66 коп., а также расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4380 руб. 14 коп. Обществу из федерального бюджета возвращено 1169 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 131,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57, является физическое лицо Румянцев К.П., а следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на ненадлежащее оказание Обществом услуг по содержанию общего имущества дома в январе и феврале 2015 года.
ООО "ЧМХС РЭУ 3" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401009:2801, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57, общей площадью 131,4 кв. м.
Общество осуществляет обслуживание многоквартирного дома N 57 по адресу: ул. М. Горького г. Череповца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома от 10.10.2011.
ООО "ЧМХС РЭУ 3", ссылаясь на то, что ответчик не участвует в несении расходов по содержанию общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В данном случае Румянцев К.П. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Румянцева К.П. является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе Предприниматель не оспорил факт сдачи помещения с кадастровым номером 35:21:0401009:2801, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", а следовательно ИП Румянцев К.П. извлекает прибыль от использования спорного помещения.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением подведомственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В материалах дела усматривается, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения с кадастровым номером 35:21:0401009:2801.
Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. 55) ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное помещение площадью 131,4 кв. м. Та же площадь помещения, в отношении которого взыскивается задолженность (131,4 кв. м) озвучена представителем истца в судебном заседании 25.02.2016 (3-я минута аудиозаписи судебного заседания).
При таких обстоятельствах при расчете суммы долга суд исходит из принадлежности ответчику площади помещения в размере 65,7 кв. м (1/2 от 131,4 кв. м).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 10.10.2011 тариф за услуги по управлению многоквартирным домом установлен в размере 14 руб. за 1 кв. м (т. 1, л. 16).
Несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств изменения собственниками дома тарифа за услуги по управлению многоквартирным домом в последующие периоды.
Таким образом, ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика составит 919 руб. 80 коп.
Из расчета исковых требований усматривается, что истцом заявлен период взыскания долга с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года (т. 1, л. 123).
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, за указанный период размер долга Предпринимателя составит 32 193 руб.
Помимо расходов по содержанию и ремонту общего имущества истцом предъявлено требование о взыскании 14 279 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по водоснабжению и водоотведению и 46 086 руб. 55 коп. расходов по теплоснабжению (т. 1, л. 123).
Согласно сведениям истца, подтвержденным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 05.07.2016), спорное помещение оборудовано счетчиками учета воды.
За период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года на основании имеющихся сведений о расходе воды и действующих тарифов размер долга за помещение составляет 14 439 руб. 82 коп. (т. 1, л. 124 - 125).
Используемые истцом при расчете данные показаний счетчиков и применяемых тарифом ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение, в связи с чем размер долга по водоснабжению и водоотведению составит 7219 руб. 91 коп.
Из документов представленных истцом от муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Теплоэнергия" следует, что количество отпущенной тепловой энергии определялось в отношении всего спорного помещения, переданного собственниками в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (в расчетах муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Теплоэнергия" указан потребитель 5972 - магазин "Алекс", Горького, 57).
Сведения, имеющиеся в расчетах муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Теплоэнергия", совпадают со сведениями о количестве потребленной энергии, указанной истцом в расчете (т. 1, л. 128).
Стоимость 1 Гкал энергии в спорный период (с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года) устанавливалась постановлениями Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 18.11.2011 N 789, от 14.12.2012 N 1229, от 10.12.2012 N 739.
По расчету суда апелляционной инстанции, всего за спорный период в отношении спорного помещения отпущено тепловой энергии на сумму 46 086 руб. 55 коп.
Поскольку Предпринимателю принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, размер долга составит 23 043 руб. 27 коп.
Таким образом, общий размер задолженности Предпринимателя перед Обществом составит 62 456 руб. 18 коп.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании указанной нормы истцом начислены пени за период с 11.12.2012 по 10.11.2015, их размер составил 16 776 руб. 66 коп.
С учетом изменения суммы основного долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов.
Согласно расчету суда размер пеней составит 10 749 руб. 06 коп.
Достоверных доказательств того, что в спорный период истец ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества здания, суду не предъявлено.
Ссылка апеллянта о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.
При этом под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При закреплении досудебного порядка урегулирования спора в договоре соответствующий пункт договора, как правило, должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок разрешения возникшего между сторонами спора.
Из буквального содержания пункта 8.1 договора управления многоквартирным домом также не следует, что стороны установили такой порядок, поскольку согласовав необходимость соблюдения претензионного порядка, этот порядок не конкретизировали, в том числе не согласовали форму претензии и не указали на обязательность направления контрагенту претензии в письменном виде.
Более того, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии (т. 2, л. 27 - 30).
При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта являются несостоятельными.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения иска, требование Общества о возмещении судебных расходов на получение выписки из ЕГРП, подтвержденных квитанциями, приобщенными к материалам дела, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению на сумму 2995 руб. 31 коп. (2845 руб. 88 коп. государственной пошлины, 149 руб. 43 коп. - расходы за получение выписки из ЕГРП).
Излишне уплаченная пошлина в сумме 1169 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1050 руб. 83 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-15745/2015, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Константина Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" 73 205 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 62 456 руб. 18 коп., пени в сумме 10 749 руб. 06 коп., а также расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 149 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2845 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1169 руб. 81 коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" в пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Константина Павловича 1050 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N А13-15745/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А13-15745/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" Калашниковой А.Н. по доверенности от 23.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Константина Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-15745/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149; ОГРН 1083528014305; ИНН 3528145909; далее - ООО "ЧМХС РЭУ 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Константину Павловичу (место жительства: г. Череповец; ОГРНИП 304352807600369; ИНН 352802223936; далее - ИП Румянцев К.П., Предприниматель) о взыскании 112 671 руб. 38 коп., в том числе задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также по внесению коммунальных платежей за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 95 894 руб. 72 коп., пеней за период с 11.12.2012 по 10.11.2015 в размере 16 776 руб. 66 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.04.2016 с ИП Румянцева К.П. в пользу ООО "ЧМХС РЭУ 3" взыскано 112 671 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 95 894 руб. 72 коп., пени в сумме 16 776 руб. 66 коп., а также расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4380 руб. 14 коп. Обществу из федерального бюджета возвращено 1169 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 131,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57, является физическое лицо Румянцев К.П., а следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на ненадлежащее оказание Обществом услуг по содержанию общего имущества дома в январе и феврале 2015 года.
ООО "ЧМХС РЭУ 3" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401009:2801, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57, общей площадью 131,4 кв. м.
Общество осуществляет обслуживание многоквартирного дома N 57 по адресу: ул. М. Горького г. Череповца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома от 10.10.2011.
ООО "ЧМХС РЭУ 3", ссылаясь на то, что ответчик не участвует в несении расходов по содержанию общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В данном случае Румянцев К.П. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Румянцева К.П. является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе Предприниматель не оспорил факт сдачи помещения с кадастровым номером 35:21:0401009:2801, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", а следовательно ИП Румянцев К.П. извлекает прибыль от использования спорного помещения.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением подведомственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В материалах дела усматривается, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения с кадастровым номером 35:21:0401009:2801.
Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. 55) ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное помещение площадью 131,4 кв. м. Та же площадь помещения, в отношении которого взыскивается задолженность (131,4 кв. м) озвучена представителем истца в судебном заседании 25.02.2016 (3-я минута аудиозаписи судебного заседания).
При таких обстоятельствах при расчете суммы долга суд исходит из принадлежности ответчику площади помещения в размере 65,7 кв. м (1/2 от 131,4 кв. м).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 10.10.2011 тариф за услуги по управлению многоквартирным домом установлен в размере 14 руб. за 1 кв. м (т. 1, л. 16).
Несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств изменения собственниками дома тарифа за услуги по управлению многоквартирным домом в последующие периоды.
Таким образом, ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика составит 919 руб. 80 коп.
Из расчета исковых требований усматривается, что истцом заявлен период взыскания долга с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года (т. 1, л. 123).
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, за указанный период размер долга Предпринимателя составит 32 193 руб.
Помимо расходов по содержанию и ремонту общего имущества истцом предъявлено требование о взыскании 14 279 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по водоснабжению и водоотведению и 46 086 руб. 55 коп. расходов по теплоснабжению (т. 1, л. 123).
Согласно сведениям истца, подтвержденным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 05.07.2016), спорное помещение оборудовано счетчиками учета воды.
За период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года на основании имеющихся сведений о расходе воды и действующих тарифов размер долга за помещение составляет 14 439 руб. 82 коп. (т. 1, л. 124 - 125).
Используемые истцом при расчете данные показаний счетчиков и применяемых тарифом ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение, в связи с чем размер долга по водоснабжению и водоотведению составит 7219 руб. 91 коп.
Из документов представленных истцом от муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Теплоэнергия" следует, что количество отпущенной тепловой энергии определялось в отношении всего спорного помещения, переданного собственниками в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (в расчетах муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Теплоэнергия" указан потребитель 5972 - магазин "Алекс", Горького, 57).
Сведения, имеющиеся в расчетах муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Теплоэнергия", совпадают со сведениями о количестве потребленной энергии, указанной истцом в расчете (т. 1, л. 128).
Стоимость 1 Гкал энергии в спорный период (с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года) устанавливалась постановлениями Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 18.11.2011 N 789, от 14.12.2012 N 1229, от 10.12.2012 N 739.
По расчету суда апелляционной инстанции, всего за спорный период в отношении спорного помещения отпущено тепловой энергии на сумму 46 086 руб. 55 коп.
Поскольку Предпринимателю принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, размер долга составит 23 043 руб. 27 коп.
Таким образом, общий размер задолженности Предпринимателя перед Обществом составит 62 456 руб. 18 коп.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании указанной нормы истцом начислены пени за период с 11.12.2012 по 10.11.2015, их размер составил 16 776 руб. 66 коп.
С учетом изменения суммы основного долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов.
Согласно расчету суда размер пеней составит 10 749 руб. 06 коп.
Достоверных доказательств того, что в спорный период истец ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества здания, суду не предъявлено.
Ссылка апеллянта о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.
При этом под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При закреплении досудебного порядка урегулирования спора в договоре соответствующий пункт договора, как правило, должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок разрешения возникшего между сторонами спора.
Из буквального содержания пункта 8.1 договора управления многоквартирным домом также не следует, что стороны установили такой порядок, поскольку согласовав необходимость соблюдения претензионного порядка, этот порядок не конкретизировали, в том числе не согласовали форму претензии и не указали на обязательность направления контрагенту претензии в письменном виде.
Более того, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии (т. 2, л. 27 - 30).
При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта являются несостоятельными.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения иска, требование Общества о возмещении судебных расходов на получение выписки из ЕГРП, подтвержденных квитанциями, приобщенными к материалам дела, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению на сумму 2995 руб. 31 коп. (2845 руб. 88 коп. государственной пошлины, 149 руб. 43 коп. - расходы за получение выписки из ЕГРП).
Излишне уплаченная пошлина в сумме 1169 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1050 руб. 83 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-15745/2015, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Константина Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" 73 205 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 62 456 руб. 18 коп., пени в сумме 10 749 руб. 06 коп., а также расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 149 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2845 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1169 руб. 81 коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" в пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Константина Павловича 1050 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)