Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Нефедова М.Н. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1047103100406, ИНН 7114019431) - Захаровой С.В. (доверенность от 20.01.2015), Журиной С.В. (доверенность от 15.01.2016 N 37), Шилина С.В. (доверенность от 15.01.2016 N 36), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 по делу N А68-12287/2013 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее - ответчик, МКП "ДЕЗ" МО г. Донской) о взыскании задолженности в размере 2 839 769 рублей 82 копейки за сентябрь, октябрь 2013 года и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 257 677 рублей 32 копейки по расчету на 30.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Тулаэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность в сумме 2 817 757 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 234 320 рублей 29 копеек, а всего 3 052 078 рублей 26 копеек, распределены судебные расходы.
МКП "ДЕЗ" МО г. Донской обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для выставления истцом счетов-фактур, а также на отсутствие расчеты суммы долга.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по состоянию на 01.07.2013 в управлении ответчика находилось 1 443 многоквартирных домов, из них 485 домов непригодных для постоянного проживания и не подлежащие ремонту (ветхие) и 782 дома с мощностью потребления менее 5 киловатт (одно-,двух-, трехэтажные дома), на всех домах установлены общедомовые приборы учета, в том числе на домах признанных непригодными для проживания (ветхих) и не подлежащих ремонту, на домах с потреблением электроэнергии менее пяти киловатт, таким образом, по мнению МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, такие приборы учета установлены с нарушением статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд не представили.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Тулаэнергосбыт".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ОАО "Тулаэнергосбыт" заключен договор на снабжение электрической энергией от 01.05.2007 N 1152.
Во исполнение указанного договора ОАО "Тулаэнергосбыт" произвело отпуск электрической энергии, ответчик обязательство по оплате исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 44 435 рублей 44 копейки.
Впоследствии между ОАО "Тулаэнергосбыт" (Цедент) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Цессионарий) 15.03.2013 заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к должнику, основанные на договоре на снабжение электроэнергии от 01.05.2007 N 1152, в связи с чем названная выше задолженность ответчика перешла к ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Между МКП "ДЕЗ" МО г. Донской (Покупатель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Поставщик) заключен договор на снабжение электрической энергией от 01.03.2013 N 4169152, в соответствие с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых Покупателю для исполнения функции исполнителя коммунальных услуг, и в интересах Покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, а Покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.
В соответствие с пунктом 6.2 указанного договора оплата электрической энергии и оказанных услуг, в том числе НДС производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые Покупатель получает у Поставщика.
Во исполнение данного договора истец поставил ответчику электроэнергию, однако последний в нарушение пункта 6.2 договора оплату своевременно не произвел, поставленная электрическая энергия оплачена частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 2 839 769 рублей 82 копейки.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату электроэнергии в полном объеме, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, последним по существу не оспаривается.
Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Вместе с этим, как верно отметил суд первой инстанции, при расчете нормативного объема ОДН истцом не использованы сведения о площадях их технических паспортов на многоквартирные дома г. Донской ул. 328 Стрелковой дивизии д. 4; г. Донской ул. Западная д. 18; г. Донской ул. Западная д. 5; г. Донской ул. Первомайская д. 1, предоставленные ответчиком в материалы дела.
Поскольку расчет нормативного объема ОДН предполагает использование значений общей площади помещений входящих в состав общедомового имущества, имеющуюся в технических паспортах площадь необходимо учитывать в своих расчетах вместо среднего значения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 22 011 рублей 85 копеек.
В остальном расчет, представленный истцом в материалы дела, соответствует требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами.
По остальным домам технические паспорта в материалах дела отсутствуют, т.е. расчет истца фактически не оспорен. Поскольку метод расчета нормативного объема на ОДН указанный в Правилах N 354 не исключает возможность применения усредненных показателей, суд первой инстанции справедливо признал расчет истца в остальной части обоснованным.
При этом включение в расчет многоквартирных домов признанных ветхими, домов с потреблением менее 5 кВт обоснованно признано судом первой инстанции не противоречащим действующему нормативному регулированию.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Между тем из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.
Согласно Правилам N 354 обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.
Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.
При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.
Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании задолженности в сумме 2 817 757 рублей 97 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ненадлежащее исполнение обязательств МКП "ДЕЗ" МО г. Донской по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 30.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за сентябрь 2013 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.10.2013 по 30.09.2015, в результате чего сумма процентов составила 234 320 рублей 29 копеек.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в названной сумме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 по делу N А68-12287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 20АП-7681/2015 ПО ДЕЛУ N А68-12287/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А68-12287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Нефедова М.Н. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1047103100406, ИНН 7114019431) - Захаровой С.В. (доверенность от 20.01.2015), Журиной С.В. (доверенность от 15.01.2016 N 37), Шилина С.В. (доверенность от 15.01.2016 N 36), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 по делу N А68-12287/2013 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее - ответчик, МКП "ДЕЗ" МО г. Донской) о взыскании задолженности в размере 2 839 769 рублей 82 копейки за сентябрь, октябрь 2013 года и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 257 677 рублей 32 копейки по расчету на 30.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Тулаэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность в сумме 2 817 757 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 234 320 рублей 29 копеек, а всего 3 052 078 рублей 26 копеек, распределены судебные расходы.
МКП "ДЕЗ" МО г. Донской обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для выставления истцом счетов-фактур, а также на отсутствие расчеты суммы долга.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по состоянию на 01.07.2013 в управлении ответчика находилось 1 443 многоквартирных домов, из них 485 домов непригодных для постоянного проживания и не подлежащие ремонту (ветхие) и 782 дома с мощностью потребления менее 5 киловатт (одно-,двух-, трехэтажные дома), на всех домах установлены общедомовые приборы учета, в том числе на домах признанных непригодными для проживания (ветхих) и не подлежащих ремонту, на домах с потреблением электроэнергии менее пяти киловатт, таким образом, по мнению МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, такие приборы учета установлены с нарушением статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд не представили.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Тулаэнергосбыт".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ОАО "Тулаэнергосбыт" заключен договор на снабжение электрической энергией от 01.05.2007 N 1152.
Во исполнение указанного договора ОАО "Тулаэнергосбыт" произвело отпуск электрической энергии, ответчик обязательство по оплате исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 44 435 рублей 44 копейки.
Впоследствии между ОАО "Тулаэнергосбыт" (Цедент) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Цессионарий) 15.03.2013 заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к должнику, основанные на договоре на снабжение электроэнергии от 01.05.2007 N 1152, в связи с чем названная выше задолженность ответчика перешла к ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Между МКП "ДЕЗ" МО г. Донской (Покупатель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Поставщик) заключен договор на снабжение электрической энергией от 01.03.2013 N 4169152, в соответствие с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых Покупателю для исполнения функции исполнителя коммунальных услуг, и в интересах Покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, а Покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.
В соответствие с пунктом 6.2 указанного договора оплата электрической энергии и оказанных услуг, в том числе НДС производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые Покупатель получает у Поставщика.
Во исполнение данного договора истец поставил ответчику электроэнергию, однако последний в нарушение пункта 6.2 договора оплату своевременно не произвел, поставленная электрическая энергия оплачена частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 2 839 769 рублей 82 копейки.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату электроэнергии в полном объеме, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, последним по существу не оспаривается.
Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Вместе с этим, как верно отметил суд первой инстанции, при расчете нормативного объема ОДН истцом не использованы сведения о площадях их технических паспортов на многоквартирные дома г. Донской ул. 328 Стрелковой дивизии д. 4; г. Донской ул. Западная д. 18; г. Донской ул. Западная д. 5; г. Донской ул. Первомайская д. 1, предоставленные ответчиком в материалы дела.
Поскольку расчет нормативного объема ОДН предполагает использование значений общей площади помещений входящих в состав общедомового имущества, имеющуюся в технических паспортах площадь необходимо учитывать в своих расчетах вместо среднего значения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 22 011 рублей 85 копеек.
В остальном расчет, представленный истцом в материалы дела, соответствует требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами.
По остальным домам технические паспорта в материалах дела отсутствуют, т.е. расчет истца фактически не оспорен. Поскольку метод расчета нормативного объема на ОДН указанный в Правилах N 354 не исключает возможность применения усредненных показателей, суд первой инстанции справедливо признал расчет истца в остальной части обоснованным.
При этом включение в расчет многоквартирных домов признанных ветхими, домов с потреблением менее 5 кВт обоснованно признано судом первой инстанции не противоречащим действующему нормативному регулированию.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Между тем из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.
Согласно Правилам N 354 обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.
Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.
При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.
Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании задолженности в сумме 2 817 757 рублей 97 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ненадлежащее исполнение обязательств МКП "ДЕЗ" МО г. Донской по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 30.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за сентябрь 2013 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.10.2013 по 30.09.2015, в результате чего сумма процентов составила 234 320 рублей 29 копеек.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в названной сумме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 по делу N А68-12287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)