Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе И. ** на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к И. **, И. ** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с И. **, И. ** в пользу ОАО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **, а всего ** коп.
Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчикам И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2014 г. по адресу: **, произошел залив квартиры N 131, в результате которого было повреждено принадлежащее К. имущество.
Согласно акту осмотра ООО "ГрандТех" от 16 мая 2014 г. залив произошел в результате течи гофры на унитаз в кв. 135, в которой проживают ответчики.
Отделка квартиры N ** застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису N **. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере * коп. В связи с чем к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования к ответчикам в размере **.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика И.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца и ответчика И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года по адресу: **, по вине ответчиков, проживающих в квартире **, произошел залив квартиры N *, в результате которого было повреждение принадлежащее К. имущество.
Согласно акту комиссионного осмотра, составленного представителями ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово", подрядной организацией ООО "ГрандТех" от 16 мая 2014 года N 11, залив произошел в результате течи гофры на унитаз в квартире 135, по адресу: **. Актом установлены повреждения отделки квартиры и имущества.
Отделка квартиры 131, расположенной по адресу: **, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису N **4. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб. 95 коп.
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования с виновного лица возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования к ответчикам в размере ** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что лицами, ответственными за возмещение вреда в результате залива квартиры 131 по вышеуказанному адресу, в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения, являются ответчики по настоящему делу, поскольку установлено, что залив квартиры произошел по их вине в результате течи гофры на унитаз в квартире последних, в связи с чем взыскал солидарно с И.А. и И.В. сумму подтвержденного ущерба в размере **.
При определении размера ущерба, судом обоснованно принято во внимание заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N **, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное, а его выводы убедительны.
В то же время, со стороны ответчиков опровергающих данное заключение доказательств суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, относящимся к существу возражений относительно заявленных исковых требований, не заявлялось.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика И.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт о заливе, отсутствие в ней подписи И.В., отсутствие претензий не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Акт о заливе И.В. не оспаривался, недействительным не признавался.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18597/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18597
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе И. ** на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к И. **, И. ** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с И. **, И. ** в пользу ОАО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **, а всего ** коп.
установила:
Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчикам И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2014 г. по адресу: **, произошел залив квартиры N 131, в результате которого было повреждено принадлежащее К. имущество.
Согласно акту осмотра ООО "ГрандТех" от 16 мая 2014 г. залив произошел в результате течи гофры на унитаз в кв. 135, в которой проживают ответчики.
Отделка квартиры N ** застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису N **. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере * коп. В связи с чем к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования к ответчикам в размере **.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика И.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца и ответчика И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года по адресу: **, по вине ответчиков, проживающих в квартире **, произошел залив квартиры N *, в результате которого было повреждение принадлежащее К. имущество.
Согласно акту комиссионного осмотра, составленного представителями ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово", подрядной организацией ООО "ГрандТех" от 16 мая 2014 года N 11, залив произошел в результате течи гофры на унитаз в квартире 135, по адресу: **. Актом установлены повреждения отделки квартиры и имущества.
Отделка квартиры 131, расположенной по адресу: **, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису N **4. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб. 95 коп.
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования с виновного лица возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования к ответчикам в размере ** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что лицами, ответственными за возмещение вреда в результате залива квартиры 131 по вышеуказанному адресу, в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения, являются ответчики по настоящему делу, поскольку установлено, что залив квартиры произошел по их вине в результате течи гофры на унитаз в квартире последних, в связи с чем взыскал солидарно с И.А. и И.В. сумму подтвержденного ущерба в размере **.
При определении размера ущерба, судом обоснованно принято во внимание заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N **, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное, а его выводы убедительны.
В то же время, со стороны ответчиков опровергающих данное заключение доказательств суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, относящимся к существу возражений относительно заявленных исковых требований, не заявлялось.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика И.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт о заливе, отсутствие в ней подписи И.В., отсутствие претензий не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Акт о заливе И.В. не оспаривался, недействительным не признавался.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)