Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом; в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... по... в размере.... руб.... коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере... руб., расходов по уплате госпошлины в размере... руб., указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...; ответчик проживает и является собственником квартиры N... данного дома; обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом; образовалась задолженность в размере... руб., которая не оплачена.
Представитель истца в суд не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, был извещен; его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. по доверенности Д., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается; ст. 39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Т. является собственником квартиры по адресу: ....; ООО "ДС Эксплуатация" является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию данного дома.
Возражая против требований истца, представитель ответчика указала на то, что ООО "ДС Эксплуатация" не имеет правовых оснований для управления многоквартирным домом по адресу: .... В подтверждение своих возражений она представила копии решений Хорошевского районного суда г. Москвы от......, которыми были признаны незаконными проведение заочных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу......, решения заочных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от........, которыми была выбрана управляющая организация ООО "ДС Эксплуатация", осуществляющая эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории. Также представитель ответчика ссылалась на то, что на основании Распоряжения Главы Управы Останкинского района г. Москвы N... от.... о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ..., с.... по... г. Управой Останкинского района г. Москвы был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом; по результатам конкурса победителем было признано ЗАО "...".
Суд не принял данные доводы во внимание, поскольку установил, что... между застройщиком ООО "Р..." и управляющим ООО "ДС Эксплуатация" было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории по адресу: ...; ООО "ДС Эксплуатация" приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управления жилого комплекса и придомовой территории; срок действия данного соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений жилого комплекса способа управления; такой выбор собственниками, которых менее ...%, на момент рассмотрения спора не сделан; договоры на управление многоквартирным домом с собственниками помещений ЗАО "..." не заключены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДС Эксплуатация", несмотря на признание незаконным решения собственников помещений о выборе его в качестве управляющей организации, фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ....; обоснованно выставляло собственникам помещений счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела суд установил, что истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, которые он не оплачивал; в связи с этим за период с.... по.... образовалась задолженность по оплату в размере... руб. В подтверждение этого истцом были представлены расчет образовавшейся задолженности, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с перечнем оказанных ООО "ДС Эксплуатация" услуг.
Представитель ответчика, возражая против доводов истца в данной части, указала, что ООО "ДС Эксплуатация" не имеет права оказывать услуги и взимать плату по коммунальным услугам по установленным ими тарифам, а не по тарифам, установленным Правительством г. Москвы; в подтверждение своих возражений представила расчет суммы задолженности по тарифам Правительства г. Москвы. Возражений против представленного расчета представитель истца не представил. Одновременно представитель ответчика представила постановление УФАС г. Москвы N... от...., которым ООО "ДС Эксплуатация" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества. Данное нарушение выразилось в начислении платежей собственникам (будущим собственникам) помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги по тарифам, самостоятельно установленным ООО "ДС Эксплуатация", исходя из фактических затрат по управлению и эксплуатации дома, в то время как ставки на содержание общего имущества, из-за отсутствия решения общего собрания собственников помещений, должны были применяться в размере, установленном органом государственной власти. Решением Арбитражного суда г. Москвы от.... по делу N... данное постановление признано законным и обоснованным.
В процессе рассмотрения спора представитель истца не представил суду документов, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги истец должен был руководствоваться тарифами, установленными Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; начисление истцом оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по иным тарифам суд признал необоснованным. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.
Также суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец при начислении платы за техническое обслуживание многоквартирного дома дважды включает в платежные документы одни и те же услуги, поименованные по-разному. При этом суд исходил из того, что истец в обоснование своей позиции не представил договоры, заключенные с организациями по оказанию соответствующих услуг, указанных в платежных документах, а потому согласился с доводами представителя ответчика и представленным им расчетом задолженности. С учетом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере... руб..... коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере... руб.... коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Из материалов дела усматривается, что способ управления домом был выбран застройщиком путем заключения договора с ООО "ДС Эксплуатация". Такой выбор способа управления не противоречит ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством РФ, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В связи с тем, что дом, в котором находится квартира ответчика, управляется ООО "ДС Эксплуатация", а не какой-либо другой организацией; жилищно-коммунальные услуги были фактически оказаны, а ответчик не производил оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически оказанных услуг по ставкам Правительства г. Москвы. Ответчик вправе в установленном законом порядке поставить вопрос о созыве общего собрания, избрании иной управляющей компании, установлении иных тарифов, что сделано не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4296/2016
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом; в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4296
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... по... в размере.... руб.... коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере... руб., расходов по уплате госпошлины в размере... руб., указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...; ответчик проживает и является собственником квартиры N... данного дома; обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом; образовалась задолженность в размере... руб., которая не оплачена.
Представитель истца в суд не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, был извещен; его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. по доверенности Д., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается; ст. 39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Т. является собственником квартиры по адресу: ....; ООО "ДС Эксплуатация" является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию данного дома.
Возражая против требований истца, представитель ответчика указала на то, что ООО "ДС Эксплуатация" не имеет правовых оснований для управления многоквартирным домом по адресу: .... В подтверждение своих возражений она представила копии решений Хорошевского районного суда г. Москвы от......, которыми были признаны незаконными проведение заочных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу......, решения заочных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от........, которыми была выбрана управляющая организация ООО "ДС Эксплуатация", осуществляющая эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории. Также представитель ответчика ссылалась на то, что на основании Распоряжения Главы Управы Останкинского района г. Москвы N... от.... о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ..., с.... по... г. Управой Останкинского района г. Москвы был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом; по результатам конкурса победителем было признано ЗАО "...".
Суд не принял данные доводы во внимание, поскольку установил, что... между застройщиком ООО "Р..." и управляющим ООО "ДС Эксплуатация" было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории по адресу: ...; ООО "ДС Эксплуатация" приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управления жилого комплекса и придомовой территории; срок действия данного соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений жилого комплекса способа управления; такой выбор собственниками, которых менее ...%, на момент рассмотрения спора не сделан; договоры на управление многоквартирным домом с собственниками помещений ЗАО "..." не заключены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДС Эксплуатация", несмотря на признание незаконным решения собственников помещений о выборе его в качестве управляющей организации, фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ....; обоснованно выставляло собственникам помещений счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела суд установил, что истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, которые он не оплачивал; в связи с этим за период с.... по.... образовалась задолженность по оплату в размере... руб. В подтверждение этого истцом были представлены расчет образовавшейся задолженности, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с перечнем оказанных ООО "ДС Эксплуатация" услуг.
Представитель ответчика, возражая против доводов истца в данной части, указала, что ООО "ДС Эксплуатация" не имеет права оказывать услуги и взимать плату по коммунальным услугам по установленным ими тарифам, а не по тарифам, установленным Правительством г. Москвы; в подтверждение своих возражений представила расчет суммы задолженности по тарифам Правительства г. Москвы. Возражений против представленного расчета представитель истца не представил. Одновременно представитель ответчика представила постановление УФАС г. Москвы N... от...., которым ООО "ДС Эксплуатация" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества. Данное нарушение выразилось в начислении платежей собственникам (будущим собственникам) помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги по тарифам, самостоятельно установленным ООО "ДС Эксплуатация", исходя из фактических затрат по управлению и эксплуатации дома, в то время как ставки на содержание общего имущества, из-за отсутствия решения общего собрания собственников помещений, должны были применяться в размере, установленном органом государственной власти. Решением Арбитражного суда г. Москвы от.... по делу N... данное постановление признано законным и обоснованным.
В процессе рассмотрения спора представитель истца не представил суду документов, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги истец должен был руководствоваться тарифами, установленными Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; начисление истцом оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по иным тарифам суд признал необоснованным. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.
Также суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец при начислении платы за техническое обслуживание многоквартирного дома дважды включает в платежные документы одни и те же услуги, поименованные по-разному. При этом суд исходил из того, что истец в обоснование своей позиции не представил договоры, заключенные с организациями по оказанию соответствующих услуг, указанных в платежных документах, а потому согласился с доводами представителя ответчика и представленным им расчетом задолженности. С учетом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере... руб..... коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере... руб.... коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Из материалов дела усматривается, что способ управления домом был выбран застройщиком путем заключения договора с ООО "ДС Эксплуатация". Такой выбор способа управления не противоречит ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством РФ, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В связи с тем, что дом, в котором находится квартира ответчика, управляется ООО "ДС Эксплуатация", а не какой-либо другой организацией; жилищно-коммунальные услуги были фактически оказаны, а ответчик не производил оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически оказанных услуг по ставкам Правительства г. Москвы. Ответчик вправе в установленном законом порядке поставить вопрос о созыве общего собрания, избрании иной управляющей компании, установлении иных тарифов, что сделано не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)