Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-4562/2014 по иску товарищества собственников жилья "Жилой дом" по проспекту Дружбы Народов д. 9/3 (ОГРН 1131434000301 ИНН 1434045084; Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 9/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (ОГРН 1071434004036 ИНН 1434035417; Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 15) о взыскании 1 455 740 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Жилой дом" по проспекту Дружбы Народов д. 9/3 (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (далее Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 1 455 740 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015 года заявленные требования были удовлетворены частично: с Общества в пользу ТСЖ взыскано 989 140 руб., в остальной части иска отказано, между сторонами распределены расходы на государственную пошлину.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление подписано не полномочным лицом, поскольку он действовал по доверенности выданной председателем ТСЖ, полномочия которого не удостоверены; суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагал, что факт неосновательного обогащения истца документально не подтвержден, поскольку истец не имеет отношения к спорным денежным средствам, полученным ответчиком от граждан в оплату ремонтных работ, ТСЖ не было создано до получения от граждан платы.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что суд правильно и полно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права при разрешении спора, ответчик, как лицо виновное в пожаре крыши жилого дома, обязан выполнить ремонт за счет собственных денежных средств. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжением главы города Нерюнгри от 28.06.2010 N 234-р обслуживание многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 9/3 (далее - МКД) передано Обществу в связи с тем, что собственники МКД не выбрали способ управления. На основании решения общего собрания собственников помещений дома N 9/3 на проспекте Дружбы Народов в городе Нерюнгри от 09.02.2013 создано ТСЖ. Запись о его регистрации 07.03.2013 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Управление МКД осуществляет ООО "ЖилРемСервис". Договор на управление МКД с ООО "ЖилРемСервис" собственники МКД решили продлить на 5 лет на общем собрании 14.03.2014 (протокол N 12).
Согласно отчету Общества по содержанию общего имущества МКД, в период управления МКД Обществом получены от жильцов и собственников МКД денежные средства, использованные на текущий ремонт общего имущества жилого дома, выполнение проектных работ и установку манометров в 2011 году в сумме 917 710 руб. и в 2012 году - 71 430 руб. Между тем, на ремонт МКД после пожара на крыше Общество получило от Администрации городского поселения "Город Нерюнгри" 8 000 000 руб. и от сторонних организаций - 2 761 360 руб., всего - 10 761 360 руб., которые и использовало, доказательств использования на текущий ремонт общего имущества МКД полученных от граждан денежных средств Общество не предоставило.
Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных от граждан на текущий ремонт общего имущества МКД и не использованных денежных средств стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 989 140 руб.
Апелляционный суд полагал решение суда правильным.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (часть 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма социального или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Ответчик не оспорил и не опроверг указанных истцом обстоятельств получения от собственников помещений МКД 989 140 руб. платы за содержание и ремонт жилого помещения, а суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же как и суд первой инстанции не имел оснований не согласиться с размером денежной суммы, заявленной истцом к взысканию.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства правомерного удержания спорных денежных средств.
С избранием иной управляющей организации ООО "ЖилРемСервис" и прекращения полномочий Общества на управление МКД основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют. Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, а доказательств использования отыскиваемой денежной суммы на указанные цели ответчик не предоставил, ответчик обязан перечислить денежные средств истцу, который в настоящем споре осуществляющим защиту прав и законных интересов собственников помещений в МКД.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 989 140 руб.
ТСЖ является юридическим лицом (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление подписано полномочным лицом, действовавшим по доверенности, выданной председателем правления ТСЖ. Ответчик не предоставил доказательств того, что лицо, выдавшее доверенность, не являлось председателем правления ТСЖ или не имело соответствующих полномочий.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на вынесенное судом решение, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям в настоящем деле.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-4562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 04АП-2370/2015 ПО ДЕЛУ N А58-4562/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А58-4562/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-4562/2014 по иску товарищества собственников жилья "Жилой дом" по проспекту Дружбы Народов д. 9/3 (ОГРН 1131434000301 ИНН 1434045084; Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 9/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (ОГРН 1071434004036 ИНН 1434035417; Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 15) о взыскании 1 455 740 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Жилой дом" по проспекту Дружбы Народов д. 9/3 (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (далее Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 1 455 740 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015 года заявленные требования были удовлетворены частично: с Общества в пользу ТСЖ взыскано 989 140 руб., в остальной части иска отказано, между сторонами распределены расходы на государственную пошлину.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление подписано не полномочным лицом, поскольку он действовал по доверенности выданной председателем ТСЖ, полномочия которого не удостоверены; суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагал, что факт неосновательного обогащения истца документально не подтвержден, поскольку истец не имеет отношения к спорным денежным средствам, полученным ответчиком от граждан в оплату ремонтных работ, ТСЖ не было создано до получения от граждан платы.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что суд правильно и полно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права при разрешении спора, ответчик, как лицо виновное в пожаре крыши жилого дома, обязан выполнить ремонт за счет собственных денежных средств. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжением главы города Нерюнгри от 28.06.2010 N 234-р обслуживание многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 9/3 (далее - МКД) передано Обществу в связи с тем, что собственники МКД не выбрали способ управления. На основании решения общего собрания собственников помещений дома N 9/3 на проспекте Дружбы Народов в городе Нерюнгри от 09.02.2013 создано ТСЖ. Запись о его регистрации 07.03.2013 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Управление МКД осуществляет ООО "ЖилРемСервис". Договор на управление МКД с ООО "ЖилРемСервис" собственники МКД решили продлить на 5 лет на общем собрании 14.03.2014 (протокол N 12).
Согласно отчету Общества по содержанию общего имущества МКД, в период управления МКД Обществом получены от жильцов и собственников МКД денежные средства, использованные на текущий ремонт общего имущества жилого дома, выполнение проектных работ и установку манометров в 2011 году в сумме 917 710 руб. и в 2012 году - 71 430 руб. Между тем, на ремонт МКД после пожара на крыше Общество получило от Администрации городского поселения "Город Нерюнгри" 8 000 000 руб. и от сторонних организаций - 2 761 360 руб., всего - 10 761 360 руб., которые и использовало, доказательств использования на текущий ремонт общего имущества МКД полученных от граждан денежных средств Общество не предоставило.
Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных от граждан на текущий ремонт общего имущества МКД и не использованных денежных средств стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 989 140 руб.
Апелляционный суд полагал решение суда правильным.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (часть 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма социального или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Ответчик не оспорил и не опроверг указанных истцом обстоятельств получения от собственников помещений МКД 989 140 руб. платы за содержание и ремонт жилого помещения, а суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же как и суд первой инстанции не имел оснований не согласиться с размером денежной суммы, заявленной истцом к взысканию.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства правомерного удержания спорных денежных средств.
С избранием иной управляющей организации ООО "ЖилРемСервис" и прекращения полномочий Общества на управление МКД основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют. Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, а доказательств использования отыскиваемой денежной суммы на указанные цели ответчик не предоставил, ответчик обязан перечислить денежные средств истцу, который в настоящем споре осуществляющим защиту прав и законных интересов собственников помещений в МКД.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 989 140 руб.
ТСЖ является юридическим лицом (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление подписано полномочным лицом, действовавшим по доверенности, выданной председателем правления ТСЖ. Ответчик не предоставил доказательств того, что лицо, выдавшее доверенность, не являлось председателем правления ТСЖ или не имело соответствующих полномочий.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на вынесенное судом решение, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям в настоящем деле.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-4562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)