Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года по делу N А57-3797/2017, принятое судьей Ваниной И.Н., по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" (ОГРН 1136451002269, ИНН 6451001819), город Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 N А-11-421Ю-2 за период с 06.10.2015 по 30.06.2016 в размере 51 467 рублей 22 копеек и пени за период с 10.04.2016 по 24.08.2016 в размере 1 906 рублей 88 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 N А-11-421Ю-2 за период с 06.10.2015 по 30.06.2016 в размере 51 467 рублей 22 копеек и пени за период с 10.04.2016 по 24.08.2016 в размере 1 906 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ООО "Территория Комфорта" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 135 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04.10.2011 N 1974 ЖСК "Аврора-2001" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1124 кв. м с кадастровым номером 64:48:020310:35, для завершения строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 6 этажей и выше) по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов в Заводском районе.
Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ЖСК "Аврора-2001" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2011 N А-11-421Ю-2.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методики расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, муниципальными правовыми актами города Саратова.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате.
В дальнейшем, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли:
- - к ООО "Территория Комфорта" на основании договора замены стороны в обязательстве от 24.09.2015, о чем 06.10.2015 проведена государственная регистрация ограничения (обременения);
- - к ООО "Дубль Л-Риэлт" на основании договора замены стороны в обязательстве от 26.07.2016, о чем 04.08.2016 также проведена государственная регистрация ограничения (обременения).
На основании Решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-67 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год", комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов.
В соответствии с пунктом 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования "Город Саратов", в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.
Таким образом, комитет по управлению имуществом города Саратова является надлежащим истцом по настоящему делу.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 06.10.2015 по 30.06.2016 в размере 51 467 рублей 22 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установил факт неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей за спорный период в сумме 51 467 рублей 22 копеек, в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, признал правомерным требование о ее взыскании за период с 10.04.2016 по 24.08.2016 в размере 1 906 рублей 88 копеек, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду неиспользования арендуемого земельного участка в спорный период - с 06.10.2015 по 30.06.2016 по причине получения разрешения на строительство только 20.06.2016.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, поскольку, договором аренды внесение арендной платы в зависимость от получения разрешения на строительство не поставлено, а сам факт неполучения разрешения на строительство не свидетельствует о невозможности использования земельного участка и не может являться основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что вышеназванный довод жалобы, является новым доводом, не заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который, соответственно, не оценивался и не исследовался судом.
Как подтверждено материалами дела, ответчик, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, доказательств, опровергающих заявленные требования, свой контррасчет задолженности, не представил.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
Суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.
Ссылка ответчика на ошибочность указания арбитражным судом первой инстанции даты договора замены стороны в обязательстве от 27.09.2015, вместо 24.09.2015, также не принимается судебной коллегией, как не являющаяся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, указанное несоответствие подлежит исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года по делу N А57-3797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 12АП-9261/2017 ПО ДЕЛУ N А57-3797/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А57-3797/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года по делу N А57-3797/2017, принятое судьей Ваниной И.Н., по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" (ОГРН 1136451002269, ИНН 6451001819), город Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 N А-11-421Ю-2 за период с 06.10.2015 по 30.06.2016 в размере 51 467 рублей 22 копеек и пени за период с 10.04.2016 по 24.08.2016 в размере 1 906 рублей 88 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 N А-11-421Ю-2 за период с 06.10.2015 по 30.06.2016 в размере 51 467 рублей 22 копеек и пени за период с 10.04.2016 по 24.08.2016 в размере 1 906 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ООО "Территория Комфорта" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 135 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04.10.2011 N 1974 ЖСК "Аврора-2001" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1124 кв. м с кадастровым номером 64:48:020310:35, для завершения строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 6 этажей и выше) по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов в Заводском районе.
Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ЖСК "Аврора-2001" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2011 N А-11-421Ю-2.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методики расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, муниципальными правовыми актами города Саратова.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате.
В дальнейшем, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли:
- - к ООО "Территория Комфорта" на основании договора замены стороны в обязательстве от 24.09.2015, о чем 06.10.2015 проведена государственная регистрация ограничения (обременения);
- - к ООО "Дубль Л-Риэлт" на основании договора замены стороны в обязательстве от 26.07.2016, о чем 04.08.2016 также проведена государственная регистрация ограничения (обременения).
На основании Решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-67 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год", комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов.
В соответствии с пунктом 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования "Город Саратов", в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.
Таким образом, комитет по управлению имуществом города Саратова является надлежащим истцом по настоящему делу.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 06.10.2015 по 30.06.2016 в размере 51 467 рублей 22 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установил факт неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей за спорный период в сумме 51 467 рублей 22 копеек, в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, признал правомерным требование о ее взыскании за период с 10.04.2016 по 24.08.2016 в размере 1 906 рублей 88 копеек, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду неиспользования арендуемого земельного участка в спорный период - с 06.10.2015 по 30.06.2016 по причине получения разрешения на строительство только 20.06.2016.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, поскольку, договором аренды внесение арендной платы в зависимость от получения разрешения на строительство не поставлено, а сам факт неполучения разрешения на строительство не свидетельствует о невозможности использования земельного участка и не может являться основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что вышеназванный довод жалобы, является новым доводом, не заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который, соответственно, не оценивался и не исследовался судом.
Как подтверждено материалами дела, ответчик, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, доказательств, опровергающих заявленные требования, свой контррасчет задолженности, не представил.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
Суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.
Ссылка ответчика на ошибочность указания арбитражным судом первой инстанции даты договора замены стороны в обязательстве от 27.09.2015, вместо 24.09.2015, также не принимается судебной коллегией, как не являющаяся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, указанное несоответствие подлежит исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года по делу N А57-3797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)